Решение по делу № 2-333/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-333/2019

                                64RS0044-01-2018-004987-56

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Бурхановой И.В. - Григорьевой С.Б., действующей на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой И. А., Салазановой Н. А., Бурхановой И. В., Третьяковой А. А.ы к Алексееву Е. Г. о признании недействительным решения собрания,взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Щербакова И.А., Салазанова Н.А., Бурханова И.В., Третьякова А.А. обратились в суд с исками к Алексееву Е.Г. и уточнениями к ним о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 ноября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года гражданские дела по искам Щербаковой И.А., Салазановой Н.А., Бурхановой И.В., Третьяковой А.А. к Алексееву Е.Г. о признании недействительным решения собрания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>. При обращении в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области им стало известно о проведении в период с 15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> форме очно-заочного голосования. Данное собрание, по мнению истцов, проведено с существенным нарушением процедуры проведения собрания, а именно ответчиком не было размещено сообщение о проведении собрания, также сообщения о проведении собрания не были направлены собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не были выданы бюллетени для голосования, в листах голосования с указанием проголосовавших собственников с указанием «за», «против», «воздержался» нет разделений по вопросам повестки дня, отсутствуют даты голосования собственников. Часть собственников квартир, указанных в листах голосования, фактически не принимала участия в оспариваемом собрании (собственники квартир <№> Также на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Оспариваемым решением нарушены права истцов, поскольку в числе прочих вопросов при проведении общего собрания была изменена управляющая компания с ООО «Радуга» на ООО «УК Уютный дом», действиями ответчиками истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просят суд: признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 ноября 2018 года; взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу Щербаковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу Салазановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу БурхановойИ.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу Третьяковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истцы Щербакова И.А., Салазанова Н.А., Бурханова И.В., Третьякова А.А. неявились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорьева С.Б. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеев Е.Г., его представитель Дорошенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Уютный дом»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салазановой Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, Третьяковой А.А. на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, Щербаковой И.А. направе общей долевой собственности (1/2) принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, Бурхановой И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Ответчик Алексеев Е.Г. является собственником <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу от 20 ноября 2018 года внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 15 октября 2018 года в 18 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с 16 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года 16 час. 00 мин. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников (бюллетени), либо листов голосования 20 ноября 2018 года в 16 час. 00 мин.Инициатором проведения общего собрания являлся собственник <адрес> Алексеев Е.Г.

Как следует из протокола от 20 ноября 2018 года в повестку дня были включены вопросы:

Утверждение повестки дня.

Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их правом подписания настоящего протокола.

Избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов в количестве 3-х человек.

Принятие решения о включении в состав общего имущества ограждения (забор, ворота, запорная автоматика) придомовой территории.

Принятие решения о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения Саратов»(холодное водоснабжение), региональным оператором Саратовской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора).

Выбор способа управления в виде управляющей организации ООО «УК Уютный Дом».

Утверждение стоимости содержания жилья в размере 12 руб. кв.м., ремонта жилья 2,65 руб. кв.м., обслуживание лифтового оборудования в соответствии с заключенными договорами.

По всем вопросам повестки дня приняты решения. Также выбран способ управления в виде управляющей организации ООО «УК Уютный Дом».

Истцы Щербакова И.А., Салазанова Н.А., Бурханова И.В., Третьякова А.А.участия в оспариваемом общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок уведомления о проведении оспариваемого собрания не нарушен, что подтверждается уведомлениями собственников многоквартирного дома о проведении собрания, фото, подтверждающими факт размещения уведомлений, актом о размещении уведомлений в общедоступных местах за 10 дней до проведения собрания.

В судебном заседании свидетели Винокурова М.Ю., Щербаков Е.Ф., Болдырева Е.М., пояснили, что проживают в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов<адрес>, до проведения оспариваемого собрания каких-либо извещений о его проведении на дверях подъезда не видели, иным способом о проведении собрания не были извещены.

Вместе с тем, указанные показания свидетелей с достоверностью не свидетельствует о не соблюдении инициатором оспариваемого собрания порядка уведомления о его проведении.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно протоколу от 20 ноября 2018 года срок окончания приема оформленных письменный решений собственников (бюллетеней) либо листов голосования - 20 ноября 2018 года в 16 час. 00 мин.

Представленные в материалы дела листы голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, содержат сведения о том, что по 7 вопросам повестки общего собрания собственник имел право поставить отметку в одной из граф «за», «против» либо «воздержался». В листах голосования имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, доли в праве собственности (кв.м.). Вместе с тем, указанные листы голосования не содержат ни информации о дате и времени голосования собственников помещений многоквартирного дома, ни информации о дате сдачи данных листов голосования.

Доказательств вручения собственникам помещений и сдачи ими письменных решений для голосования, как то реестр вручения, реестр сдачи, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п., в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 15октября 2018 года до 16 час. 00 мин. 20ноября 2018 года) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вышеперечисленные листы голосования не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

Кроме того, свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что до 29 октября 2018 года являлась собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:г.Саратов, <адрес>, участия в собрании собственников жилых помещений в период с15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года не принимала, свою подпись в листе голосования не ставила.

В судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснила, что её дочь Б.О.С. с 29 октября 2018 года является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:г. Саратов, <адрес>, участия в собрании собственников жилых помещений в период с15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года Б.О.С. не принимала.

В судебном заседании свидетель Г.Х.Н. пояснила, что она и её несовершеннолетний ребенок Г.А.Г. являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, участия в собрании собственников жилых помещений в период с15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года не принимала, свою подпись в листе голосования какза себя, так и за своего несовершеннолетнего ребенка Г.А.Г. не ставила.

В судебном заседании свидетель Ф.И.В. пояснила, что ей, супругу Ф.С.А. и несовершеннолетней дочери Ф.Н.С.. на праве общей долевой собственности (доля каждого по 1/3), принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу:г. Саратов, <адрес>, подпись в листе голосования поставлена её несовершеннолетним ребенком Ф.Н.С. лично, за неё как законный представитель в листе голосования не расписывалась.

В судебном заседании свидетель Т.П.С. пояснил, что его мать Т.Т.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:г. Саратов, <адрес>,участия в собрании собственников жилых помещений в период с15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года не принимала, свою подпись в листе голосования не ставила, фактически длительное время проживает в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Г.И.А. пояснила, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:г. Саратов, <адрес>, участия в собрании собственников жилых помещений в период с15 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года не принимала, свою подпись в листе голосования не ставила.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности. В связи с чем, при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников квартир <данные изъяты>.

Согласно протоколу от 20 ноября 2018 года общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 16970,2 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представителя в количестве 229 человек (согласно сданным бюллетеням, листу голосования, акту подсчета голосов), владеющие 8774,80 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 51,7 % голосов.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответчиками факт соблюдения срока сдачи листковголосования собственниками перечисленных в нем квартир, и правомерности подсчета голосов не доказан.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что сведений о том, что в период с 15 октября 2018 года до 16 час. 00 мин. 20 ноября 2018 года ответчиком были получены решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, листы голосования, на основании которых осуществлялся подсчет кворума, не содержат. В виду чего кворум при принятии оспариваемого собрания составляет 0 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения собрания по причине отсутствия необходимого кворума при его принятии.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр) протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:наименование документа;дата и регистрационный номер протокола общего собрания;дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания;содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);подпись.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым входе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В нарушение указанных требований к протоколу от 20 ноября 2018 года отсутствуют обязательные приложения: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очной части общего собрания 15 октября 2018 года, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 указанных Требований; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования Щербаковой И.А., Салазановой Н.А., Бурхановой И.В., Третьяковой А.А. к Алексееву Е.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 ноября 2018 года, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должны были представить доказательства нарушения действиями ответчика их, истцов, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцами Щербаковой И.А., Салазановой Н.А., Бурхановой И.В., Третьяковой А.А. за консультации по вопросам действующего законодательства, подготовку материалов для составления искового заявления, изучение и анализ спорной ситуации, составление искового заявления для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции, Григорьевой С.Б. оплачено каждой по 10000 рублей, что подтверждается договорами возмездногооказания юридических услуг от 06декабря 2018 года, согласно которым стоимость услуг оплачена при подписании. При этом судом установлено, что представителем Григорьевой С.Б. осуществлялось представление интересов в суде лишь истца Бурхановой И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время занятости представителя истца Бурхановой И.В. в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает заявленные истцами Щербаковой И.А., Салазановой Н.А., Третьяковой А.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 2000 рублей каждой, заявленные истцом Бурхановой И.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 6000 рублей.

Истцами Щербаковой И.А., Салазановой Н.А., Бурхановой И.В., Третьяковой А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В связи с чем, с ответчика Алексеева Е.Г. в пользу Щербаковой И.А., Салазановой Н.А., Бурхановой И.В., Третьяковой А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой И. А., Салазановой Н. А., Бурхановой И. В., Третьяковой А. А.ы к Алексееву Е. Г. о признании недействительным решения собрания,взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожное решение собрания, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, от 20 ноября 2018 года.

Взыскать с Алексеева Е. Г. в пользу Щербаковой И. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Алексеева Е. Г. в пользу Салазановой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Алексеева Е. Г. в пользу Третьяковой А. А.ы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Алексеева Е. Г. в пользу Бурхановой И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года.

Судья И.П. Агаркова