Решение по делу № 12-10/2020 от 22.11.2019

Дело № 12-10/2020

УИД 42RS0011-01-2019-003808-88

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                       05 февраля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника филиала Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьева В. А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №<номер> от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области (ГПАТП КО) – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №<номер> от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Терентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

Терентьев В.А. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивированы тем, что филиал Беловского ПАТП КО - Ленинск-Кузнецкая автоколонна (Предприятие) не обладает правами юридического лица, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, трудовой договор с кондукторами, приказы о приеме и увольнении работников, применении к ним дисциплинарных взысканий выносит исключительно директор Беловского ГПАТП КО, т.е. работодателем является юридическое лицо - Беловское ГПАТП КО, а не филиал Ленинск-Кузнецкая автоколонна. Обжалуемое постановление считает необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, а также элементарными математическими ошибками. Так инспектор труда полагает, что нарушены п.2 ч.2. ст.22 ТК РФ, раздел 4 трудового договора <номер> от <дата> с Ж. в части обеспечения работой согласно трудового договора. В соответствии с трудовым договором, Ж. была обеспечена работой кондуктора, согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка. Предприятие является государственным, учредитель - Комитет по управлению имуществом Кемеровской области, таким образом, предприятие не имеет возможности менять расписание автобусов, которые предписывает выполнять администрация города, а также увеличивать продолжительность маршрута по времени. Поэтому, работая в первую смену на маршруте №1, кондуктор Ж. выполняет тот объем работы, который предусмотрен графиком работы и увеличивать его продолжительность искусственно предприятие не вправе. Ж. работала по графику работы маршрута № 1 в одну смену, продолжительность которого не превышает 8 часов в день. При этом она категорически отказывалась продолжать работу после окончания смены, хотя график предусматривал полную норму рабочего времени. В результате отказа Ж. работать свыше 7-00, 7-30 часов в день, и работать на другом маршруте, с большей продолжительностью, у нее систематически не вырабатывалась норма продолжительности. Кроме того, Ж. практически ежемесячно брала дни отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, либо как пенсионер, или использовала дни отгулов как донор (18 рабочих дней за 10 месяцев 2019 г.). Также Ж. достаточно часто болела (с января по 22 ноября находилась на больничном 112 дней). В связи с отсутствием на работе кондуктора, график ее сменности нарушается по вине работника, который отказывается увеличивать рабочее время за смену или выходить на другой маршрут с большей продолжительностью времени работы. Оплата труда Ж. производилась в соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ. Считает, что при подсчете нормы отработанного фактически времени, инспектором была допущена ошибка. Систематическое нарушение Ж. должностных обязанностей, нарушение графика работы, отсутствие на работе, отказ от выполнения работы сверх одной смены, повлекли за собой частичную неполную выработку нормы рабочего времени по вине работника, данные действия рассматриваются трудовым законодательством как неисполнение норм труда и неисполнение должностных обязанностей.

С учетом изложенного, Терентьев В.А. считает, что в его действиях, как должностного лица, полностью отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Терентьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в свое отсутствие, с участием защитника-адвоката Барбашовой М.С.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шерина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала их необоснованными, просила постановление о привлечении к административной ответственности Терентьева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Терентьева В.А. - Барбашова М.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что заработная плата работника предприятия состоит из тарифной ставки, доплаты за интенсивность работы, премии, ночных часов, нахождение в резерве. Работник должен полностью отрабатывать установленный график рабочего времени за месяц, в зависимости от маршрута и времени для подготовки к рейсу. Согласно приказа Беловского государственного ПАТП Кемеровской области <номер>-А от <дата> «О расчете заработной платы с учетом МРОТ работников Беловского ПАТП Кемеровской области (с филиалами)», необходимо производить расчет начисления заработной платы, исходя из МРОТ при условии, что работником полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), в случае нахождения работника в очередном отпуске или на больничном, доплата до МРОТ рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени работника; в состав заработной платы, сравниваемой МРОТ, не включается оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также доплата за совмещение профессий. Кроме того, на сегодняшний день нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, устранены, предписание инспектора исполнено, произведена доплата заработной платы кондуктора Ж.

    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

    Судом установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шериной Ю.С. в период с 30.09.2019 года по 22.10.2019 года в отношении Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области по обращению Ж. о нарушениях законодательства, в том числе трудового, были выявлены нарушения требований трудового законодательства (п.2 ч.2 ст.22 ТК РФ), выразившиеся в не предоставлении работодателем Ж. работы согласно трудовому договору.

По результатам проверки 22.10.2019 в отношении начальника филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна Беловского ГПАТП КО Терентьева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 05.11.2011 года должностное лицо - начальник филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна Беловского ГПАТП КО Терентьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения начальником филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна Беловского ГПАТП КО Терентьев В.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: обращением Ж., распоряжением руководителя инспекции на проведение проверки, актом проведенной проверки от 22.10.2019, предписанием об устранении нарушений от 22.10.2019, копией трудового договора <номер> от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от 30.07.2013, от 31.12.20174, от 30.03.2018, заключенного с Ж., копией графика выхода на линию кондуктора Ж. за апрель-июль 2019 года, правилами внутреннего трудового распорядка, копиями распоряжений начальника филиала Беловского ГПАТП КО Терентьева В.А. об установлении режима рабочего времени, копиями актов-рапортов о выявленных нарушениях Ж., протоколом об административном правонарушении № <номер> от 22.10.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 05.11.2011 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, таким образом, совершенное начальником филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна Беловского ГПАТП КО Терентьевым В.А. деяние обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Довод заявителя о том, что кондуктор Ж. систематически нарушала режим рабочего времени, отказываясь выполнять необходимый объем работы, согласно установленного графика, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Жалоба Терентьева В.А. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное начальнику филиала Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьеву В.А. административное наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру совершенного правонарушения.

При определении начальнику филиала Беловского ГПАТП КО – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьеву В.А. вида и размера административного наказания Главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шерина Ю.С. верно установила обстоятельства совершения административного правонарушения, но не учла при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и применила административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом из постановления усматривается, что начальник филиала Беловского ГПАТП КО – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьев В.А. впервые привлекается к административной ответственности, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд находит назначение начальнику филиала Беловского ГПАТП КО – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьеву В.А. впервые наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей излишне суровым, полагая, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, а поэтому назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области – Ленинск-Кузнецкая автоколонна Терентьева В. А. изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись                                                                         Т.Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-10/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области