Решение по делу № 33-4992/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-4992/2019

Судья:     Белоцерковская Л.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по заявлению Холмогорцева М.В. к Тимофееву Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Тимофеевой Е.В. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2019 года Тимофеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 12 августа 2016 года Калининским районным судом города Новосибирска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения территориальной арбитражной коллегии MAC от 04 июля 2016 года по делу № ТАК MAC 20/06.2016 г.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2018 года прекращен залог автомобиля SKODA ОСТAVIA, по договору залога от 20 октября 2014 года заключенному между Тимофеевым Д.А. и Холмогорцевым М.В. Таким образом, отсутствуют основания для вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данные обстоятельства не были известны заявителю, так как залог был прекращен на основании решения Калининского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2018 года. В основу решения третейского суда была положена сделка, признанная судом прекращенной.

В связи с тем, что заявитель не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об обращении взыскания на автомобиль, она не могла представить в суд свои возражения относительно обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, обратиться в суд о признании договора залога прекращенным. Оставление в силе определения суда от 12 августа 2016 года противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Просила пересмотреть и отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2016 года по делу №2- 3349/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Тимофеева Е.В., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Калининского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2016 года, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных законом и дающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, заявителем не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, Тимофеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление вынесением судом 08.11.2018 г. решения, которым прекращен залог автомобиля марки SKODA OCTAVIA, год изготовления 2012, цвет белый, VIN № №, двигатель № CNP 011188, кузов № №, ПТС №, возникший на основании договора залога от 20 октября 2014 года, заключенный между Холмогорцевым М.В. и Тимофеевым Д.А..

Между тем, сами обстоятельства, на основании которых принято указанное выше решение (договор купли-продажи автомобиля между Тимофеевыми от 15.01.2015 г.), были известны заявителю, а в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам заявителю отказано вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2019 г.

Кроме того, указание заявителя на вышеназванные обстоятельства сопряжено с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство, в данном случае договор купли-продажи автомобиля между Тимофеевыми от 15.01.2015 г. и решение суда, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что о решении территориальной арбитражной коллегии МАС от 04.07.2016 года, равно как и определении Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2016 года Тимофеевой Е.В. было известно как минимум с 15 августа 2017 года, а именно вынесения третейским судом «Территориальная арбитражная коллегия МАС» при Частном учреждении «Территориальная арбитражная коллегия» определения по заявлению Тимофеевой Е.В. об отмене решения территориальной арбитражной коллегии МАС от 04.07.2016 г., что в силу п. 1 ч. 3 ст. 395 ГПК РФ свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы или могут повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи