Решение по делу № 2-3811/2017 от 18.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дорогие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Согаз», о компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю утраты трудоспособности,

установил:

Истец, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с указанными исковыми требования, в обоснование которых указал, что <дата> года на <адрес> железной дороги электропоездом сообщением «Анисовка-Аткарск», принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО1, <дата> года рождения. На момент происшествия ФИО1 находилась в трезвом состоянии, неосторожность в ее действиях полностью отсутствовала. В результате травмирования причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, вследствие произошедшего травмирования она была признана недееспособной решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от <дата> № ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции сложного генеза (сосудистого, травматического); по своему болезненному психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, а также не может изложить свою позицию в суде лично, либо через выбранного представителя. После полученного травмирования жизнь ФИО1 значительно изменилась в худшую сторону. Непосредственно после травмирования она находилась на лечении в Областной клинической больнице <адрес> с <дата> по <дата>, выписана домой под амбулаторное наблюдение по просьбе родственников. Основной диагноз: открытая проникающая травма черепа с вдавленным многооскольчатым переломом правой лобной кости, стенок правой орбиты с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, размозжение правой лобной доли, сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой справа, гигрома левой гемисферы, рвано-ушибленная кожно-апоневротическая рана правой лобной области, ушибленные раны обоих предплечий. Кома. Выполнены множественные операции. Распоряжением <адрес> над недееспособной в результате травмирования электричкой ФИО1 установлена опека, опекуном назначен сын - ФИО2. В результате полученных травм ФИО1 присвоена 1 группа инвалидности. Пострадавшая утратила статус полноценного члена общества, потеряла способность к передвижению, общению, утратила гигиенические навыки. Кроме того, она вынуждена постоянно претерпевать физическую боль, которая купируется только применением сильных анальгетических препаратов. До травмирования ФИО1 была жизнерадостной и вполне здоровой женщиной, помогала своим детям и внукам, занималась дачей, имела подработку, содержала свой дом самостоятельно. В настоящее время ФИО1 не понимает значения своих действий, не разговаривает с близкими, не передвигается без помощи посторонних даже в доме, не может обслуживать себя, утратила элементарные гигиенические навыки. Ни один работник организации, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 ни разу не навестил ее, не предложил помощь, и не высказал слова сочувствия, в то время как вина ФИО1 в произошедшем травмировании полностью отсутствовала, в то время как вина ОАО «РЖД» очевидна - отсутствие заграждения железнодорожных путей позволяет упасть человеку с платформы на пути перед идущим поездом, как это было в случае с ФИО1 ФИО1 испытывает тяжелые нравственные страдания, физическую боль, ей полагается постоянная госпитализация, родственники ухаживают за ней по очереди, приобретают дорогостоящие противовоспалительные и обезболивающие препараты, подгузники. Каждый день ФИО1 ощущает на собственном здоровье и немощности последствия травмирования. Физические и нравственные страдания, которые постоянно испытывает ФИО1, нельзя выразить в конкретной денежной сумме, поскольку никакая материальная поддержка не вернет ее к прежней жизнедеятельности. Однако вместе с тем, законом предоставлено право на компенсацию морального вреда, в связи с чем истцом оценены физические и моральные переживания в сумму в 1 500 000 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим травмированием истец лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать свои нужды. ФИО1 имеет право на возмещение утраченного заработка. Определить размер заработка пострадавшей на момент травмирования не представляется возможным, поскольку она была трудоустроена неофициально, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 1086 ГК РФ (в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), истец имеет право на возмещение утраченного среднемесячного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Истец полагает, что ФИО1 утрачено 100% общей и профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что она признана недееспособной, не может излагать свои мысли и передвигаться. Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 342 432 рубля. Расчет: период с <дата> по <дата> - 10 701 руб.*32 месяцев = 342 432 рубля, а также, начиная с <дата> ежемесячно в размере 10 701 рубль бессрочно. Для защиты своих прав ФИО2 были переданы денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 500 000 рублей; единовременно в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, за период с <дата> по <дата> в размере 342 432 рубля; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, в размере 10 701 рубль, начиная с <дата> бессрочно; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; расходы на нотариальное заверение документов 400 рублей.

В судебном заседании <дата> представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, в заявлении об уточнении заявленных требований указано, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда». Истец просил взыскать утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в соответствии с п.2 ст. 4 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 678 рублей. Однако, учитывая, что постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 163 рублей, истец считает необходимым произвести перерасчет исковых требований в части возмещения утраченного заработка. Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> <дата>. Соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение утраченного заработка за период с момента травмирования до текущего дня единовременно, а именно - с <дата> по <дата>: 11 163 руб.* 34 месяца и 15 дней (с <дата> по <дата>) =379 542 + 5 581,50(11 163/30*15) = 385 663 рубля 64 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, единовременную задолженность в размере 385 123 рубля 50 копеек за период с <дата> по <дата>; ежемесячное пособие по случаю утраты трудоспособности в размере 11 163 рублей ежемесячно, бессрочно, начиная с <дата>; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дорогие» ФИО6 в судебном заседании <дата> против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. На момент указанного в иске случая травмирования между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <дата> №.10/им. Согласно пункту 1.1 указанного Договора ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. В соответствии с п. 2.2. указанного договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя - ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. В силу вышеуказанных положений Договора случай, произошедший с ФИО1 <дата>, является страховым, а истец выступает Выгодоприобретателем. Также в п. 8.2 Договора стороны определили право Выгодоприобретателя на предъявление требования на возмещение вреда непосредственно Страховщику. Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу изложенного, а также согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда, а также возмещению утраченного заработка, возлагается на ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». Законом предусмотрены основания для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО1 стояла на перроне в условиях приближающегося электропоезда, затем решила перейти пути, локомотивная бригада стала подавать звуковые сигналы повышенной громкости, затем было применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Вина работников железнодорожного транспорта полностью отсутствует. Локомотивной бригадой предприняты все меры по предотвращению данного происшествия. Законодатель под грубой неосторожностью понимает несоблюдение обычных для всех правил, необходимость соблюдения которых для всех очевидна (переход улицы в неустановленном месте, проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд на встречную полосу движения транспорта и т.п.). Пострадавшая ФИО1 должна была осознавать последствия перехода через железнодорожные пути в условиях приближающегося железнодорожного состава. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Со всей очевидностью можно утверждать, что правила поведения в зоне повышенной опасности являются общеизвестными и общепризнанными, а их нарушение свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего. Истец лишь пытается переложить ответственность за халатность ФИО1, приведшую к травмированию, на ОАО «РЖД», в действиях работников которого не зафиксировано ни одного нарушения. В соответствии со ст.21 ФЗ от <дата> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего и необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Нахождение ФИО1 в зоне движения поездов и травмирование в связи с собственными действиями является проявлением грубой неосторожности. Ссылка истца на тот факт, что травмирование произошло вследствие непринятия ОАО «РЖД» должных мер по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, является несостоятельной, поскольку ОАО «РЖД» не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, поскольку нахождение людей в таких местах запрещено. Утверждение об обратном является опасным заблуждением, угрожающим жизни и здоровью. Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции к другой, предназначена для движения поездов. У ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей. С учетом масштабов страны не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта. Аналогичного мнения придерживается судебная практика. Таким образом, действия потерпевшей, выразившиеся в грубой неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда. Обращаем внимание суда, что ОАО «РЖД» ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граиедан источником повышенной опасности. Граждане предупреждаются о том, что железная дорога является зоной повышенной опасности. На всех остановочных площадках электричек, на перронах и платформах вокзалов размещены предупреждающие таблички «Берегись поезда», «Опасно». В целях предупреждения травматизма на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги проводит значительную работу. Проводится системная работа по предотвращению случаев травмирования граждан: строятся пешеходные переходы, устанавливаются ограждения, звуковая и световая сигнализация (в 2015 году затрачено 112,1 млн. руб., в 2016 году - 87,6 млн.руб., инвестиционный план на 2017 год -55,7 млн.руб.), проводится разъяснительная работа. Ежегодно разрабатываются и реализовываются организационно-технические мероприятия, направленные на профилактику случаев непроизводственного травматизма (ремонт пассажирских платформ, пешеходных переходов, установка и- обновление знаков, плакатов по безопасности, улучшение освещения станций, платформ и др. - 2015 г.- 54,9 млн. руб., 2016 г - 37,6 млн. руб., инвестиционный план на 2017 год - 35,8 млн.руб.). Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными также и в связи с тем, что суду не представлено доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий. Иск предъявлен не лично истцом, а через представителя, в то время как компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию, а доказательств истцом в материалы дела не представлено. В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, т.е. на истце лежит обязанность доказывания понесенных им, как потерпевшим, физических и нравственных страданий. При вынесении решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в полной мере. Принцип непосредственности исследования доказательств судом устанавливается и в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Без участия в процессе истца, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в любом размере. Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. В силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда и не сослались на какие-либо доказательства. В связи с изложенным, считаем невозможным вынесение правосудного решения без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени ее нравственных страданий, а также без непосредственного получения от нее необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда. Считаем, что рассмотрение иска в отсутствие истца в данном случае невозможно, поскольку нарушенное право относится к категории личных неимущественных прав, возражаем против рассмотрения дела в отсутствие истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. руб. является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № разъяснено, что моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В абз. 2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Каких-либо доказательств претерпевания морально-нравственных страданий истец суду не представила, свои материальные притязания к ОАО «РЖД» она аргументирует лишь фактом травмирования. Вероятно, данную сумму можно было бы счесть оправданной, если бы травмирование ФИО1 наступило бы в результате чьих-либо виновных действий, направленных на причинение ей вреда. Однако, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 получила травмы по собственной грубой неосторожности, при этом вина ОАО «РЖД» полностью отсутствовала. Кроме того, с момента травмирования ФИО1 прошло более 3 лет, а моральные страдания с течением времени имеют свойство угасать. Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Согласно разъяснениям КС РФ, указанным в Определении от <дата> №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не подразумевает обогащение потерпевшего и улучшение его материального положения, а только компенсирует нравственные и физические страдания. По мнению ответчика, заявленный в иске размер морального вреда объективно не подтверждается и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими материальными и процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Однако за последние годы взыскание денежной компенсации морального вреда в интересах родственников пострадавших превратилось в бизнес для отдельных организаций и граждан, оказывающих юридические услуги, и причиняет ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству. Институт компенсации морального вреда превратился в способ зарабатывания денег и извлечения доходов, в случае, если суммы взыскиваются в несколько раз превышающие среднюю сумму по стране. Так если в 2010 году к ОАО «РЖД» предъявлено 1013 исков - взыскано 148,69 млн.руб., то в 2015 году предъявлено уже 4116 исков - взыскано 702,48 млн.руб. В настоящее время в связи с экономическим кризисом в стране, работой предприятий не на полную мощность, либо банкротством, объемы перевозок грузов снижены. ОАО «РЖД» вынуждено применять антикризисные меры для оптимизации своей экономики, производить сокращение работников, перевод на неполную рабочую неделю, снижать инвестиции на обновление подвижного состава и развитие инфраструктуры, в связи с чем взыскание необоснованно завышенных сумм без наличия вины, оказывает негативное влияние на экономику предприятия, 100% акций которого принадлежат государству. Учитывая все указанные конкретные обстоятельства дела, считаем, что заявленная сумма исковых требований в счет компенсации морального вреда не может быть сопоставима с требованиями разумности и справедливости. Также считаем необходимым обратить внимание суда, что предъявляемая ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда значительно превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемый по данной категории споров при аналогичных обстоятельствах в судах других субъектов РФ. Проведенный мониторинг судебной практики показывает, что в связи с травмированием на участках железнодорожной инфраструктуры в пользу пострадавших суды взыскивают компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в диапазоне от 5 до 20 тыс.руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Также, в качестве сравнения в отношении предъявленной суммы компенсации морального вреда и предела ответственности за причинение вреда можно привести пример. Так, ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс.руб. При этом, такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. В случае травмирования ФИО1 вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования ФИО1 стала ее собственная грубая неосторожность. С учётом массового предъявления гражданами требований к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, предъявленная истцом сумма компенсации морального вреда для ОАО «РЖД» является более, чем существенной. Взыскание с ОАО «РЖД» значительных сумм компенсации морального вреда по одному случаю травмирования влекут существенные убытки и сводят к минимуму усилия и средства, которые могут быть направлены на профилактику травматизма на железной дороге. С учётом вышеизложенного ОАО «РЖД» считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1,5 млн.руб. явно завышена, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Предъявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1,5 млн.руб. в пользу истца грубо нарушает указанный выше принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД». Требования о взыскании возмещения утраченного заработка также не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Истец, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушила установленные нормы и правила, и именно ее действия явились единственной причиной несчастного случая. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Поскольку неосторожность пострадавшей в данном случае была именно грубой, а иной вывод после анализа ее поведения непосредственно перед травмированием сделать объективно невозможно, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд обязан уменьшить размер взысканного утраченного заработка. По данному делу также подлежит уменьшению размер взысканного утраченного заработка в пользу истца в связи с ее грубой неосторожностью. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме ФИО1 отказать, снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, а также утраченного заработка в соответствии с обстоятельствами произошедшего травмирования, отсутствием вины ОАО «РЖД», грубой неосторожностью пострадавшей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил расмсотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что в судебное заседание явиться не имеет возможности в виду нахождения в поселке Кологривовка вместе с ФИО1, представил письменные пояснения по существу обстоятельстельств произошедшего <дата> с его матерью ФИО1 в районе 10 часов утра несчастного случая, в которых указал, что в тот злополучный день он находился на работе в <адрес>, его мать на тот момент жила отдельно в своем частном доме – даче на <адрес>. Утром этого дня она ему позвонила и сказала, что к ней должны приехать (на пригородном электропоезде) в гости ее друзья, и она пойдет встречать их на платформу <адрес>. По существу случившегося в момент наезда поезда на его мать пояснить он ничего не может, так как не являлся свидетелем происшествия. В районе 12 часов ему позвонили на сотовый из больницы и сказали. Что с его матерью произошел несчастный случай и ее везут в Саратовскую Областную Клиническую больницу. К пяти часам он приехал в больницу и остался там со своей матерью. По показаниям медиков его мать находилась в трезвом состоянии, никогда не злоупотребляла алкогольными напитками. Со слов соседей матери, ФИО1 находилась на противоположной от них платформе, ожидала поезд, то ли при остановке поезда, то ли при отъезде от платформы поезда, произошел удар (столкновение) с поездом. Как он может предположить, у мамы в виду возраста могла закружиться голова, поэтому на какое-то время она могла дезориентироваться в пространстве, и этого мгновения хватило для того, чтобы случилась трагедия. В настоящее время мама не понимает значение своих действий, не разговаривает с близкими, не передвигается без помощи посторонних даже в доме, не может обслуживать себя, утратила элементарные гигиенические навыки, поэтому ему приходится постоянно находиться рядом с ней, ей присвоена I группа инвалидности. Его мама утратила статус полноценного члена общества, потеряла способность к передвижению, общению, утратила гигиенические навыки. Кроме того, она вынуждена постоянно претерпевать физическую боль, которая купируется только применением сильных анальгетических препаратов. До травмирования ФИО1 была жизнерадостной и вполне здоровой женщиной, помогала родным, занималась дачей, имела подработку, содержала свой дом самостоятельно.

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения на исковое заявление, в которых указал, что грубая неосторожность в действиях пострадавшей полностью отсутствует, поскольку вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, либо простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). С учетом сложившейся судебной практики грубой неосторожностью должно признаваться нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Однако и в этом случае для объективного решения вопроса необходимо наличие прямой причинной связи между нетрезвым состоянием потерпевшего и повреждением его здоровья. В данном случае отсутствует критерий алкогольного опьянения, соответственно, имеет место простая неосторожность, не влияющая на размер возмещения вреда. Доказательства причинения морального вреда должны представляться в случае смерти потерпевшего при обращении за компенсации его родственников. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предположение о безусловном факте причинения морального вреда может быть установлено в отношении только потерпевшего лица в связи с причинением вреда его здоровью, в то время как факт причинения моральных страданий в отношении иных лиц, в частности членов семьи погибшего, подлежит обязательному доказыванию. Таким образом, потерпевший в результате причинения вреда здоровью не должен доказывать свои моральные страдания, они предполагаются. Кроме того, в данном случае истец в результате полученной травмы стала недееспособной, утрата трудоспособности составила 100%, самообслуживать себя не может, нуждается в постороннем уходе. Все это свидетельствует о глубоком кризисе жизнедеятельности конкретного человека, и, безусловно, никакие деньги не вернут потерпевшую к нормальной жизнедеятельности, в связи с чем требование ответчика представить доказательства причинения моральных страданий считаем формальным, не основанным на требованиях законодательства, а также не соответствующим конкретным обстоятельствам дела (потерпевшая рассказать о своих страданиях не может физически, а из выводов экспертизы следует, что ей причинен тяжкий вред здоровью). Ссылка ответчика на низкие размеры взысканий также является несостоятельной, поскольку, во-первых, представлена судебная практика других регионов России, во-вторых, решения судов подобраны с целью снижения размера компенсации, в то время как размер компенсации должен определяться исходя из тяжести травмирования, а не судебной практики. Ответчик также требует снизить размер утраченного заработка потерпевшей, ссылаясь на грубую неосторожность. Грубая неосторожность в данном случае отсутствовала, однако применительно к данной ситуации считаем, что снижение взыскиваемого размера утраченного заработка является невозможным также в связи с тем, что потерпевшая лишена любой возможности заработка (утрата трудоспособности составляет 100%), поэтому в любом случае взыскиваемый размер возмещения вреда здоровью не может составлять менее величины прожиточного минимума, а поскольку расчет истцом произведен именно исходя из величины прожиточного минимума, требования следует удовлетворить в заявленном истцом размере. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и не оспариваются следующие обстоятельства.

<дата> на 1-ой платформе станции Кологривовка электропоез<адрес> «Анисовка - Аткарск» под управлением машиниста ФИО9 была сбита его мама ФИО1. В результате наезда электропоезда она получила следующие телесные повреждения: открытая проникающая травма черепа с вдавлиным многооскольчатым переломом правой лобной кости, стенок правой мозга тяжелой степени, размозжение правой лобной доли. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гемотомой справа. Гигрома левой гемисферы. Рвано-ушибленная кожно-апоневротическая рана правой лобной области. Ушибленные раны обеих предплечий. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП № пр-14 по факту травмирования <дата> электропоез<адрес> сообщением «Саратов-1 Аткарск» на 1-й платформе станции <адрес> ФИО1, 1941 года рождения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначен ФИО2.

Согласно материалам гражданского дела №, заключению Саратовского городского психоневрологического диспансера <дата> ФИО1 была сбита электричкой. По этому поводу находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении Областной клинической больницы с <дата> по <дата>, диагноз «Открытая проникающая травма черепа с вдавленным многоскольчатым переломом правой лобной части, стенок правой орбиты с переходом на основание черепа в ПЧЯ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, размозжение правой лобной доли. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой справа. Гигрома левой гемисферы. Рвано-ушибленная кожно-апоневротическая рана правой лобной области. Ушибленные раны обеих предплечий. Соп ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3, риск 4. Пневмосклероз. Двусторонний малый гидроторакс». Выполнена операция. С этого времени не ориентируется в текущих и прошлых событиях, не узнает сына, себя не обслуживает, утратила гигиенические навыки, с трудом, посторонней помощью передвигается в пределах квартиры, <дата> осмотрена врачом психиатром, диагноз «Деменция сложного генеза». Таким образом, у подэкспертной на фоне сосудистой патологии, после перенесенной в 2014 г. ЧМТ возникли выраженные мнестические и интеллектуальные нарушения (указанные обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда» - л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению электропоездом является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ОАО «РЖД», в результате действий которой был причинен тяжкий вред здоровью истца, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ссылку представителя ответчика на то, что в данном случае надлежащим ответчиком является страхования компания, застраховавшая деятельность ОАО «РЖД», суд не может принять во внимание, поскольку владельцем источника повышенной опасности, и лицом, причинившим вред, является ОАО «РЖД», наличие у которого взаимоотношений по гражданско-правовым договорам с другими лицами, не освобождает от ответственности за причиненный истцу вред.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка.

Как следует из положений п.п. 1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из заключения ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ <адрес>» № от <дата> после перенесенной черепно-мозговой травмы <дата> у ФИО1 сформировались стойкие значительно выраженные нарушения психических функций организма, при которых у пострадавшей наступила полная утрата способности к выполнению профессиональной деятельности, в том числе и в специально созданных производственных или иных условиях труда. Данное заключение соответствует установлению 100 % утраты профессиональной трудоспособности. ФИО1 не может участвовать в судебном заседании и давать пояснения по поводу случившегося с ней травмирования, так как после перенесенной черепно-мозговой травмы <дата> у ФИО1 сформировались стойкие значительно выраженные нарушения психических функций организма, с необходимостью постоянного постороннего ухода (л.д. 227-238).

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент несчастного случая потерпевшая ФИО1 не работала, в связи с чем размер утраченного заработка подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания в размере 11 163 рублей 00 копеек.

Истцом ставиться вопрос о взыскании среднего заработка за период с момента травмирования <дата> до <дата> из расчета: 11 163 рубля 00 копеек * 34 месяца 15 дней = 385 123 рубля 50 копеек.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично со снижением размера ежемесячного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, размер взыскиваемого среднемесячного заработка может быть уменьшен судом на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства произошедшего несчастного случая:

Согласно постановлению от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснения ФИО11 следует, что она работает дежурной по станции Кологривовка. С 08 часов 00 минут <дата> она заступила на дежурство. В 09 часов 42 минуты по радиосвязи поступило сообщение от машиниста электропоезда № Арефьева о том, что на остановочной платформе станции Кологривовка составом была травмирована неизвестная женщина пенсионного возраста. О данном факте она сообщила в дежурную часть ПЛУ МВД России на транспорте.

Из объяснения ФИО9 следует, что в 07 часов 09 минут <дата> он в качестве машиниста принял электропоезд № «Саратов-1 - Аткарск». В 07 часов 34 минуты согласно графику он вместе с помощником машиниста ФИО10 отправился от станции Саратов-1 до станции Аткарск. В 09 часов 40 минут при приближении к станции Кологривовка он увидел, что на перроне стоит женщина. Когда электропоезд стал приближаться, женщина попыталась перейти железнодорожные пути. За 150 метров от женщины он стал подавать сигнал и применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После полной остановки машинист отправился осматривать электропоезд. Под вторым вагоном помощник машиниста обнаружил женщину, лежащую между рельсой и платформой. О данном факте он сообщил дежурному по станции Кологривовка, также он сообщил, что женщина жива. Далее в 09 часов 57 минут по указанию дежурного электропоезд продолжил движение. Стоянка по станции Кологривовка составила 10 минут.

Пояснение помощника машиниста ФИО10 аналогично по смыслу объяснению машиниста ФИО9

Со слов ФИО12 следует, что она работает дежурной по станции Кологривовка. <дата> в 08 часов 50 минут она сдала смену и в 09 часов 40 минут подошла к платформе, чтобы электропоез<адрес> «Саратов-1 - Аткарск» уехать домой. Вместе с ней на платформе находились примерно 6 пассажиров. Когда электропоезд стал приближаться, она увидела, как женщина, находящаяся на противоположном кольце платформы, стояла и покачивалась. Люди кричали женщине об опасности, но та ничего не слышала и не смотрела в сторону электропоезда. Поезд стал подавать сигналы, но женщина шагнула на рельсы и была сбита составом. Она и другие пассажиры подбежали к женщине и увидели, что та подает признаки жизни. Далее дежурная по станции Трошина прибыла на место и осталась с пострадавшей до прибытия полиции и скорой помощи. Далее она и другие пассажиры уехали на указанном электропоезде до станции Аткарск.

Вместе с тем, как следует из п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> № проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 11 указанных выше Правил при нахождении на пассажирских платформах граждане должны:

не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава;

принимать все возможные меры для устранения помех;

обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования;

отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава;

подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава;

держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми);

информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Как видно из объяснений свидетелей при проверке сообщения о преступлении, ФИО1 не были соблюдены установленный правила нахождения на платформе железнодорожного транспорта и правила перехода железнодорожных путей, она, стоя на платформе, покачивалась, и затем самостоятельно шагнула на рейсы перед движущимся поездом, машинистом были предприняты все меры для экстренного торможения, однако, наезда избежать не удалось.

В связи с изложенным суд усматривает грубую неосторожность в действиях потерпевшей, способствующую причинению вреда.

При этом суд учитывает, что потерпевшая на находилась в момент произошедшей аварии в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что сумма утраченного заработка подлежит снижению на 10 %.

В связи с чем за период с <дата> по <дата> в пользу истца с ответчика подлежит в размере 346 611 рублей 15 копеек, ежемесячный заработок (доход) за период с <дата> бессрочно в размере 10 046 рублей 70 копеек.

Расчет:

90 % от 11 163 рублей 00 копеек = 10 046 рублей 70 копеек.

10 046 рублей 70 копеек * 34 месяца = 341 587 рублей 80 копеек.

10 046 рублей 70 копеек / 30 * 15 = 5 023 рубля 35 копеек.

341 587 рублей 80 копеек + 5 023 рубля 35 копеек = 346 611 рублей 15 копеек.

По взысканию компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате наезда электропоезда ФИО1 получила следующие телесные повреждения: открытая проникающая травма черепа с вдавлиным многооскольчатым переломом правой лобной кости, стенок правой мозга тяжелой степени, размозжение правой лобной доли. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гемотомой справа. Гигрома левой гемисферы. Рвано-ушибленная кожно-апоневротическая рана правой лобной области. Ушибленные раны обеих предплечий (л.д. 51-53 – решение по гражданскому делу №).

Согласно объяснению ФИО13, он работает врачом приемного отделения в Саратовской ОКБ. <дата> в 12 часов 20 минут бригадой скорой помощи в приемное отделение ОКБ была доставлена гражданка ФИО1, 1941 года рождения. Со слов бригады скорой помощи данная гражданка была травмирована электропоездом на станции Кологривовка. Был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, травма правой верхней конечности. При поступлении в приемное отделение гражданка ФИО15 находилась в бессознательном состоянии. Далее пострадавшая была переведена в реанимационное отделение № ОКБ для дальнейшего лечения.

Со слов ФИО12 следует, что она работает дежурной по станции Кологривовка. <дата> в 08 часов 50 минут она сдала смену и в 09 часов 40 минут подошла к платформе, чтобы электропоез<адрес> «Саратов-1 - Аткарск» уехать домой. Вместе с ней на платформе находились примерно 6 пассажиров. Когда электропоезд стал приближаться, она увидела, как женщина, находящаяся на противоположном кольце платформы, стояла и покачивалась. Люди кричали женщине об опасности, но та ничего не слышала и не смотрела в сторону электропоезда. Поезд стал подавать сигналы, но женщина шагнула на рельсы и была сбита составом. Она и другие пассажиры подбежали к женщине и увидели, что та подает признаки жизни. Далее дежурная по станции Трошина прибыла на место и осталась с пострадавшей до прибытия полиции и скорой помощи. Далее она и другие пассажиры уехали на указанном электропоезде до станции Аткарск.

Из пояснения ФИО14 следует, что он работает в ГУЗ ОКБ в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Он является лечащим врачом пациентки ФИО1, которая поступила <дата>. Согласно сопроводительному письму гражданка ФИО15 была сбита поездом <дата> примерно в 10 часов 00 минут. В тяжелом состоянии больная была переведена в противошоковую операционную, выполнено операционное вмешательство: первичная хирургическая обработка вдавленного многооскольчатого перелома правой лобной кости.

На <дата> состояние больной расценивалось как тяжелое, обусловлено церебральной дыхательной недостаточностью, отеком головного мозга, синдром воспаления, электролитными нарушениями, дыхание протезируется аппаратом; диагноз: сочетанная открытая проникающая травма черепа с вдавленным многооскольчатым переломом правой лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, размозжение правой лобной доли, рвано ушибленная кожная рана правой лобной области (л.д. 51-53 - ре решение по гражданскому делу №).

В судебном заседании установлено, что в результате травмирования электропоездом, ФИО1 получила травмы, повлекшие 100 % - ную утрату трудоспособности, признана недееспособной, нуждается в постоянном постороннем уходе.

При таких обстоятельствах, из исследованных письменных материалов, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что ФИО1 в результате наезда электропоезда был причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физически страдания, вызванные физической болью и нравственными переживаниям, в результате причиненных физических повреждений истец полностью утратила трудоспособность и дееспособность.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком по настоящему делу является не гражданин, а юридическое лицо, в связи с чем материальное положение ответчика при определении компенсации морального вреда не принимается во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен пожилому человеку, испытавшему при причинении вреда физические страдания, перенесшему несколько тяжелых операций, полностью утратившему в результате полученных повреждений трудоспособность и дееспособность. В тоже время суд учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности в отсутствие вины причинителя вреда и при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по которому составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО8 на основании доверенности, им подписано исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебных заседаниях, назначение по делу экспертизы, характер спора и категорию дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 775 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда и утраченного заработка, государственная пошлина в размере 6 966 рублей 11 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю утраты трудоспособности, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, утраченный потерпевшей заработок (доход) за период с <дата> по <дата> в размере 346 611 рублей 15 копеек, ежемесячный заработок (доход) за период с <дата> бессрочно в размере 10 046 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 775 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          П.А. Замотринская