Решение по делу № 33-11637/2019 от 03.09.2019

Судья: Кучерова Ю.В. Дело № 33-11637/2019

№2-5168

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Антоновой Елены Валерьевны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года

гражданское дело по иску Антоновой (Быстровой) Елены Валерьевны к администрации г.Нижнего Новгорода о признании помещения непригодным для проживания, признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Бекишевой Е.С., представителя ОАО «Теплоэнерго» по доверенности Евсиковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.В. обратилась с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании помещения непригодным для проживания, признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно инвентарного дела <адрес>, регистрационного удостоверения № 51 от 15.11.1973, технического паспорта дома, он был построен в 1969 году как трехэтажное нежилое здание.

Согласно регистрационному удостоверению от 1973 года дом зарегистрирован как жилой за УЖКХ Горьковского машиностроительного завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.1998 право собственности на <адрес> как нежилое здание зарегистрировано за АООТ «Нижегородский Машиностроительный завод» на основании плана приватизации «Машиностроительный завод», утвержденного решением КУГИ Нижегородской области от 28.01.1994 №25.

По состоянию на 27.07.1990 профиль здания изменен на нежилое здание: 1 этаж-центральный тепловой пункт, 2 этаж - общежитие, 3 этаж - учреждение. В частности, на 2 этаже комнаты № 1,2,3,4,5,6- жилые, 7- коридор, 8,9- жилые, 10-12 - коридор, 13 - туалет и душевая, 14-17 - жилые, 18 - кухня, 19 - коридор и умывальная, 20-21 - туалет, 22 - умывальная, 23 - лестничная клетка, всего общая площадь второго этажа 259,4 кв.м, в том числе жилая- 172,8 кв. м. вспомогательная 72,3 кв. м., площадь лестничной клетки 14,3 кв.м.

06.10.1998 Муниципальное Унитарное предприятие «Теплоэнерго» приобрело в собственность у АООТ «Нижегородский машиностроительный завод» нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание внесено в реестр муниципальной собственности.

11.05.2000 во исполнение распоряжения №1469-р главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2000 «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны МУП «Теплоэнерго», между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и МУП «Теплоэнерго» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом Муниципальной имущественной казны № 19/1, в том числе и нежилым зданием по адресу <адрес>.

Предметом договора №19/1 от 31.05.2000 является имущество Муниципальной казны города Нижнего Новгорода, передаваемое пользователю в безвозмездное пользование на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2000 №1469-р в составе, указанном в приложении 1,2 в том числе общежитие 2-ой этаж, инвентарный номер 10383 по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В 2014 году ОАО «Теплоэнерго» уведомило администрацию города Нижнего Новгорода о расторжении договора, указав, что профильная деятельность ОАО «Теплоэнерго» не предусматривает эксплуатацию общежития инвентарный номер 10383, являющегося объектом жилищного фонда ОАО «Теплоэнерго».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015, вступившим в законную силу, на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода возложена обязанность принять по акту приема-передачи имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода - общежитие 2-ой этаж, инвентарный номер 10383, по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015, вступившим в законную силу, установлено, что общежитие - 2-ой этаж <адрес> являлось жилищным фондом ОАО «Теплоэнерго», где проживают до настоящего времени работники ОАО «Теплоэнерго», переданы данные помещения по акту приема-передачи как жилые помещения.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2014 на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения, жилой площадью не менее 16,7 кв.м. в границах города Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода отменено, в иске Антоновой отказано. В апелляционном определении указано, что объектом жилищных прав комната не является.

Однако в последующем, решением арбитражного суда Нижегородской области установлены обстоятельства передачи спорной комнаты, расположенной на втором этаже здания и принятие их администрацией г.Нижнего Новгорода как жилые помещения.

Истица вселена в спорную комнату по ордеру как в жилое помещение на законных основаниях, исполняет все обязательства, предусмотренные при найме жилого помещения, с ней был заключен договор найма жилого помещения, с нее взимается плата за коммунальные услуги и ремонт.

Московским районным судом г.Нижнего Новгорода ранее было установлено, что у истицы имеются жилищные правоотношения, спорное помещение она занимает на законных основаниях, фактически судом в решении суда установлено законное право истицы пользования спорным помещением.

Администрации г.Нижнего Новгорода было отказано в иске как в истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоих случаях указано на жилищные правоотношения и установлено, что на администрации города лежит обязательство по разрешению возникшей ситуации и предоставление жилых помещений.

Основанием отказа в удовлетворении требований о признании права пользования и предоставление другого жилого помещения послужило то обстоятельство, что спорная комната находится в нежилом здания. Однако в последующем спорная комната передана на баланс Администрации города Нижнего Новгорода и принята как жилые помещения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.1 ч.1, ст.7 ч.1, ст. 18, ст.19 ч.ч.1, 2).

В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Сложившаяся в настоящее время ситуация полностью отражается на правах и законных интересах истицы, ущемляет предоставленные ей Конституцией Российской Федерации права на жилище и социальное обеспечение, поскольку на администрации города Нижнего Новгорода лежит обязанность по сохранению за истицей тех же жилищных прав, которые она приобрела при предоставлении ей спорного помещения.

Кроме этого, реализация прав граждан, предусмотренных ст.25 Всеобщей декларации прав человека, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от юридического закрепления вида помещения (жилое или нежилое).

В данном случае, юридическое закрепление вида здания, в котором находятся помещения с проживающими в них людьми, поставлена в зависимость ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Истица вселена в спорное помещение как в жилое, помещение расположено на 2-ом этаже <адрес>, являлось жилищным фондом ОАО «Теплоэнерго», которое распорядилось им, вселив своих работников, а затем передало вместе с жильцами Комитету по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, истица вселена на законных основаниях в спорную комнату как в жилое помещения, однако здание является нежилым, в связи с чем проживать в нем невозможно.

Истица неоднократно обращалась в администрацию г.Нижнего Новгорода, последний раз в июне 2017 года, дан ответ, что обязанность по расселению граждан возникает в случае признания спорной комнаты непригодной для проживания. Однако пригодной для проживания спорное помещение признать невозможно, поскольку оно находится в нежилом здании.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими Федеральными законами (ч.3, 4 ст.15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Истица неоднократно обращалась в администрацию Московского района г.Н.Новгорода по вопросу признания спорного помещения непригодным для проживания, однако административный орган не может создать комиссию для принятия соответствующего решения. Таким образом, истица проживает в комнате, которая является объектом жилищных прав, однако комната находится в здании со статусом нежилое, которое объектом жилищных прав не является, т.е. проживать в спорном помещение нельзя, но и принять соответствующее решение административным органом тоже нельзя.

Спорное помещение является непригодным для проживания, поскольку расположено в нежилом здании, на истицу оказывается негативное влияние теплового пункта, расположенного на первом этаже здания, в связи с чем проживать в спорном помещении невозможно, влияние теплового пункта отражается на здоровье истицы, другого жилья она не имеет, лишена прав на социальное обеспечение и нормальную жизнедеятельность, что гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем является гражданином, подлежащим выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст.87 ЖК РФ).

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, перевода помещения в нежилое, возлагается на орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования - город Нижний Новгород.

Сложившаяся в настоящее время ситуация не должна отражаться на простых гражданах и ущемлять предоставленные им Конституцией Российской Федерации права на жилище и социальное обеспечение, т.е. на администрации города Нижнего Новгорода лежит обязанность по сохранению за истицей тех же жилищных прав, которые она приобрела при предоставлении ей спорного помещения.

Кроме этого, реализация прав граждан, предусмотренных ст.25 Всеобщей декларации прав человека, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от юридического закрепления вида помещения (жилое или нежилое).

Истец просит признать помещение – комнату <адрес> непригодной для проживания. Признать за Антоновой Е.В. право на предоставление благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемой ей комнате <адрес> площадью 16,7 кв.м. в границах г.Нижнего Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Комарова Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бекишева Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дала объяснения по существу завяленных требований.

Представитель третьего лица Евсикова Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Антоновой (Быстровой) Елены Валерьевны к администрации г.Нижнего Новгорода о признании помещения непригодным для проживания, признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Антоновой Елены Валерьевны в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Антоновой (Быстровой) Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, так в соответствии п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №376-О-П, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений на условиях социального найма малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, по смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2000 Быстровой Е.А. выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно инвентарному делу <адрес>, регистрационного удостоверения №51 от 15.11.1973, технического паспорта дома, он был построен в 1969 году как трехэтажное нежилое здание.

Согласно регистрационному удостоверению от 1973 года дом зарегистрирован как жилой за УЖКХ Горьковского машиностроительного завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.1998 право собственности на <адрес> как нежилое здание зарегистрировано за АООТ «Нижегородский Машиностроительный завод» на основании плана приватизации «Машиностроительный завод», утвержденного решением КУГИ Нижегородской области от 28.01.1994 №25.

По состоянию на 27.07.1999 профиль здания изменен на нежилое здание: 1 этаж - центральный тепловой пункт, 2 этаж - общежитие, 3 этаж - учреждение. В частности, на 2 этаже комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6 - жилые, 7 - коридор, 8, 9 - жилые, 10-12 - коридор, 13 - туалет и душевая, 14-17 - жилые, 18 - кухня, 19 - коридор и умывальная, 20-21 - туалет, 22 - умывальная, 23 - лестничная клетка, всего общая площадь второго этажа 259,4 кв. м, в том числе жилая - 172,8 кв.м. вспомогательная 72,3 кв.м., площадь лестничной клетки 14,3 кв.м.

06.10.1998 Муниципальное Унитарное предприятие «Теплоэнерго» приобрело в собственность у АООТ «Нижегородский машиностроительный завод» нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание внесено в реестр муниципальной собственности.

11.05.2000 во исполнение распоряжения №1469-р главы администрации г.Нижнего Новгорода от 11.05.2000 «О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны МУП «Теплоэнерго», между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода и МУП «Теплоэнерго» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом Муниципальной имущественной казны №19/1, в том числе и нежилым зданием по адресу <адрес>.

Предметом договора №19/1 от 31.05.2000 является имущество Муниципальной казны города Нижнего Новгорода, передаваемое пользователю в безвозмездное пользование на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 11.05.2000 №1469-р в составе, указанном в приложении 1, 2, в том числе общежитие 2-ой этаж, инвентарный номер 10383 по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В 2014 году ОАО «Теплоэнерго» уведомило администрацию города Нижнего Новгорода о расторжении договора, указав, что профильная деятельность ОАО «Теплоэнерго» не предусматривает эксплуатацию общежития инвентарный номер 10383, являющегося объектом жилищного фонда ОАО «Теплоэнерго».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода возложена обязанность принять по акту приема-передачи имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода - общежитие 2-ой этаж, инвентарный номер 10383, по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 установлено, что общежитие - 2-ой этаж <адрес> - являлось жилищным фондом ОАО «Теплоэнерго», где проживают до настоящего времени работники ОАО «Теплоэнерго», переданы данные помещения по акту приема-передачи как жилые помещения.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2009, вступившего в законную силу, администрации г.Нижнего Новгорода отказано в иске к Антоновой Е.В. и другим гражданам проживающим в доме, о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими комнат в <адрес>. Судом установлено, что спорные помещения переоборудованы в семейное общежитие, с 1999 года ответчики вселены работодателем МУП «Теплоэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Теплоэнерго», на основании ордеров, договоров найма, с постановкой на регистрационный учет, с взиманием платы до настоящего времени за коммунальные услуги и проживание, в связи с чем ответчики не вселялись в спорные помещения самоуправно, без законных оснований.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010 отказано в удовлетворении исковых требований жильцов о признании спорных помещений жилыми, признании права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения указанными комнатами.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2014 на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность по предоставлению Антоновой Е.В. жилого помещения, жилой площадью не менее 16,7 кв.м. в границах города Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.08.2014 решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода отменено, в иске Антоновой Е.В. отказано.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что неоднократно обращалась в администрацию Московского района г.Нижнего Новгорода по вопросу признания спорного помещения непригодным для проживания, однако административный орган не может создать комиссию для принятия соответствующего решения. Истец проживает в комнате, которая является объектом жилищных прав, однако комната находится в здании со статусом нежилое, которое объектом жилищных прав не является, т.е. проживать в спорном помещение нельзя, но и принять соответствующее решение административным органом тоже нельзя. Спорное помещение является непригодным для проживания, поскольку расположено в нежилом здании, на истицу оказывается негативное влияние теплового пункта, расположенного на первом этаже здания, в связи с чем проживать в спорном помещении невозможно, влияние теплового пункта отражается на здоровье истицы, другого жилья она не имеет, лишена прав на социальное обеспечение и нормальную жизнедеятельность.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта №216 от 12.10.2018, выполненного экспертами ООО «ПрофЭксперт-НН», места общего пользования, расположенные на втором этаже <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, пожарным и другим нормам и правилам и безопасны для жизни и здоровья граждан. Однако требуется осуществить текущий ремонт в указанных помещениях для предотвращения дальнейшего разрушения строительных конструкций и внутренних инженерных коммуникаций.

Комната № выполнена в соответствии с организационно-планировочными и конструктивными решениями, предъявляемыми к помещениям данного типа. Однако расположение ЦТП с насосами на фундаментах непосредственно под комнатой № является нарушением требований пункта 10.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», что не позволяет признать ее пригодной для проживания.

Уровни шума и вибрации в комнате <адрес> в дневное время не превышают допустимые значения для жилых помещений при работающем насосе № мощностью 37 кВт.

Замерить уровни шума и вибрации в комнате № при работающем насосе № мощностью 75 кВт не представилось возможным ввиду того, что данный насос на момент проведения замеров не работал.

С учетом нахождения комнаты № над центральным тепловым пунктом (ЦТП) с насосами на фундаментах данная комната не пригодна для проживания.

В соответствии с вышеприведенными нормами права вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании непригодного жилого помещения возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода.

Истец неоднократно обращалась в администрацию г.Нижнего Новгорода по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.

20.06.2017 администрация г.Нижнего Новгорода сообщила, что по информации администрации Московского района г.Нижнего Новгорода Антонова Е.В. на учете в качестве в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации района не состоит. По имеющейся информации в департаменте строительств администрации г.Нижнего Новгорода Антонова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Дом <адрес> числится в реестре муниципального имущества как нежилое здание. Обязательства по расселению граждан возникают у администрации г.Нижнего Новгорода в случае признания в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу или в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Вышеуказанных решений относительного <адрес> администрацией г.Нижнего Новгорода не принималось.

21.04.2010 Московским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по делу № 2-13 по иску Полева Д.Н, Филимоновой Р. И., Филимонова А.Г., Быстровой Е.В., Кутрухиной Е.В., Кутрухина В.М., Захаровой Л.И„ Шутовой Н.Н., Шутова И.П., Мищенко Ю.А., Некрасовой М.Н., Сорокоумовой Н.В., Сорокоумова Д.В., Попова Д.В., Поповой Ю.В., Юдина А.В. о признании жилыми занимаемых ими комнат <адрес>, признании права пользования указанными комнатами на условиях договора найма, которым в удовлетворении требований истцам отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.06.2010 решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010 по делу № 2-13 оставлено без изменения.

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010 по делу №2-13 основано, в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2010, согласно которому помещения в <адрес> по функциональному значению следует отнести к гостинице или общежитию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.08.2014 установлено, что занимаемое Антоновой Е.В. помещение не может являться объектом жилищных правоотношений.

Давая оценку заключению эксперта от 12.10.2018 № 216 о том, что комната <адрес> является жилым помещением, суд правильно указал, что оно не может быть принято во внимание, поскольку экспертом были сделаны выводы относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не принято во внимание то обстоятельство, что помещение находится в нежилом здании (здание общежития, гостиницы) по адресу: <адрес>.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания входит в компетенцию администрации г.Нижнего Новгорода, спорное помещение - комната 8 - не является жилой. В соответствии с порядком, предусмотренным "Положением о признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, спорное помещение не может быть признано непригодным для проживания, поскольку жилым помещением не является.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.В. о признании помещения непригодным для проживания, и о признании за ней права на предоставление благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске Антоновой Е.В. отказано в полном объеме, суд взыскал с нее в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой (Быстровой) Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: