Решение по делу № 11-2/2020 от 19.05.2020

м.с. Корнилова Е.В.

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Преображенская 01 июня 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Аракелян Гору Гришаевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «СК Согласие» к Аракелян Гору Гришаевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,- оставить без удовлетворения.

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Аракеляну Г.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 09.08.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai г/н № под управлением Ш.У.З. и транспортного средства Range Rover Sport Land Rover г/н № под управлением Аракеляна Г.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № Извещение о ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 12600 рублей. Ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил истцу в установленный законом срок (в течение 5 дней) извещение о ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения регрессного требования 12600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 504 рубля, ссылаясь на подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО и указывая, что положение данного пункта распространяется на все время действия заключенного с 06.02.2019 года по 05.02.2020 года договора ОСАГО на основании ст. 4 ГК РФ и действия ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 06.02.2019 года и действовал по 05.02.2020 года. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Представитель истца Зайцева Т.Ю. в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в отсутствие. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 09.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai г/н № под управлением Ш.У.З. и транспортного средства Range Rover Sport Land Rover г/н № под управлением Аракеляна Г.Г. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате чего транспортное средство Hyundai получило механические повреждения. Потерпевшему, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 12600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения Ш.У.З. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что Аракелян Г.Г. в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Следовательно, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данными требованиями 21 февраля 2020 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Аракелян Г.Г. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, не может быть принята во внимание так как, что положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" Закона об ОСАГО утратили силу, то оснований к удовлетворение требований, вытекающих из приведенных положений закона у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья: