Решение по делу № 33-1577/2020 от 13.02.2020

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1577/2020

УИД 76RS0015-01-2019-002434-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Ивановича к Поливанову Виктору Павловичу, ПГСК «Автомобилист плюс» об устранении нарушений, установлении сервитута отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Поливанову В.П., ПГСК «Автомобилист плюс», в котором с учетом уточнений просит обязать Поливанова В.П., ПГСК «Автомобилист плюс» устранить нарушения, указанные в письменной консультации по электротехническому исследованию электрокабеля СИП от 16.10.2019, установить сервитут гаражного бокса № по <адрес> с 2015 г. до момента прекращения причинения неудобств.

В обоснование требований указано, что Воробьев А.И. является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>. 17.11.2011 между Воробьевым А.И. и МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» было заключено соглашение 13 о присоединении к договору № аренды земельного участка. На участке располагаются 2 гаражных кооператива: ПГСК «Автомобилист плюс» и ГНП «Автомобилист» - правопреемник ПГСК «Автомобилист».

На территории гаражных кооперативов существуют 2 линии электропередачи для пользования электричеством собственниками гаражей. Проложенный пользователем гаражного бокса № – Поливановым В.П., с 2015 г. кабель электроэнергии по стене гаражного бокса № расположен не в соответствии с правилами устройства электроустановок. Воробьев А.И. не давал согласие Поливанову В.П. на проведение линий электропередач через его гараж. В соответствии с письменной консультацией по электротехническому исследованию при прокладке кабеля СИП выявлены нарушения Правил устройства электроустановок (ПУЭ); в данной консультации указано, что устранение выявленных нарушений возможно путем изменения маршрута СИП.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Воробьева В.П., Поливанова В.П., представителя ПГСК «Автомобилист плюс» - по доверенности Майорова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному исковому заявлению Воробьева А.И. к ПГСК «Автомобилист плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал объективное нарушение своих прав, поскольку спорная линия электропередач размещена там же, где и линия ГНП «Автомобилист», о демонтаже которой истец не заявляет, подобные действия, направленные на причинение вреда другим лицам, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат судебной защите.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статей 209, 304, 305 ГК РФ. Судом обоснованно учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что ранее Воробьев А.И. обращался в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу (ПГСК) «Автомобилист плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно – просил обязать ответчика убрать с поверхности принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № (кадастровый №) и прилегающей территории площадью ... кв.м, электропровод СИП-4, принадлежащий ПГСК «Автомобилист плюс». (гр. дело № 2-921/18)

Третьим лицом к участию в деле был привлечен Поливанов В.П.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2018г, в удовлетворении исковых требований Воробьева В.И. отказано.

Принимая вышеуказанные постановления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по делу не доказано нарушение права собственности истца, либо угроза такого нарушения в результате того, что по стене его гаражного бокса №, расположенного в едином массиве кирпичных гаражных боксов, ответчиком проведена спорная новая линия электропередачи с электропроводом СИП-4 параллельно с существующей старой линией электропередачи, принадлежащей ГНП «Автомобилист». Новая линия электроснабжения построена на основании рабочего проекта, выполненного по заказу ПГСК «Автомобилист плюс» специализированной организацией ООО «Транссвязьавтоматика», проект представлен в дело. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае Воробьев А.И. не доказал объективное нарушение своих прав, заявляя требования о демонтаже только новой линии СИП-4 и не требуя демонтажа старого электрического провода, расположенного в этом же месте, истец злоупотребляет своими правами, такие действия не подлежат судебной защите.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в вышепоименованных судебных актах, обязательны для сторон и не доказываются вновь при рассмотрении иных дел с участием этих же сторон.

Вопреки утверждениям автора жалобы, Поливанов В.П. являлся третьим лицом при рассмотрении указанного гражданского дела, в настоящем деле является ответчиком, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных постановлениях по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием этих же лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически в рассматриваемом гражданском деле, Воробьев В.И., ссылаясь на письменную консультацию по электротехническому исследованию электрокабеля СИП от 16.10.2019г, и указывая Поливанова В.П. в качестве ответчика, вновь заявляет требования о демонтаже со стены принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса №, электропровода СИП-4.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем деле им были заявлены иные требования, иск о демонтаже кабеля не заявлялся, безосновательны. Из содержания просительной части искового заявления следует, что Воробьев А.И. просил суд обязать Поливанова В.П. устранить нарушения, указанные в письменной консультации по электротехническому исследованию электрокабеля СИП от 16.10.2019г.

Из текста вышеназванного заключения от 16.10.2019г видно, что специалистом выявлены определенные нарушения ПУЭ при прокладке спорного кабеля СИП; устранить данные нарушения предложено путем изменения маршрута СИП от ВРУ на стоящую рядом опору. Иного способа устранения выявленных нарушений в данном заключении не предложено.

Таким образом, фактически Воробьевым А.И. вновь заявлены исковые требования о демонтаже со стены принадлежащего ему гаража спорного кабеля СИП. В удовлетворении этих исковых требований истцу ранее уже было отказано судебными инстанциями, в том числе, по мотиву недопустимости злоупотребления правом.

В остальной части доводы жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств данного спора и неверном применении норм материального права, представляют собой выраженное истцом несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных в суде доказательств, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Воробьева Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи