Решение по делу № 2-305/2017 от 10.04.2017

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

    20 июня 2017г.    Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Феофановой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Милованову А. В., Миловановой В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

                                                    установил:

    МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Милованову А.В., Миловановой В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2013г. по 31.12.2014г. в размере 96566,7 рублей, пени за просрочку платежей в размере 38404,9 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживая в <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск имеют задолженность по оплате за указанную квартиру, размер задолженности составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине.

    Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

    Ответчик Милованова В.А., не оспаривая размер задолженности, возражает против взыскания задолженности в солидарном порядке; ссылаясь на принадлежность ей 1\5 доли в праве собственности на квартиру, полагает, что она должна нести обязанность по погашению долга в 1\5 доле.

    Ответчик Милованов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.35,36\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, Милованову А.В. принадлежит 4\5 доли в праве собственности на <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, Миловановой В.А. – 1\5 доли на основании договора раздела имущества между супругами от 14.05.1999г. \л.д.37\.

При этом, начиная с 18.09.1997г. ответчики совместно с несовершеннолетней Миловановой Г.А. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире; с 17.12.2014г. ответчик Милованова В.А. и достигшая по состоянию на 07.12.2014г. совершеннолетия Милованова Г.А. были сняты с регистрационного учета в указанной квартире \л.д.8\.

За оспариваемый период (01.10.2013г. по 31.12.2014г. ) за ответчиками числится задолженность в размере 96566,7 рублей (540382,21 рублей \ сальдо на конец декабря 2014г.\ - 443815,51 рублей \сальдо на начало октября 2013г.\ = 96566,7 рублей), что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.9,10\.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за квартиру в размере 96566,7 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за оспариваемый период составляет 38405,9 рублей \л.д.11\.

Вместе с тем, считая, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 7000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшейся начиная с 01.10.2013г. истец обратился в суд лишь 10.04.2017г.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и пени в солидарном порядке, суд также учитывал следующее.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты за вышеуказанную квартиру, при том, что лицевой счет по оплате открыт на Милованова А.В. и квартирная плата в полном объеме начисляется на его имя, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке; при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за оспариваемый период, суд отклоняет доводы Миловановой В.А., изложенные в ее письменном отзыве, о том, что она с марта 1999г. фактически проживала в ином жилом помещении, так как согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что Миловановой В.А. не представлено доказательств обращения в управляющую организацию о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 2991 рубль в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         решил:

    Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

    Взыскать с Милованова А. В., Миловановой В. А. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 96 566 рублей 70 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7000 рублей; 2991 рубль – в счет возврата госпошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий