Решение по делу № 33-5031/2017 от 29.09.2017

Судья Москалева Л.В.                        Дело № 33-5031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Р.Р. и М.Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» к М.Э.И., М.Р.Р., с которых в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» в равных долях взыскана стоимость потребленной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 725 рублей 77 копеек, расходы государственной пошлины в сумме 3 374 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения М.Р.Р., М.Э.И.; объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» А.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ссылаясь на произведенное собственниками жилого дома по адресу <адрес> - М.Р.Р, и М.Э.И. самовольное присоединение к находящимся в ведении истца сетям водоснабжения, пользование услугами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» без разрешительной документации, договора и оплаты, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к ним с иском о взыскании в равных долях стоимости потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ питьевой воды в размере 209 902 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что фактическое подключение ответчиков к централизованным сетям водопровода произведено ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил и просил взыскать с ответчиков стоимость потребленной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 393 рубля 51 копейку.

Ответчики, возражая против иска, указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные системы» им была проложена труба, вкопан колодец рядом с сетями водоснабжения МУП г. Ижевска «Водоканал». Вопреки доводам истца, в указанный истцом период фактическое подключение к сетям и потребление воды в принадлежащем им доме отсутствовало, так как к сети водопровода в колодце не только не была присоединена труба, но и отсутствовали соответствующие коммуникации в жилом доме, в чем работники МУП г. Ижевска «Ижводоканал» при составлении акта убедиться не пожелали. Фактическое подключение к сетям водопровода было произведено в ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Кроме того, указали на нарушения при составлении акта - отсутствие в нем указания на конкретное место самовольного подключения, составление акта в их отсутствие, и расчет задолженности за потребление питьевой воды по внешнему диаметру трубы при том, что ее внутренний диаметр составляет 25 мм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение отменить и в удовлетворении требований о взыскания платы за пользование водой отказать ввиду не представления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт их самовольного подключения к инженерным сетям водоснабжения, так и пользования им водой; не опровержения истцом их доводов о наличии на трубе заглушки.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии достаточных доказательств потребления ими воды и возникновения у них обязанности внести плату, просили удовлетворить иск частично за период 17 суток с ДД.ММ.ГГГГ (даты несанкционированного подключения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой в соответствии с действовавшей на момент составления акта редакцией пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик обязан был незамедлительно устранить (демонтировать) выявленное несанкционированное подключение), в размере 12 080 рублей 64 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражал несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют, соглашаясь с соответствующими выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны обратились с заявлением об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого: 1) ответчики признают задолженность за потребленную питьевую воду в размере 12 080 рублей 64 копейки. В остальной части истец долг прощает; 2) ответчики обязуются погасить задолженность перед истцом в размере 12 080 рублей 64 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3) ответчики обязуются возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 52 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение подписано ответчиками и от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заместителем директора У.С.В., полномочия которого на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1, 2 ст. 326-1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, к которому они пришли после подачи апелляционной жалобы? должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции в письменной форме заявлениях, либо его условия должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам, установленным частями 2, 3 ст.173 ГПК РФ. В случае утверждения мирового соглашении сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а следовательно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 326-1 ГПК РФ в связи утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, указанным абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 326-1, 328 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» и М.Э.И., М.Р.Р. на следующих условиях: 1) М.Р.Р. и М.Э.И. признают задолженность за потребленную питьевую воду в размере 12 080 рублей 64 копейки. В остальной части истец долг прощает; 2) М.Р.Р. и М.Э.И. обязуются погасить задолженность перед истцом в размере 12 080 рублей 64 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3) М.Р.Р. и М.Э.И. обязуются возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 52 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                    Глухова И.Л.    

Судьи                                Гулящих А.В.    

Рогозин А.А.