Решение по делу № 1-168/2017 от 30.06.2017

№1-158/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 26 июля 2017 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Поденок А.А.,

защитника Стребкова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых Старова К.А., Давыдова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старова К.А., <данные изъяты>

ранее судим:

<данные изъяты>

Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Давыдова М.И., <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Старов К.А. и Давыдов М.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старов К.А. и Давыдов М.И., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах севернее <адрес>, увидев незапертый автомобиль марки «Т» государственный регистрационный №, принадлежащий П., в результате возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, с целью извлечения материальной выгоды для себя, решили совершить кражу имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, с целью чего вступили между собой в преступный сговор.

В тот же период времени, Старов К.А. и Давыдов М.И., действуя совместно и согласовано, с целью реализации обозначенного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к расположенному на вышеуказанной территории автомобилю марки «Т» государственный регистрационный №, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая совершить таковые, убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, из багажника автомобиля тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие П.

После совершения тайного хищения чужого имущества Старов К.А. и Давыдов М.И. с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив в свою собственность и распорядились им в последствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Старова К.А. и Давыдова М.И. потерпевшему П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 960 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Старов К.А. и Давыдов М.И. заявили ходатайство, которое поддержали в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что заявили данное ходатайство добровольно после консультации с их защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимых Старова К.А. и Давыдова М.И., поддержанное их защитниками, мнение государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом позиции потерпевшего П. полагает, что ходатайство об особом порядке и постановления судебного решения подлежит удовлетворению.

Подсудимые Старов К.А. и Давыдов М.И. вину признают полностью, с обвинением согласны, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Старов К.А. и Давыдов М.И., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, выслушав стороны и оценив доказательства в их совокупности, суд действия подсудимых Старова К.А. и Давыдова М.И. квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Старову К.А. и Давыдову М.И. суд также, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так подсудимыми Старовым К.А. и Давыдовым М.И. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давыдову М.И., в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Давыдову М.И. суд считает признать раскаяние подсудимого и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Давыдову М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не применять положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Давыдов М.И. ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.... л.д....). По месту жительства характеризуется положительно (т.... л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старову К.А., в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает признать явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Старову К.А. суд считает признать раскаяние подсудимого и полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старову К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает признать рецидив преступлений, поскольку Старов К.А. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд считает возможным не применять положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Старов К.А. ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.... л.д....). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.... л.д....).

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, суд находит не целесообразным назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимых Старова К.А. и Давыдова М.И. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий совершенного преступления, их поведение после совершения преступления, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Старову К.А. и Давыдову М.И. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старова К.А. и Давыдова М.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Давыдову М.И. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Старову К.А. назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Старова К.А. и Давыдова М.И. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомление которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Старову К.А. и Давыдову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему П., <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Е., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 суток после провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья В.Н. Герман