Решение по делу № 2-306/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-306/2016       <ДД.ММ.ГГГГ>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Соловьева М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителей, обосновав свои исковые требования следующими доводами.

<ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица по делу Гурьянова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахованным у третьего лица ПАО «Российская государственная страховая компания» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно справке о ДТП, от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате ДТП принадлежащее ему (истцу) на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Его (Соловьева М.В.) гражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее - Полис ОСАГО). Он (истец) <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, он (Соловьев М.В.) предоставил специалистам ответчика (Ассистанская компания «ЛАТ») поврежденное в результате вышеуказанного ДТП принадлежащее ему поврежденное транспортное средство для осмотра, составления акта осмотра ТС и определения размера страховой выплаты.

В срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик признал случай страховым и <ДД.ММ.ГГГГ> произвел истцу страховую выплату в сумме *** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он (истец), обратился к независимому эксперту ИП Бегунову И.В., согласно экспертному заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет *** руб.. Данное экспертное заключение было составлено на основе акта осмотра ТС, составленного специалистами ответчика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и недоплатил ему (истцу) *** руб..

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> он (Соловьев М.В.) обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб., а также возместить убытки в сумме *** руб., связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии. Однако на день составления искового заявления ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не представил. Указанную сумму невыплаченного страхового возмещения он (истец) просит взыскать с ответчика в его пользу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поэтому он (Соловьев М.В.) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., согласно расчета: <данные изъяты>.

Также с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, нанесло ему (истцу) существенный моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. и просит взыскать эту сумму с ответчика.

За составление экспертного заключения и его дубликата им (Соловьевым М.В.) было заплачено *** руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, он просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб..

В судебное заседание истец Соловьев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), доверил представлять свои интересы Белову А.А. (л.д. 6).

Представитель истца по доверенности Белов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования частично, уменьшив исковые требования на *** руб. в части размера взыскания недовыплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания ответчика выплатила истцу эту сумму <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно платежного поручения. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшееся невыплаченным страховое возмещение в размере *** руб.. В остальной части исковые требования остаются без изменения. Моральный вред выразился в том, что страховая компания не добросовестно исполняет свои обязательства по договору обязательного страхования. Почтовые расходы просит взыскать в сумме *** руб., так как квитанцией подтверждаются только эта сумма.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 62-63, 73), своего представителя в судебное заседания не направил, об уважительных причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений на исковое заявление суду не представил.

Принимая во внимание названные обстоятельства и отсутствие возражений со стороны истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Гурьянов Д.А. и ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67, 74-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования Соловьева М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, том числе: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

         Пунктами 1, 3 ст. 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 ст. 395 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно п. 2 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Соловьеву М.В., под управлением Е., и <данные изъяты>, принадлежащего О., под управлением третьего лица Гурьянова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Соловьеву М.В. (л.д. 8, 39), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10, 36). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица по делу, водителя автомобиля <данные изъяты> Гурьянова Д.А., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Гурьянова Д.А. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере *** руб., из которого следует, что в рассматриваемом ДТП усматривается нарушение водителем Гурьяновым Д.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 10-11, 36-37).

Гражданская ответственность истца Соловьева М.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее Полис ОСАГО); срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9, 38).

Гражданская ответственность третьего лица Гурьянова Д.А., по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания» (страховой полис <№>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10, 36).

Поскольку событие явилось страховым случаем, истец Соловьев М.В., в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 24.05.2015 г.) (далее - Правила ОСАГО), для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты (л.д. 12-13).

Кроме того, истец, в соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставил специалистам ответчика (Ассистанская компания «ЛАТ») на осмотр поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, с целью составления акта осмотра ТС и определения размера страховой выплаты. По результатам осмотра Ассистанской компанией «ЛАТ» составлен акт осмотра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал указанное ДТП страховым случаем и <ДД.ММ.ГГГГ> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., перечислив указанную сумму на его счет по вкладу, что подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада Соловьева М.В. и платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 72), и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Соловьев М.В. обратился к независимому эксперту ИП Бегунову И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет *** руб.. Данное экспертное заключение было выполнено на основе акта осмотра ТС, составленного специалистами ответчика (Ассистанская компания «ЛАТ» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (л.д. 22-51).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из данного экспертного заключения, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Соловьев М.В. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17-18, 19-20).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, и на день предъявления в суд искового заявления ответчик доплату страхового возмещения истцу Соловьеву М.В. не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не представил, тем самым нарушил действующее законодательство, регулирующее отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 2-5).

Ответчик представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, определившее стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не оспаривает; доказательств его необоснованности либо недостоверности ответчиком суду не представлено. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Данные обстоятельства позволяют суду принять экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также установлено, что в день поступления в суд искового заявления Соловьева М.В., ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел Соловьеву М.В. доплату страхового возмещения в сумме *** руб., перечислив указанную сумму на его счет, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 71) и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, в настоящее время невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной вышеуказанным экспертным заключением, составляет *** руб..

С учетом уточнения исковых требований представитель истца Белов А.А. просит взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не изложил, каких-либо возражений против иска не представил, экспертное заключение не оспаривает, то суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ему страховое возмещение в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом, определенным в экспертном заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме *** руб..

        Истец Соловьев М.В. просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за 54 дня просрочки (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), которая, согласно представленного им в исковом заявлении расчета, составляет *** руб..

       Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       Установлено, что заявление Соловьева М.В. о прямом возмещении убытков было принято к рассмотрению страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-13). Следовательно, страховщик обязан был произвести истцу страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
      Однако в установленный законом срок страховщик (ответчик по делу) не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, выплатив ему <ДД.ММ.ГГГГ> в счет страхового возмещения лишь *** руб. (л.д. 14, 72).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, а не с <ДД.ММ.ГГГГ>, как просит истец, и по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (так просит истец), а всего за <данные изъяты> дня. Размер неустойки за указанный период составляет *** руб., согласно расчета: <данные изъяты>

       Истец Соловьев М.В. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного ему, как потребителю, вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушены его права, как потребителя, на получение страхового возмещения.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

        Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») и главой 48 ГК РФ.

Однако, согласно п. 2 ст. 6 указанного закона «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях (пп. б) причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части возмещения морального вреда должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Судом установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении норм действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил срок выплаты страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке его законные требования. В результате этого были нарушены права истца Соловьева М.В., как потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Таким образом, установлено, что действиями ответчика по нарушению срока выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Поэтому истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

      Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования, в результате чего истцу Соловьеву М.В. был причинен моральный вред, то это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

      Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, срока неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин своих обязательств по договору ОСАГО, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Соловьева М.В., в размере *** руб..

       Истец Соловьев М.В. просит также взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поэтому суд считает, что выплата ответчиком истцу части страхового возмещения в сумме *** руб. <ДД.ММ.ГГГГ> после поступления в суд настоящего искового заявления, не является добровольным исполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, и подлежит включению в расчет для определения размера штрафа.

Кроме того, в данном случае страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке не исполнено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Соловьева М.В. в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (*** руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке *** руб..), составляет *** руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, поэтому оснований для применения указанной статьи и для снижения размера штрафа не имеется.

        Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме *** руб. и по изготовлению копии этого заключения в сумме *** руб., всего *** руб., а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть стоимость независимой технической экспертизы, в размере *** руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией <№> (л.д. 22-оборот), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

       Поскольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден обращаться в суд, им были понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб., на составление досудебной претензии в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-оборот), от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21) и кассовым чеком на сумму *** руб. (л.д. 20). Данные расходы суд признает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, возлагает их возмещение истцу на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, предусмотренных Договором об оказании юридической помощи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в общей сумме *** руб. (л.д. 53), которые подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52), в том числе, *** руб. за ведение дела в суде на предварительном судебном заседании. Ходатайство изложено в исковом заявлении (л.д. 2-5).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Требование истца Соловьева М.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб., то есть, за исключением расходов на ведение дела в предварительном судебном заседании в сумме *** руб., так как предварительного судебного заседания по делу не было. Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые суд присуждает истцу Соловьеву М.В. с ответчика, суд считает разумным пределом по настоящему делу с учетом категории, объема рассматриваемого дела и выполненной представителем работы.

       Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьева М.В., составляет *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Соловьев М.В. при подаче искового заявления о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. и *** руб. с искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьева М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., а также расходы: по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., по оплате услуг по составлению претензии в сумме *** руб., по оплате почтовых расходов в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.