Решение по делу № 22-1829/2019 от 25.04.2019

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1829- 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Селенской И.А.

адвокатов Веселова В.В., Забровского Е.Г., Моссур П.Г., Евсеенко А.Н.., Чернова А.Ю., Ларионова В.П., Овчинникова Ю.Б.

осужденных Чернова Д.С., Чернова С.С., Волкова М.В., Шелегова С.П., Климова Д.А., Сова А.В. ( путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2019 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чернова Д.С., Чернова С.С., Волкова М.В., адвокатов Веселова В.В., Забровского Е.Г., Моссур П.Г., Волковой А.Н., Чернова А.Ю., Ларионова В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от «11» марта 2019 года, которым

Чернов С.С., персональные данные

персональные данные,

ранее не судимый

- осужден к лишению свободы на срок :

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 4 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 4 года 6 месяцев;

- по п. а ч.3 ст. 111 УК РФ – 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

От наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ч.2 ст. 258 УК РФ, Чернов С.С. освобожден за истечением сроков давности.

Чернов Д.С., персональные данные

персональные данные,

ранее не судимый

- осужден к лишению свободы на срок :

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 4 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 4 года;

- по п. а ч.3 ст. 111 УК РФ – 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шелегов С.П., персональные данные

персональные данные, ранее

не судимый;

Климов Д.А., персональные данные

персональные данные,

ранее не судимый;

Волков М.В., персональные данные

персональные данные, ранее

не судимый;

- осуждены к лишению свободы на срок:

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 года 6 месяцев - каждый;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 3 года 6 месяцев - каждый;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - каждый.

Сова А.В., персональные данные

персональные данные,

ранее не судимый;

- осужден к лишению свободы на срок:

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 года;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 3 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвокатов Веселова В.В., Забровского Е.Г., Моссур П.Г., Евсеенко А.Н.., Чернова А.Ю., Ларионова В.П., осужденных Чернова Д.С., Чернова С.С., Волкова М.В., Шелегова С.П., Климова Д.А., Сова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Селенской     И.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда осуждены:

Чернов Д.С., Чернов С.С., Волков М.В., Шелегов С.П., Климов Д.А., Сова А.В. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы; и за незаконную порубку, на территории Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, что имело место в периоды времени с 1по 31 мая 2015 года; с 1 по 30 ноября 2015 года; с 1 по 30 июня 2015 года; с 1 по 31 января 2016 года; с 1 по 31 марта 2016 года.

Кроме того, Чернов Д.С., Чернов С.С. осуждены за умышленное причинение, в период времени с 7 января 2016 года до 8 января 2016 года в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А., опасного для жизни человека, группой лиц; а Чернов С.С. - и за незаконную охоту, в период с 10 по 22 января 2016 года на территории природного комплексного заказника краевого значения «Кислухинский» в Первомайском и Тальменском районах и муниципальном образовании г. Барнаул Алтайского края, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов Д.С., Чернов С.С. виновными себя не признали, Волков М.В., Шелегов С.П., Климов Д.А., Сова А.В. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Веселов В.В. - просит приговор в отношении Волкова М.В. изменить: в части его осуждения по п.а ч.4 ст. 158 УК РФ – приговор отменить, на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, вынести в его отношении оправдательный приговор; из осуждения по ч.3 ст. 260 УК РФ – исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, понизив размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ. При этом адвокат приводит следующие обстоятельства. Признав Волкова М.В. виновным в хищении в мае-июне 2015 года, в составе организованной группы 1 сухостойного и 6 ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 2368 рублей, а также в незаконной рубке им в тот же период времени в составе организованной группы 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общей стоимостью 221171 рубль, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что Волков М.В. и другие осужденные, в составе организованной группы, совершили кражу 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 9277 рублей и совершили незаконную рубку 62 сырорастущих дерева породы сосна, общей стоимостью 1916270 рублей, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Волкову М.В. обвинения, ухудшив его положение. Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы исследованными доказательствами не подтвержден. Вывод о причинении ущерба в результате кражи, в размере 2368 рублей, не мотивирован и не подтвержден допустимыми доказательствами. Так, не нашел своего подтверждения факт нахождения сухостойных, ветровальных деревьев на балансе Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также то, что эти деревья представляли какую-либо материальную ценность. Исходя из чего, адвокат полагает, что действия Волкова М.В., формально содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но не причинившие существенного вреда потерпевшему, не повлекшие иных общественно-опасных последствий, в силу малозначительности, не являются преступлением. Относительно незаконной рубки деревьев, суд необоснованно расценил позицию Волкова М.В., как не признавшего вину. Он лишь указывал об ином периоде времени рубки, показал о выполнении работ для П. и не смог точно назвать места незаконных порубок. Помимо того, адвокат находит необоснованным и немотивированным вывод суда о назначении Волкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом установлены лишь смягчающие обстоятельства, не приведены мотивы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Поскольку на момент провозглашения приговора Волков М.В. с места работы был уволен по собственному желанию, из вводной части приговора следует исключить указанные суда о том, что он работает;

- осужденный Волков М.В. - приводит доводы и просьбу, аналогичные доводам жалобы адвоката;

- адвокат Забровский Е.Г. – просит приговор в отношении Чернова С.С. отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать. По мнению адвоката, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Чернова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, оставлены без внимания и оценки доказательства, представленные стороной защиты. При этом в приговоре отсутствуют мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, судом дана неверная оценка допустимости показаний свидетеля Ц.. Выводы суда носят предположительный характер, о чем свидетельствует фраза в приговоре о том, что « один Чернов С.С. не смог бы осуществить отстрел трех лосей и транспортировать их». Безмотивно проигнорированы показания свидетелей, являющихся очевидцами причинения телесных повреждений Е.А. неустановленными лицами, задолго до приезда Черновых. Как считает адвокат, при правильной оценке исследованных доказательств и проверке доводов стороны защиты, Чернов С.С. подлежит оправданию. В дополнениях к жалобе адвокат приводит существо показаний Чернова С.С. относительно каждого преступления, совершение которых тот последовательно отрицал; существо всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дает им свою оценку, подвергает сомнению доказательства стороны обвинения, считает, что версия, выдвинутая Черновым С.С. относительно вмененных действий, не опровергнута. Необоснованно отвергнуты показания потерпевшего Е.А. и подвергнуты критике показания свидетелей стороны защиты. Вывод суда о том, что свидетели стороны защиты находятся под влиянием Чернова С.С., не основаны на материалах дела. Показания Е.А. о получении телесных повреждений в результате падения с моста не опровергнуты, не являются противоречивыми, напротив, как считает адвокат, последовательны, подтверждены показаниями свидетелей защиты. При этом адвокат считает, что суд, оценивая показания Е.А. и, принимая во внимание его прежнюю судимость, должен был заявить самоотвод, поскольку приговор вынесен тем же судьей. Необходимо было учесть показания свидетеля К., данные в судебном заседании. Необоснованно, без каких-либо законных оснований, исследованы и положены в основу приговору показания свидетеля ССС., данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Л. дала в суде показания, не противоречащие показаниям иных свидетелей стороны защиты, относительно событий с участием Е.А. и действий Черновых С. и Д., которые приехали в кафе уже после того, как Е.А. вернулся в кафе со следами побоев. Помимо того, в её показаниях содержатся сведения о том, что свидетель А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, была разбужена при закрытии кафе. Свидетель Л. давала такие же объяснения сотрудникам полиции, о её нахождении в кафе в объяснениях показывала и А., однако правоохранительными органами эти показания были скрыты. Поэтому появление Л. в суде не является спонтанным, её показания достоверны. Свидетель М., давая показания в суде, подтвердил нахождение Л. в кафе. Необоснованно учтены показания свидетеля А., противоречащие показаниям Е.А., К., Л., М., Черновых С.С. и Д.С.. При этом оставлены без внимания, со ссылкой на то, что объяснение, доказательством по делу не является, её объяснения, данные 7.01.2016., где она опрошена с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и сообщила сведения, согласующиеся с показаниями указанных выше лиц. В судебном заседании она конкретных показаний не дала, в связи с чем, были оглашены показания А. в ходе предварительного следствия. Проводя анализ этих показаний, адвокат находит очевидным, что она заблуждается относительно происходившего, её показания не согласуются с показаниями приведенных ранее свидетелей и потерпевшего, не исключают получение Е.А. телесных повреждений при падении с моста, а также при нанесении ударов неустановленными лицами у помещения кафе. Помимо того, под сомнение объективность показаний А., ставят и показания свидетелей Ч.. Б.. З. об употреблении ей спиртного. Сведения в справках о ненахождении её на учетах у специалистов, не свидетельствует об отсутствии у неё алкоголизма. Вывод суда об адекватности поведения А. в судебном заседании, адвокат находит ущербным. Свидетель Т. не является очевидцем преступления, его показания не являются доказательством вины Чернова С.С.. Протоколы очных ставок с участием Чернова С.С. являются недопустимым доказательством, поскольку проведены с нарушением ст. 192 УПКРФ. Протокол осмотра места происшествия вину Чернова С.С. не подтверждает, в ходе осмотра ничего изъято не было, фотоизображения, могущие представить обстановку в кафе, отсутствуют. Приводя показания свидетелей, данные которых оставлены в тайне, адвокат подвергает их критике, находит недостоверными, противоречивыми, не свидетельствующими о совершении преступления его подзащитным.

Выводы суда о доказанности вины Чернова С.С. в незаконной охоте предположительны. При осмотре базы, принадлежащей Чернову С.С., следов забоя животных, следов гусениц снегохода не обнаружено. В протоколе осмотра места жительства ОО. и изъятии мешков с частями животных, не указано, как упаковано обнаруженное. Не аргументировано произведен повторный осмотр изъятых частей животных. Сведения о нумерации пакетов, по мнению адвоката, могут свидетельствовать о возможной подмене доказательств и неправильной их идентификации. Протокол повторного осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята гильза, является недопустимым доказательством. Учтя заключение биологической экспертизы о том, что части животного, изъятые на усадьбе дома в п. ... и на территории пилорамы Чернова С.С., соотносятся как единое целое и соответствуют одной особи, суд не выяснил вопрос, имеют ли обнаруженные в пос. ... останки животного происхождения отношение к животным, уничтожение которых вменяется Чернову С.С.. Кровь животных на месте забоя не идентифицированы. При этом оставлено без внимания суда то обстоятельство, что часть ноги животного( лося), обнаруженная на месте происшествия, принадлежит четвертой особи и не соотносится с останками животных, обнаруженных у ОО. и Чернова С.. Подвергая сомнению заключение биологической экспертизы, адвокат указывает на её проведение с нарушением уголовно-процессуального закона, ФЗ « О Государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», в отсутствие подписки экспертов об уголовной ответственности, а также подписи второго эксперта, что влечет признание этого доказательства недопустимым, что судом, вопреки мнению защиты, проигнорировано. Помимо того, это заключение, как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят принадлежащий Чернову С.С снегоход и рисунок протектора его гусеницы, протокол обыска в ходе которого изъят карабин «Сайга –МК» и другие доказательства, которые приведены в приговоре, не являются доказательствами вины Чернова С.С.. Факт обнаружения гильзы от карабина, принадлежащего Чернову С.С., вызывает сомнение, поскольку обнаружена она при повторном осмотре места происшествия, меры по розыску гильзы проведены целенаправленно в определенном месте, свидетели показали о разных местах её обнаружения. В этой связи Чернов С.С. высказал предположение о возможной фальсификации этого доказательства, а также производством выстрела зимой 2016 года в ходе патрулирования с сотрудниками рыбинспекции, последнее обстоятельство подтверждено сотрудником государственной инспекции. Заключение эксперта относительно принадлежности следа снегохода, носит вероятностный характер, при этом эксперт не имел права делать вывод об оставлении обнаруженного следа снегоходом «Ямаха Викинг», принадлежащего Чернову С.С.. У свидетелей по делу, в том числе у лиц, с которыми у ОО. возник конфликт, имеются снегоходы с таким же размером гусениц. Но они на причастность к преступлению не проверены. Помимо того, свидетель Г. в суде показал, что снегоход находился у него на ремонте до конца января 2016 года. Показания свидетелей ААВ., ОО. предположительны, не подтверждают количество уничтоженных особей, мест забоя, периода времени охоты. Свидетелем под псевдонимом РР. даны ложные показания, поскольку их невозможно проверить путем сопоставления с иными доказательствами, с которыми, как считает адвокат, его показания не соотносятся. Свидетелям под фамилией УУ и ТТ., даны, также, не соответствующие действительности показания. Эти показания противоречивы в части того, кто подбросил мешки с останками животных во двор дома ОО., составе участников охоты, сведений о женщине по имени ФФ, от кого ему стало известно о незаконной охоте, о состоянии базы Чернова С. и т.п. Сведения, содержащиеся в этих показаниях, не подтверждены показаниями Чернова С.С., а также свидетелей Ш., Н., сведениями телефонных переговоров. Как считает адвокат, что источником информации указанных свидетелей являются материалы уголовного дела, в частности сведения телефонных переговоров, для восполнения доказательственной базы, поскольку прямых доказательств причастности Чернова С. к преступлению не имеется. Кроме того, не исключена заинтересованность данных свидетелей в исходе данного дела.

Относительно осуждения Чернова С.С. по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ, адвокат, приводя существо показаний Чернова С., считает, что тот занимался лесозаготовкой и переработкой на законных основаниях. В том числе приобретал лес у индивидуальных предпринимателей, у которых работали Е., Ф., Волков, Чернов, ХХ.. Сам Чернов С. в лес никогда не ездил, и не указывал, какие деревья нужно рубить. О необходимости вывозить заготовленный лес, водителю Ц. звонил либо Чернов С., либо другие лица, с которыми он работал. Ц. избегал встреч с сотрудниками ГАИ потому, что манипулятор на автомобиле не был узаконен и оформлен. Показания Чернова С.С. подтверждены показаниями свидетелей: ЗЗ., О. – о существующем порядке выдачи в аренду участков для санитарной рубки леса; об участии Чернова С.С. в жизни села; Н., Д. – о работе пилорамы Чернова С.С.; С. – об условиях договоров, заключенных с Ф. и другими лицами, на уборку леса от захламления, а также об отсутствии сведений о незаконной рубке Черновым С.. Давая оценку указанным и иным доказательствам стороны обвинения, адвокат считает, что при одних и тех же обстоятельствах, одним и тем же показаниям свидетелей, сторона обвинения дает разную оценку, в результате которой Чернов С. привлечен к уголовной ответственности, в отношении Е. причастность к преступлению, доказана не была. Показания Чернова С. о непричастности к преступлению, подтверждены и показаниями свидетелей Ж., И., У,, Р., Ф., которым судом дана неправильная оценка. Должны быть учтены показания свидетеля КК., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными допустимыми доказательствами. Показания Климова Д., Шелегова С., Сова А. вину Чернова С.С. не подтверждают и не свидетельствуют об организованном характере их действий. Приводя и анализируя протоколы процессуальных

действий с участием Ц., с которым заключено досудебное соглашение, адвокат считает, что при этом ему не были разъяснены права, ответственность и последствия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. Помимо того, первоначально он допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений Конституционного Суда в постановлении от 20.07.2016, не позволяли суду первой инстанции оглашать показания Ц., данные в ходе предварительного следствия. Приведенные нарушения закона в судебном заседании неустранимы. ФЗ от 30.10.2018 о введении ст. 281.1 УПК РФ, регламентирующей допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, применен быть не мог, поскольку ухудшает положение осужденных. При этом адвокат отмечает, что изложение показаний в протоколах следственных действий с участием Ц., не позволяет сделать вывод о принадлежности фраз ему. Эти показания не содержат конкретных сведений о датах, местах рубки леса, в них содержатся сведения о действиях других лиц, причастность к преступлениям которых органом следствия не была установлена. Но и при этом, Ц. не считал себя участником организованной группы, он только догадывался, что у Чернова С. нет документов на лес. Протокол проверки показаний его на месте, является недопустимым доказательством, поскольку, Ц., имеющему статус лица, с которым заключено досудебное соглашение, разъяснялись права и обязанности обвиняемого. Это следственное действие проводилось в течение 6 часов без перерыва. Запись о возможности проведения проверки без перерыва, по мнению адвоката, сделана задним числом. Иные лица на такой порядок проведения, согласия не давали. Несмотря на возражения, судом оглашена и приобщена к материалам дела копия приговора в отношении Ц.. Показания свидетелей – сотрудников полиции, доказательствами, по делу не являются. Показания иных свидетелей стороны обвинения, письменные доказательства причастность Чернова С. к преступлению, его организаторской роли в преступной группе, не подтверждают, носят характер предположений, основанных на слухах, не соответствуют действительности. Необоснованно критично оценено заключение дендрохронологической экспертизы, отдано предпочтение заключениям специалистов. Дана неправильная оценка заключениям специалистов. Не рассмотрено ходатайство адвоката Чернова А. об исключении из числа доказательств заключений специалистов. Адвокат настаивает, что прямых доказательств, подтверждающих совершение Черновым С.С. инкриминируемых преступлений, не представлено. Его причастность, наличие умысла на совершение преступлений, не установлены. Как не установлено, что Чернов С.. являлся руководителем лиц, принимавших участие в рубках о некоторых из которых он вообще не знал. Не дана должная оценка показаниям свидетелей, основанным на догадке, предположении и слухе, а также показаниям свидетелей, которые не смогли указать источник своей осведомленности. Не учтена возможная заинтересованность в исходе дела лиц, скрывающихся под псевдонимами. Помимо того, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Каждому из подсудимых вменялось причинение ущерба в том объеме, в котором каждый совершал порубку деревьев, что уже не может указывать на организованный характер совершенного преступления. Суд, ухудшив положение подсудимых, вышел за пределы предъявленного обвинения, вменил подсудимым общий объем спиленных деревьев.

Мотивируя наличие признака совершения преступлений организованной группой, суд незаконно сослался на положения Постановления Пленума ВС №27 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в то время, как разъяснения содержатся в постановлении №21.

- осужденный Чернов С.С., также, указывает на необходимость его оправдания, со ссылкой на отсутствие доказательств его вины и оставление без оценки доводов стороны защиты. При этом каких-либо оснований данных доводов не приводит;

- адвокат Моссур П.Г. – просит приговор в отношении Сова А.В. отменить. По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины Сова А.В. в совершении кражи сухостойных и ветровальных деревьев, исследованными доказательствами не подтверждены. Не нашел своего подтверждения признак совершения кражи и незаконной рубки в составе организованной группы. Также не представлены доказательства причинения в результате кражи имущественного ущерба и его размера. Кроме того, указав в приговоре на хищение и рубку деревьев в большем объеме, чем указано в предъявленном ему обвинении, суд ухудшил положение Сова А.В..

Находя назначенное Сова А.В. наказание чрезмерно суровым, адвокат считает, что имелись все основания для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ;

- осужденный Чернов Д.С. – просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. По мнению осужденного, доказательства его вины отсутствуют. Суд необоснованно отверг его показания о непричастности к преступлениям, и ненадлежащим образом оценил доказательства стороны защиты, которые опровергают все доказательства стороны обвинения;

- адвокат Волкова А.Н. – просит приговор в отношении Климова Д.А. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. Приведенные в приговоре доказательства вину Климова Д.А. не подтверждают. Данные в ходе предварительного следствия показания, Климов Д.А. не подтвердил, показав о вынужденности их дачи. Рубку леса он осуществлял только в рамках договоров на уборку леса от захламленности. Что подтверждено показаниями свидетелей И., Ф., С., Н., О., заключением дендрохронологической экспертизы. Показания Ц., данные в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, являются недопустимым доказательством, они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в суде он их не поддержал. Показания засекреченных свидетелей РР., АА., ТТ. основаны на предположениях, личных умозаключениях, слухах, поэтому не могут являться доказательством по делу. Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, также не являются доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в расследовании дела, обладали статусом свидетелей. Результаты ОРМ, показания иных свидетелей не содержат информации о незаконной деятельности Климова Д.А.. Наличие у него бензопилы, трактора, не свидетельствуют о совершении им преступлений, связанных с незаконной рубкой либо кражей леса;

- адвокат Чернов А.Ю. – просит об отмене приговора и оправдании Шелегова С.П.. Находя приговор, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, адвокат указывает на следующие обстоятельства. В приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, доводы которой, в большей части, оставлены без оценки суда. В частности, оставлены без внимания суда доводы о недопустимости как доказательств: протокола получения образцов для сравнительного исследования, постановления о назначении фоноскопической экспертизы; заключения эксперта. При этом в приговоре суд указал лишь на допустимость этих доказательств и не привел каких-либо мотивов тому, что, по мнению автора жалобы, препятствует стороне защите дать объективную оценку приговору на предмет его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые доказательства, которые устранены не были, в основу приговора положены недопустимые доказательства. При этом адвокат не приводит конкретные доказательства и не указывает, в чем заключаются противоречия и основания, свидетельствующие о недопустимости доказательств. Как считает адвокат, при оценке доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверке доводов защиты, в отношении Шелегова С.П. должен быть вынесен лишь оправдательный приговор. Кроме того, адвокат ссылается на несвоевременную возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. В дополнениях к жалобе адвокат приводит следующие обстоятельства. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания Шелегова С.П., Климова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых содержатся противоречия относительно категории деревьев, периодов рубки деревьев, которые не устранены и оставлены без оценки суда. Необоснованно отвергнуты доводы подсудимых об оказании давления со стороны оперативных сотрудников. Показания Ц., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, положены в основу приговора вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении 20.07.2016 №17-П и практики Европейского Суда. Не является доказательством вины Шелегова С.П. и постановленный в отношении Ц. приговор. Кроме того, Ц. в судебном заседании показал о даче показаний в ходе предварительного следствия в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, чему судом оценки не дано. Приводя показания свидетелей под фамилиями РР. и ТТ., адвокат дает им свою оценку, считает их недопустимыми доказательствами, необоснованно положенными в основу приговора. РР. не указал источник своей осведомленности, указал о событиях, которых сам не наблюдал, в его показаниях отсутствуют сведения о времени увиденных действий Шелегова С.П.. В протоколах его допросов имеются противоречия – не указывая первоначально о количестве спиленных деревьев, при проверке показаний на месте, он указал определенные пни от спиленных подсудимыми деревьев; не показывая о том, что в мае 2015 года он видел как Климов Д.А. и Шелегов С.П. пилили деревья, при проверке, указал на пни, якобы спиленные ими. Эти противоречия не устранены, им не дана оценка. Суд сослался на показания указанных лиц как основных, первостепенных свидетелей по делу, что противоречит практике Европейского Суда, является недопустимым. Показания свидетелей, приобретавших пиломатериал у Чернова С.С., без предоставления документов, доказательством вины в незаконной рубке, в том числе Шелегова С.П., не являются, свидетельствуют о существующей финансовой дисциплине и отношениях с налоговыми органами. Признав допустимыми доказательствами протокол получения образцов голоса для сравнительного исследования, постановления о назначении фоноскопической экспертизы и заключения эксперта 12112 (т.22. л.д.202, т.24 л.д.1-2, 10-22), суд оставил без оценки доводы защиты о проведении указанных следственных действий с нарушением уголовно-процессуального закона ( образы голоса Шелегова С.П. взяты с использование диктофона без указания его марки и модели; непонятно какие образцы предъявлены эксперту), что влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Недопустимыми являются и заключения специалистов № 1 – 23, поскольку специалист проводил исследования, помимо прочего, на основании анализа образцов спилов. Из материалов дела следует, что спилы изымались только в ходе двух осмотров места происшествия. Спилы вещественными доказательствами не признаны. В связи с чем, невыяснен вопрос о том, в результате анализа каких спилов, специалистом сделан вывод о состоянии деревьев и их объеме. В заключениях отсутствуют основания выводов, которые можно было бы проверить. Заключения противоречат показаниям Щ. - о том, что специалистом не может быть сделан вывод о времени спила дерева; ГГ. – о невозможности определения по пням состояния дерева. Безмотивно учтя заключения специалистов, суд проигнорировал заключение дендрохронологической экспертизы. Помимо того, ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, судом фактически не рассмотрено, чем нарушены требования ст. 121 УПК РФ, нарушены права стороны защиты.

Приводя заключение дендрохронологической экспертизы, а также оценку, данную этому заключению судом, адвокат указывает на отсутствие в приговоре надлежащих мотивов, по которым суд отверг заключение этой экспертизы.

Предположительными, не основанными на материалах дела, адвокат находит и выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Необоснованно не учтены показания Шелегова С.П. и Климова Д.А. в судебном заседании, а также показания И. и представленные им документы.

О незаконности постановленного приговора, по мнению адвоката, свидетельствует и тот факт, что протокол судебного заседания на момент провозглашения приговора изготовлен не был, в связи с чем, суд был не вправе делать какие-либо выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведя в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о назначении наказания Шелегову С.П. в виде реального лишения свободы, не мотивировав невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Незаконным находит адвокат решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество Шелегова С.П., к которому иск не заявлялся. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд не разрешил судьбу ноутбука « Самсунг» с зарядным устройством, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.53-54 т.19). Этот ноутбук не имеет отношении к делу, должен быть возвращен законному владельцу. Просит приговор отменить, Шелегова С.П. оправдать, отменить арест на принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, вернуть автомобиль и ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством Шелегову С.П.; ;

- адвокат Ларионов В.П. – просит приговор отменить, вынести в отношении Чернова Д.С. оправдательный приговор, в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. а ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ и п. а ч.3 ст. 111 УК РФ. В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать в полном объеме; обеспечительные меры – арест на имущество до разрешения гражданских исков, отменить. Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, статей 14, 74, 88, 144, 240, 297, 302, 305, 307 УПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, адвокат находит постановленный приговор, не соответствующим указанным нормативным требованиям. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Чернова Д.С., в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к жалобе адвокат ссылается на следующее. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не устранены и не истолкованы в пользу Чернова Д.С. сомнения в его виновности. Чернов Д.С. обвинялся в хищении 9 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 12,99 м3 стоимостью 3063 рубля и незаконной рубки 41 сырорастущего дерева породы сосна, общим объемом 50,1 стоимостью1420075 рублей. Суд, установив его вину, в совершении указанных действий, не указал сумму ущерба от конкретных действий, указав, что осужденные совместными действиями похитили 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 9277 рублей и незаконно срубили 62 сырорастущих дерева породы сосна, общей стоимостью 1916270 рублей, чем нарушил требования ст. 252 УПКРФ и ухудшил положение Чернова Д.С..

Как и предыдущий автор жалобы, приводя существо показаний свидетеля под фамилией РР., свидетелей КК., Ц., ЛЛ., ИИ., других исследованных доказательств, адвокат дает им свою оценку, считает, что в них либо не содержится сведений подтверждающих выводы суда о доказанности вины Чернова Д., либо содержатся не устраненные противоречия, либо доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях права на защиту от обвинения, допущенные в ходе предварительного следствия, что, в частности, выразилось в отказе в производстве лесопатологической, ботанической экспертизы, лишении права задать специалистам интересующие вопросы. Указывает на отсутствие в материалах делах документов, подтверждающих полномочия специалиста Э.; на отсутствие в протоколах осмотра места происшествия сведений о механизме изъятия спилов, их упаковки. В заключениях экспертов отсутствует исследовательская часть, что, в целом, свидетельствует о недопустимости заключений. Необоснованно отвергнуто заключение дендрохронологической экспертизы. Совокупности достоверных доказательств совершения преступлений организованной группой, стороной обвинения не представлено. Как не представлено достаточной совокупности доказательств виновности Чернова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Е.А.. Очевидцев преступления не имеется. Свидетель Т. – заинтересованное в исходе дела лицо. Показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями. Явка с повинной написана Черновым Д.С. под давлением оперативных сотрудников, спустя почти месяц с момента задержания, в отсутствии адвоката, содержит недостоверные сведения. Установлены свидетели, которые видели, что Черновы Е.А. не избивали. Исходя из чего, адвокат считает, что Чернов Д.С. должен быть оправдан по каждому из составов предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с решением суда относительно сохранения ареста, помимо прочего, на денежные средства в сумме *** рублей, адвокат указывает на то, что принимая такое решение, суд указал на их обнаружение и изъятие по месту жительства Чернова Д.С., что противоречит установленным обстоятельствам. Поскольку установлено, что денежные средства изъяты по месту жительства родителей Чернова Д.С., который при обыске не присутствовал, фактически проживает по иному адресу, где денежные средства не изымались. Родители Чернова Д.С. настаивали на принадлежности этой суммы им, указав источник их получения, с предоставлением соответствующих документов, представленных суду стороной защиты. Поэтому, как считает адвокат, указанная сумма денег должна быть передана законным владельцам – ЧМ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Согласно предъявленному обвинению, каждый из осужденных обвинялся, совместно с соучастниками группы, в совершении хищения и незаконной порубки конкретного количества, определенной стоимостью, деревьев породы сосна. Так, Чернов Д.С. обвинялся в хищении 9 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью 3063 рубля и незаконной рубки 41 сырорастущего дерева, общей стоимостью1420075 рублей; Шелегов С.П. - в хищении 12 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью3845 рублей и незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев, общей стоимостью 275024 рубля; Климов Д.А. - в хищении 12 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью 3845 рублей и незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев, общей стоимостью 275024 рубля; Волков М.В. - в хищении 7 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев, общей стоимостью 221171 рубль; Сова А.А.- в хищении 7 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев, общей стоимостью 221171 рубль. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что осужденные вместе похитили 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 9277 рублей и незаконно срубили 62 сырорастущих дерева породы сосна, общей стоимостью 1916270 рублей, таким образом, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПКРФ.

При квалификации действий Чернова С.С. по ч.2 ст. 258 УК РФ, суд недостаточно, без учета разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 18.10.2012 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», мотивировал наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением крупного ущерба. Кроме того, наказание по ч.2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы, назначено Чернову С.С., в нарушение требований ст.56 ч.1 УКРФ, поскольку преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания, в счет отбытого наказания, суд зачел время нахождения Чернова С.С., Чернова Д.С., Климова Д.А. под стражей и под домашним арестом, однако, в нарушение ст. 72 УК РФ, не указал, в каком пересчете должен быть засчитан этот срок. Не зачел в срок отбытого наказания Климову Д.А. Волкову М.В., Сова А.В., Шулегову С.П. период содержаниях каждого под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

При назначении наказания осужденным, наряду с другими, указал фамилию Носко В.В., в отношении которого вынесено отдельное постановление, которым уголовное дело прекращено в связи со смертью, поэтому, указание на его фамилию, подлежит исключению.

Помимо того, автор жалобы находит противоречащим требованиям ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, решение суда о хранении в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю радиостанций, являющихся орудиями преступлений и подлежащих конфискации в доход государства.

Сохранив арест, наложенный на трактор и автомобиль Урал, в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска до рассмотрения в гражданском порядке, суд вместе с тем, вернул документы на указанные транспортные средства Климову Д.А. и Чернову С.С.. По мнению автора представления, учитывая решение о сохранении ареста, документы на данные транспортные средства следует хранить в материалах дела до принятия решения в гражданском порядке.

Исходя из приведенных обстоятельств, автор представления просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Чернова С.С., Чернова Д.С., Шелегова С.П., Климова Д.А., Волкова М.В., Сова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.4 с. 158 УК РФ и ч.3 ст. 260 УК РФ, а именно : Чернова С.С. - в совершении, в составе организованной группы, хищения 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 40,51м3, общей стоимостью 9277 рублей и незаконной рубки 62 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 164,64 м.3, общей стоимостью 1916270 рублей, в особо крупном размере;

- Чернова Д.С. - в совершении, в составе организованной группы, хищения 9 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 12,99 м.3, общей стоимостью 3063 рубля и незаконной рубки 41 сырорастущего дерева породы сосна, общим объемом 120,69м.3, общей стоимостью1420075 рублей, в особо крупном размере;

- Шелегова С.П. - в совершении, в составе организованной группы, хищения 12 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 17,03 м.3, общей стоимостью3845 рублей и незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 24,36 м.3, общей стоимостью 275024 рубля, в особо крупном размере;

- Климова Д.А. - в совершении, в составе организованной группы, хищения 12 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 17,03 м.3, общей стоимостью3845 рублей и незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 24,36 м.3, общей стоимостью 275024 рубля, в особо крупном размере;

- Волкова М.В. - в совершении, в составе организованной группы, хищения 7 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 10,49 м.3, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 19,59м.3, общей стоимостью 221171 рубль, в особо крупном размере;

- Сова А.А.- в совершении, в составе организованной группы, хищения 7 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 10,49 м.3, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 19,59м.3, общей стоимостью 221171 рубль, в особо крупном размере.

Признать виновными Чернова С.С., Чернова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч.3 ст. 111 УК РФ.

Чернова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011).

Назначить наказание :

Чернову С.С. - в виде лишения свободы на срок :

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 4 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 4 года 6 месяцев;

- по п. а ч.3 ст. 111 УК РФ – 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей с 23 мая 2016 по 18 мая 2017 из расчета один день за один день, в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По ч.2 ст. 258 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. От наказания за данное преступление Чернова С.С. освободить в соответствии с п. а ч.1 ст. 78 У РФ, за истечением сроков давности;

Чернову Д. С. в виде лишения свободы на срок:

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 года 11 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 3 года 11 месяцев;

- по п. а ч.3 ст. 111 УК РФ – 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей с 23 мая 2016 по 18 мая 2017 из расчета один день за один день, в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

Шелегову С. П., Климову Д. А., Волкову М. В. – в виде лишения свободы на срок:

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 3 года 5 месяцев - каждый;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 3 года 5 месяцев - каждый;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - каждый. В срок отбытого наказания зачесть: Шелегову С.П. и Волкову М.В. - - время нахождения под стражей с момента вынесения приговора 11.03.2019 до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Климову Д.А.- время нахождения под стражей с 23 мая 2016 по 13 июля 2016, время нахождения под домашним арестом с 13 июля по 1 ноября 2016 и с 11 марта 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сова А. В. - в виде лишения свободы на срок:

- по п. а ч.4 ст. 158 УК РФ - 2 года 11 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ - 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей с момента вынесения приговора 11.03.2019 до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать: с Черновых С.С. и Д.С. в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения ущерба 52522 рубля 08 копеек;

с Чернова С.С. – в пользу КГБУ «Алтайприрода» в счет возмещения ущерба 600 000 рублей.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам в размерах, установленных приговором. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить согласно приговору, за исключением радиостанций, которые обратить в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Чернова С.С., Чернова Д.С., Шелегова С.П., Климова Д.А., Волкова М.В. и Сова А.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденных о непричастности к преступлениям, судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

Суд правильно в качестве доказательств вины Чернова С.С. в незаконной охоте привел: показания представителя потерпевшего КГБУ «Алтайприрода» ААВ. об обнаружении факта отстрела трех лосей на территории государственного заказника Кислухинский, где охота запрещена, а также о размере причиненного в результате незаконной охоты, ущерба; показания свидетеля Я. – государственного охотничьего инспектора, из которых следует, что, осуществляя запланированный рейд, на территории государственного природного комплексного заказника краевого значения «Кислухинский», увидел следы, оставленные снегоходом, а также следы волочения со следами крови. Проследовав по этим следам в обратном порядке, обнаружил три места забоя животных. Будучи охотоведом-биологом со стажем работы 25 лет, понял, что обнаруженные в местах забоя экскременты, волосы, принадлежат лосю. По характеру следов волочения, понял, что волочили не одну тушу лося, при этом туши зацепили так, что при движении, причастные к охоте лица, закатывали все свои следы, в том числе следы снегохода. Следы привели его по протоке Оби на берег, где он увидел домики. Незнакомый мужчина объяснил место его нахождения и сказал, что домик принадлежит Чернову, пояснив, что хозяева недавно уехали. Недалеко от домика он увидел место, где разделывали туши, впоследствии сотрудниками полиции на этом месте была обнаружена нога лося; показания свидетелей Ю., ОО. об обстоятельствах обнаружения во дворе дома последнего мешков, в которых находились три головы и 11 ног, принадлежащих лосю; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты: - гильза, калибра 7,62мм, которая согласно заключению баллистической экспертизы, стреляна из карабина модели « Сайга-МК»№*** года выпуска, принадлежащего Чернову С.С.; - след ходовой части снегохода, оставленный, согласно заключению экспертизы, элементами ходовой части снегохода «Ямаха Викинг», принадлежащего Чернову С.С.; показания свидетелей Н., Д. о том, что по указанию Чернова С.С. выбросили в выгребную яму туалета кости, имеющиеся на лесопилке, а также, по собственной инициативе, голову лося; заключение биологической экспертизы, согласно которой голова и четыре ноги лося, изъятые во дворе дома ОО., а также шкура, изъятая на территории пилорамы Чернова С.С., соотносятся как единое целое и соответствуют одной особи; сведения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что в течение 2015-2016 годов разрешения на добычу копытных животных ( лось) на общедоступные охотничьи угодья Алтайского края на имя Чернова С.С., а также НН., ///.р. и НН., /// г.р., не выдавались; показания свидетелей под фамилиями РР., АА., ТТ., из которых усматривается, что со слов Шелегова С.П., Чернова Д. им известно об охоте Чернова С.С. на лосей, по просьбе которого, Чернов Д. заметал следы от снегохода на месте охоты, а рабочие пилорамы спрятали останки лося в яме туалета, головы и ноги лося подкинули егерю; сведения зафиксированных в ходе ОРМ телефонных переговоров, где содержатся данные о том, что в декабре 2015 года Чернов С.С. договаривается съездить на охоту. В дальнейших переговорах, Чернов С.С. сообщает Чернову Д.С. о том, что « нас спалили, егерь подъезжал, мы убежали», дает указания «все убрать, куда-нибудь увезти шкуру, забрать голову, уточняя при этом, есть ли мешки. Кроме того, Чернов С.С. уточняет, были ли закатаны следы, решает вопрос о замене снегоходов, торопит, чтобы быстрее все убирали, поскольку «менты едут обыска делать» ; другие приведенные в приговоре доказательства.

В качестве доказательств вины каждого из осужденных в хищении деревьев породы сосна и незаконной порубки деревьев породы сосна, судом приведены: показания представителя потерпевшего об установлении в 2016 году фактов незаконной порубки сырорастущих деревьев породы сосна, а также ветровальных, буреломных, сухостойных деревьев породы сосна на участках леса, относящихся к Повалихинскому участковому лесничеству Озерского лесничества, сумме причиненного ущерба государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Который, помимо прочего, показал о порядке осмотра состояния пней, их замеров и установления других параметров специалистами их учреждения, для определения размера причиненного ущерба; показания свидетелей ББ., ММ., из которых усматривается, что отрабатывая оперативную информацию о незаконной рубке леса в Первомайском районе, в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, был установлен Чернов С.С., имеющий пилораму, где перерабытывался незаконно заготовленный лес. С ним работали не менее трех бригад, одну их которых возглавлял Волков, с ним работал его родственник Носко и Сова; другую возглавлял Климов – родственник Чернова С.С., с которым работал Шелегов, также работал брат Чернова С.С. – Чернов Д.С., с которым работал КК.. При этом каждая бригада имела свою спецтехнику, предназначенную для рубки и первичной обработки леса, что, по мнению свидетелей, и объединяло данных лиц в группы. Весь лес, заготовленный этими бригадами, по указанию Чернова С.С. вывозил Ц. на специальной технике, предоставленной Черновым С.С.. По внешнему виду вывозимого леса было видно, какие деревья породы сосна были вырублены - сырорастущие либо сухостойные. Из характера наблюдаемых действий, зафиксированных телефонных переговоров между указанными лицами, следовало, что руководящая роль принадлежит Чернову С.С., который давал указания относительно количества и качества леса, необходимого для рубки, его места нахождения, контролировал вывоз леса, его переработку и реализацию, производил расчет с лицами, поставлявшими ему на пилораму этот лес. Он же, обладая определенной информацией, давал указания в конкретный день не ехать в лес, из-за рейда, проводимого представителями управления охраны природы, решал вопросы, возникавшие при перевозке леса, с сотрудниками ГАИ. Кроме того, Чернов С.С. принимал непосредственно участие и в рубке леса. Во время проводимых проверочных действий, никто из указанных участников, в том числе Чернов С.С., необходимых официальных документов, дающих право осуществлять такую деятельность, не имели; показания свидетеля ВВВ. о том, что места рубок и количество незаконно срубленных деревьев установлены, исходя из сведений, полученных при проверке показаний на месте, где кто-либо из обвиняемых или свидетелей, указал на конкретный пень от спиленного ими дерева. Помимо того, количество, место и состояние пней зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия; показания Климова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в течение 2013-2014 годов, он, поддерживая родственные отношения с Черновым С.С., работал у него по заготовке древесины, на что у Чернова С.С. имелись соответствующие документы. В мае 2015 года, он согласился на предложение последнего заготовить ветровальный и сухостойный лес без документов, то есть, незаконно. Об этом предложении, рассказал Шелегову С.П. и тот с предложением, также, согласился. После чего, вместе с Шелеговым С.П. в районе лагеря «Энергетик» они спилили около 20 деревьев – на три машины, о чем он сообщил Чернову С.С., по указанию которого, заготовленный ими лес вывез Ц. на автомобиле «Урал» принадлежащем Чернову С.С.. Тот впоследствии оплатил им за три машины леса, примерным объемом 51 м3, 36 000 рублей. В ноябре 2015 года, также, по предложению Чернова С.С., они с Шелеговым С.П., приехав на тракторе последнего в лесной массив за лесничеством в с. Повалиха, срубили 6 деревьев, сообщив ему о месте расположения штабеля. Впоследствии получили от него расчет 11000 рублей, из расчета 700 рублей за кубический метр. Эти показания Климов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав пни, от спиленных ими деревьев; протокол очной ставки между Климовым Д.А. и Ц., где последний изложенные Климовым Д.А. обстоятельства подтвердил; аналогичные показания Шелегова С.П., данные в ходе предварительного следствия, которые он, также подтвердил при проверке на месте. Помимо того, из показаний Шелегова С.П. усматривается, рубка леса производилась по указанию Чернова С.С., который называл количество необходимого ему леса, время рубки, возможность выезда в лес, в связи с проводимыми проверками. В телефонных переговорах старались не распространяться о своей деятельности, в целях конспирации Черновым С.С. были приобретены рации, установленные в его автомобиль и автомобиль, на котором ездил Ц.. Ему – Шелегову С.П. было известно о работе у Чернова С.С. нескольких бригад – бригады Чернова Д., Волкова М.. Бригада последнего валила лес в районе лагеря « Гренада» ; показания Сова А.В. в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что совместно с Носко В. в составе бригады Волкова М., незаконно рубили лес на территории Первомайского района. Со слов Волкова М. работать они могли, не опасаясь, поскольку у Чернова С.С. имеются знакомые в правоохранительных органах и он осведомлен о рейдовых мероприятиях. В течение 2015 года они занимались заготовкой древесины. Волков М. поддерживая связь с Черновым С.С., сообщал ему о местах штабелей, куда тот направлял своего водителя. В мае 2015 года они спилили 6 деревьев, в июне – 10 деревьев. При проверке показаний на месте Сова А.В. показал пни от спиленных ими деревьев породы сосна на конкретных выделах и кварталах Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества в Первомайском районе Алтайского края; аналогичные показания Волкова М.В. в ходе предварительного следствия; показания Ц., данные в ходе предварительного следствия, с которым было заключено досудебное соглашение и в отношении которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, об обстоятельствах вывоза незаконно срубленного сырорастущего и сухостойного леса, на технике, принадлежащей Чернову С.С., о принимаемых мерах конспирации, о наличии работающей техники, о получении им указаний о месте вывоза леса и т.п. При этом ему было известно о работе нескольких бригад, в которых работали Чернов Д., Климов Д., Шелегов С., Волков М., Сова А., Носко В.; показания свидетеля ИИ. в ходе предварительного следствия о том, что с конца мая по начало июля 2015 года ( не менее 12 раз), он совместно с Черновым Д.С., занимался спилом сухостойных деревьев на территории Повалихинского участкового лесничества, выполняя все его указания. Заготавливая бревна, Чернов Д.С. работал на, принадлежащем ему тракторе, вывозились бревна на автомобиле «Урал» под управлением Ц., который работал у Чернова С.С. и вывозил лес на пилораму последнего. Расчет за работу производил Чернов Д.С., который всегда говорил, что расчет будет после передачи денег Черновым С.С.. При проверке показаний на месте ИИ. в кварталах 52,53, 62, 63 Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества в Первомайском районе Алтайского края показал места рубок; показания свидетеля ЛЛ. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в марте 2016 года Чернов Д. спилил около 5 сырорастущих деревьев, а он срезал сучки и распилил на бревна нужной длины, через несколько дней, работая аналогичным образом, спилили 12 сырорастущих деревьев. Документов на рубку леса он не видел, но думал, что все происходит законно. 1 апреля 2016 года, приехав в квартал №29 выдел 23 и 26 в районе с. Повалиха, увидел около 20 спиленных деревьев. При этом Чернов Д. пояснил, что спилил их накануне. После чего он стал спиливать сучки, а Чернов Д. стаскивал бревна в штабеля. По прошествии часа работы, подъехали сотрудники полиции, увидев которых Чернов Д. стал на тракторе скрываться. Поняв, что их могут задержать, он – ЛЛ., запрыгнул в трактор, на котором с места рубки они уехали. Впоследствии, трактор Чернов Д. оставил у знакомого на ст. Озерки, о случившемся сообщил Чернову С., который сказал ему – ЛЛ. о произошедшем молчать - он нигде не был, ничего не видел; показания свидетеля КК. в ходе предварительного следствия, о том, что в январе, марте 2016 года он совместно с Черновым Д.С., заготавливал лес. При этом Чернов Д.С. спиливал деревья, а он – КК. спиливал сучки и отмерял нужную длину ствола. После рубки в марте, он, по указанию Чернова Д.С., показал Ц. место нахождения штабеля леса. Поскольку на место они ехали ночью и лес вывозился скрытно, он заподозрил о незаконности рубки; иные приведенные в приговоре доказательства.

Вина Чернова С.С. и Чернова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Е.А. подтверждена исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Т. о том, что в помещении кафе он увидел сына со следами побоев, рядом с сыном стояли Черновы С.С. и Д.С., последний, на его вопрос, ответил, что избил Е.А. из-за нецензурных оскорблений в его адрес. Поскольку он продолжал расспрашивать о причинах избиения сына, Чернов С.С. вытолкал его на улицу. Сын не намеревался кого-либо привлекать к уголовной ответственности и просил говорить о том, что он упал с моста; показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия о том, что Е.А. в телефонном разговоре сообщил о конфликте с братьями Черновыми С.С. и Д.С.. В это же время ему позвонил Чернов С., попросил подъехать, разобраться с Е.А.. Исходя из чего он понял, что те находятся вместе, общаются на повышенных тонах. Сразу приехать к ним он не смог. Позже узнал, что Е.А. избили Черновы и, приехав в больницу, увидел у Е.А. телесные повреждения, тот жаловался, что сломанным ребром проткнуто легкое. Пояснил при этом, что после телефонного разговора, в ходе конфликта Чернов С. и Чернов Д. его избили в помещении кафе « Привал». Однако он просил его – К. поддерживать его версию, сообщенную сотрудникам полиции о том, что упал с моста, что он первоначально и делал; показаниями свидетеля ССС. о том, что в телефонном разговоре Чернов С.С. сообщил о совместном с братом – Черновым Д., избиении Е.А.; сведениями этого телефонного разговора, зафиксированного в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия о том, что братья Черновы в помещении кафе, где она работала, нанесли поочередно руками и ногами удары по туловищу и голове Е.А., лежащего на полу. Помимо того, нанесли не менее 3-4 ударов локтем ему по спине – каждый. Через некоторое время в помещение кафе пришел отец Е.А., выяснял причину избиения сына; сведениями, зафиксированными в телефонных разговорах между Черновым С. и иными лицами, где он, обсуждая плохое поведение Е.А., сообщает, что тот « маленько перепутал, маленько убили его, он тоже ему дал», в другом разговоре ему сообщают сведения о телесных повреждениях и, что про него слова не сказал. В ответ на что Чернов С. поясняет, что показания дал отец Е.А., с этим нужно что-то решать, и он это сейчас решает; заключением фоноскопической экспертизы подтверждено участие в этих переговорах Чернова С.С. ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности образования: иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, на которые указывается и в апелляционных жалобах адвокатов, осужденных Чернова С.С., Чернова Д.С., Волкова М.В., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, приведенных в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу кого-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, по мнению стороны защиты, подтверждающих версию о непричастности к совершению преступлений каждого из осужденных, назначения и проведения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При оценке действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, суд обоснованно учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с хищением леса, его незаконной рубкой, для чего участники, обладая определенным опытом, имели предназначенные для этого технические средства. Деятельность группы характеризовалась устойчивостью, организована и контролируема осужденным Черновым С.С., имевшим технику для вывоза древесины, оборудование для обработки древесины и каналы ее сбыта; осуществлялась длительное время, с соблюдением мер конспирации, по разработанному плану совершения преступлений, со стабильным и постоянным характером деятельности, с четко распределенными ролями внутри группы, где Ц.( материал в отношении которого выделен в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения) отводилась роль вывозить весь незаконно срубленный участниками группы, лес; подбором участников, с которыми организатор и руководитель Чернов С.С. находился либо в родственных, либо в доверительных отношениях, и координировал все действия осужденных при совершении преступлений, используя мобильную связь, а также рации, за что платил каждому деньги.

Таким образом, преступная группа, в состав которой входили Чернов С.С., Чернов Д.С., Шелегов С.П., Климов Д.А., Волков М.В., Сова А.В. и другие установленные лица, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с определенностью свидетельствуют об участии каждого осужденного в описанной выше противоправной деятельности. Виновность осужденных в конкретных противоправных деяниях подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2951-О и повторил в последующих решениях, направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Вместе с тем, хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится, предъявленное им обвинение не рассматривается, их уголовное преследование не осуществляется, возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, как это следует из части пятой статьи 154 УПК Российской Федерации, в силу которой, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу, вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, процедура допроса обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу, не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.

Таким образом, оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Ц., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу. При этом, из анализа этих показаний Ц. усматривается, что изложенные им сведения не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, судом не нарушены положения ст. 281.1 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления по правилам, установленным ст. ст. 278, 279, 281 УПК РФ.

Показания Ц., положенные в основу приговора, объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия иными участниками группы - Климова Д., Шелегова С., Волкова М., Сова А.В..

Вопреки утверждениям авторов жалоб, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, не установлено. Версия осужденных о вынужденности дачи признательных показаний, судом первой инстанции проверена, своего подтверждения не нашла. Помимо того, как видно из материалов дела и установлено в приговоре, показания каждого из указанных лиц последовательны, детальны, логичны, содержат сведения, как о своих действиях, так и о действиях других соучастников. Эти показания подтверждены ими при проверке показаний на месте, а Ц. и в ходе очных ставок с Черновым С. и Черновым Д.. Указанные следственные действия с участием Климова Д., Шелегова С., Волкова М., Сова А., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов. В них содержатся собственноручно выполненные записи и подписи о верности изложения сообщенных каждым показаний и отсутствии замечаний, в том числе и у защитников. Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием данных осужденных, а также для признания протоколов следственных действий с участием каждого, недопустимыми доказательствами.

Поскольку данные Климовым Д., Шелеговым С., Волковым М., Сова А., показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Утверждение в жалобах о необходимости критичной оценки показаний Ц., Климова Д., Шелегова С., Волкова М., Сова А., не состоятельны, не основаны на законе и материалах дела. Обстоятельств, в силу которых кто-либо из указанных лиц мог бы оговорить друг друга, а также Черновых С. и Д., в судебном заседании не установлено, в жалобах не приведено. Вопреки утверждению в жалобе адвоката, показания Шелегова С., не являются основным и единственным доказательством по делу, как минимум, в качестве таковых являются и в приговоре приведены показания Ц., Климова Д.., Сова А., а также другие доказательства стороны обвинения.

Помимо того, следует отметить, что отрицая совершение каких-либо незаконных действий, каждый из осужденных, признал вместе с тем, факты рубки леса, фактически, подтвердив обстоятельства, содержащиеся в доказательствах стороны обвинения, в том числе, относительно численности и лиц бригады, в составе которой работал каждый, оснащенности техникой, вывоза леса Ц. на технике, принадлежащей Чернову С.С., и т.п.. Доводы о законности деятельности, связанной с заготовкой и обработкой деревьев породы сосна, носят предположительный характер, явно надуманы, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии официальных документов, дающих право на рубку леса в тех объемах и в те периоды времени, инкриминируемые каждому. Доводы осужденных, изменивших первоначально данные показания, обоснованно расценены реализованным правом на защиту. Убедительных причин изменения ранее данных показаний, осужденными не приведено.

Стиль изложения в протоколах допроса Ц., данных им показаний, на что указала сторона защиты в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об их недостоверности и необъективности, как не свидетельствует о нарушении требований ст. 190 УПК РФ.

Рассуждения адвоката в жалобе относительно невозможности разъяснения Ц. прав и обязанностей обвиняемого, со ссылкой на то, что он имел иной статус – лица, с которым заключено досудебное соглашение, не основаны на законе, по смыслу которого, предварительное следствие по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке, установленном главами 22-27 и 30 УПК РФ. Поэтому порядок проведения процессуальных действий, привлечение лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с материалами дела, составление обвинительного заключения, осуществляются в общем порядке, за некоторыми изъятиями. Исходя из чего, является очевидным, что в зависимости от стадии следствия, лицо обладает статусом подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашении о сотрудничестве, кому не разъясняются лишь права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Само по себе, проведение в течение более 4 часов проверки показаний на месте, на что указано в жалобе защитника, не свидетельствует о недопустимости протокола указанного следственного действия как доказательства. Факт проведения проверки показаний Ц. на месте, никем не оспаривался, сомнению не подвергался. Ц. не оспаривал законность произведенного таким образом следственного действия с его участием, не отрицал правильность зафиксированных в нем сведений о показаниях и действиях. В протоколе имеется его запись о согласии участия в проверке в таком временном режиме. Доводы защитника о внесении этих сведений позже, предположительны. Нарушения положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ о порядке проведения проверки показаний на месте указанного лица, которые бы свидетельствовали о его недопустимости, не установлены.

Давать оценку обстоятельствам относительно соблюдения либо несоблюдения процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Ц., предусмотренной главой 40.1 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Ц., сторона защиты не вправе.

Порядок производства допроса свидетелей стороны обвинения, с сохранением в тайне данных о личности каждого, произведены судом с соблюдением положений, предусмотренных ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была обеспечена возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существо показаний этих свидетелей, нельзя признать основанными на слухах и предположениях. Как видно из показаний данных свидетелей, каждый, являясь жителями той же местности, где осуществлялась деятельность группы под руководством Чернова С.С., общаясь с некоторыми из участников этой группы, наблюдал либо узнал в разговоре с кем-либо из осужденных о незаконной рубке деревьев, а также о незаконной охоте на лосей, о чем свидетели показали как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Сведения в показаниях каждого взаимодополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, в том числе, данным в ходе предварительного следствия показаниям Климова Д., Шелегова С.П., Волкова М.В., Сова А.В., Ц. и, в целом, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам стороны защиты содержание протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены и зафиксированы пни от спиленных деревьев породы сосна; изъяты части животного ( лося), а также гильза, о способе их упаковки и протоколов их осмотра, не содержит информации, на основании которой они бы могли быть признаны недопустимыми доказательствами. Помимо того, кроме сведений, зафиксированных в указанных протоколах, факты изъятия частей животных, голов лосей ( для определения принадлежности которых не требуется специальных познаний), факты обнаружения мест спиленных деревьев породы сосна, их состояние, а также факт обнаружения гильзы в месте отстрела лосей, установлены в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших достоверность занесенных в протоколы сведений, в том числе связанных с порядком проведения осмотров и отражения в протоколе результатов каждого осмотра. Поэтому суд обоснованно отказал признать данные доказательства недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб относительно не установления количества срубленных деревьев, их состояния и принадлежности к породе сосна, и, как следствие, не установления суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Показаниями представителя потерпевшего, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, показаниями Климова Д.А., Шелегова С.П., Волкова М.В., Сова А.В. в ходе предварительного следствия, заключениями лесопатологических исследований, иными доказательствами установлены места и временной период незаконных порубок, состояние деревьев и их объем. При этом представитель потерпевшего С.А. указал на порядок расчета ущерба, произведенного в соответствии с методикой, установленной постановлениями Правительства РФ № 310 и № 273. Пояснил также, что специалисты управления лесами и природными ресурсами, хорошо ориентируясь на участках, подконтрольного их деятельности лесного массива, выезжая на каждое установленное место незаконно срубленного леса, определяли и фиксировали конкретные места рубок, о чем в протоколы осмотра места происшествия вносились соответствующие данные; имея определенный опыт, исходя из цвета хвои, состояния коры, смолистости и прочих параметров пней, сразу устанавливают состояние срубленного дерева ( сухостойное или сырорастущее дерево).

Заключение специалистов о состоянии дерева на момент спиливания и объем каждого, а также время рубок, как усматривается из имеющихся в материалах дела заключений, сделаны, в том числе на основании визуального осмотра пней, что происходило вскоре после инкриминируемых осужденным действий. Ими осматривались пни, сведения о месте и состоянии которых зафиксированы в конкретном протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого каждый пень был пронумерован, к протоколам приобщены фототаблицы. В заключениях исследование проведено относительно каждого пня, с указанием номера. При этом законом не запрещено специалистам, самостоятельно производить спилы для лабораторных исследований. Исходя из чего, не убедительны доводы защитника в жалобе относительно сомнений об исследовании специалистами спилов тех пней, которые зафиксированы протоколами осмотра мест происшествия. Помимо того, из выводов лесопатологических исследований, свидетелей, профессионально занимающихся охраной леса, является очевидным, что основным методом исследования является визуальный осмотр пней и иных частей дерева на месте рубки, исходя из чего, устанавливаются характерные признаки, которым впоследствии проводится сравнительный анализ, дается соответствующая оценка. И все эти данные, необходимые для принятия решения по делу, были установлены в рамках данного уголовного дела.

Проведенная по ходатайству стороны защиты дендрохронологическая экспертиза, сомнению указанные выше данные не опровергает, и не подтверждает версию стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям. Как видно из заключения этой экспертизы, она проведена в сентябре 2018 года, то есть спустя значительный период времени с момента инкриминируемых деяний. Как и иные специалисты, эксперт делал выводы в результате визуального исследования пней ( цвет, вид, отслоение коры, смолистость, следы короедов и т.п.), их замеров, определил принадлежность пней породы сосна. В судебном заседании эксперт ПП. не исключил возможность рубки леса в период времени, вменяемый осужденным, указал, что для определения давности спиливания деревьев, использует свои методики. Согласно разъяснениям главного эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по АК ГГ., дендрохронологический метод предполагает исследование прироста колец ствола дерева, исходя из чего, определяется время прекращения роста дерева, относимость частей дерева одному стволу. При этом используется специальное оборудование. Что при экспертизе указанной выше, не исследовалось и не применялось. Помимо того, ГГ. показал, что определить состояние дерева на момент спила по пню, с течением времени, ввиду разных погодных и природных явлений, невозможно. А вывод о породе дерева делает эксперт – ботаник. Помимо того, по смыслу закона, заключения любых экспертиз, носят вероятностный характер, поэтому оцениваются в совокупности с конкретными обстоятельствами, установленными по делу, что в данном случае судом соблюдено. При этом следует отметить, что подвергая критике заключения лесопатологических исследований и указывая на не предоставление документов, подтверждающих полномочия специалистов их проводивших, сторона защиты оставляет без внимания отсутствие таких же документов, в том числе лицензии, на проведение дендрохронологических экспертиз экспертом ПП..

В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами, предоставленными Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, размер ущерба, причиненный в результате совместных действий участников группы, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, составил 1916270 рублей и, по смыслу уголовного закона, является особо крупным. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера ущерба, установленного Постановлениями Правительства РФ. Оснований подвергать сомнению данные расчеты не имеется.

Доводы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о нахождении деревьев на балансе Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и, подтверждающих материальную ценность ветровальных и сухостойных деревьев, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков преступления кражи, не состоятельны, не основаны законе, которым не регламентирована постановка на баланс ведомства каждого дерева, входящего в лесной фонд.

Приведенные в жалобе защитника обстоятельства относительно назначения и проведения фоноскопической экспертизы, сами по себе, не являются основанием для признания указанного заключения и протоколов следственных действий, проведенных в этой связи, с участием Шелегова С.П., недопустимыми доказательствами. Участие Шелегова С.П. в телефонных переговорах, зафиксированных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», фигурантами по делу, в том числе самим Шелеговым С.П., не оспаривалось. Как не подвергались сомнению обстоятельства отобрания у него образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы, в ходе проведения которой проводился, помимо прочего, анализ данных, зафиксированных на электронных носителях, с указание номеров телефонов и их принадлежности.

Исходя из чего, у суда не имелось оснований сомневаться в сведениях об участии в переговорах, в том числе, Шелегова С.П..

Вопреки доводам жалоб, анализ показаний, большей части свидетелей стороны защиты, свидетельствует о том, что относимыми к существу дела сведениями никто из них не располагает, в связи с чем, они обоснованно подвергнуты критике.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, о тех свидетелях, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невиновность Чернова С.С. и Чернова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Е.А., им было известно еще в ходе предварительного следствия. Однако о наличии этих свидетелей и их допросе, сторона защиты заявила лишь в суде первой инстанции. Аналогично данным им показаниям, потерпевший Е.А. в судебном заседании стал показывать, что был избит неизвестными людьми у помещения кафе «Привал». Хотя, как следует из исследованных судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший вообще отрицал применение в его отношении какого-либо насилия со стороны иных лиц и просил родственников, друзей придерживаться его версии о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате его случайного падения с моста. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая противоречия в показаниях свидетелей Л., ДД. и других, которые показывая об одних и тех же событиях, соответственно о нахождении в помещении кафе в один и тот же период, не видели друг друга, а также отца потерпевшего Е.А., который пришел в кафе и разбирался с братьями Черновыми по поводу причины избиения его сына; наблюдая поведение свидетелей в судебном заседании, влияние на каждого со стороны Чернова С., а также то, что эти показания опровергнуты последовательными показаниями свидетеля –очевидца непосредственно самого события преступления – А., показаниями свидетелей ССС., К., сведениям, зафиксированным при прослушивании телефонных переговоров, суд правильно отверг показания этих свидетелей стороны защиты, приведя в приговоре мотивы, по которым предпочел иные доказательства, добытые по делу. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отказано в принятии и учете объяснения, данного А., поскольку объяснения не являются доказательствами по уголовному делу в силу положений ст. 74 УПК РФ. При этом, показания свидетелей стороны защиты, о неадекватности поведения свидетеля А., как на момент событий, происходивших в отношении Е.А., так и на момент производства её допросов, являются не состоятельными. Личное субъективное мнение каждого из свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не подвергает сомнению существо данных ей показаний в ходе предварительного следствия, где А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала последовательные, логичные, детальные показания об обстоятельствах совершенного Черновыми Д.С. и С.С. в отношении Е.А. преступления. Эти показания она подтвердила в ходе очных ставок с Черновым Д. и Черновым С.. Помимо того, эти показания объективно подтверждены иными доказательствами, положенными в основу приговора. Поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности, сообщенных ей сведений, не имеется. Как не имеется законных оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с её участием, недопустимыми доказательствами.

Несмотря на состояние здоровья и потерю памяти на момент рассмотрения дела судом, она не отрицала данные в ходе предварительного следствия показания и в суде первой инстанции. В представленных суду первой инстанции, меддокументах, отсутствуют сведения о том, что А. не может давать показания по обстоятельствам дела. Обстоятельства, в силу которых эта свидетель стороны обвинения могла бы оговорить кого-либо из братьев Черновых, в судебном заседании установлены не были.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства назначения и проведения биологической экспертизы останков животных, обнаруженных на месте преступления, а также при осмотре территории пилорамы Чернова С. и территории двора ОО., судом первой инстанции проверены. Установлено, что данная экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, поручена экспертам ВГНИЖРАСХН ВНИИИЖ имени академика Л.К.Эрнста, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем в постановлении от 14.03.2016 ( л.д. 178 т. 29) имеются соответствующие сведения. Согласно сопроводительной от 29.03.2016 ( л.д. 187 т. 29), постановление и материалы, необходимые для исследования, направлены в указанное экспертное учреждение, где в период с 14.04.2016 по 1.07.2016 проведена данная экспертиза, даны ответы на поставленные в постановлении вопросы. В судебное заседание стороной обвинения представлены: ответ на запрос, где директор ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им Л.К.Эрнста ЕЕ. подтвердила факт разъяснения ЖЖ., проводившей указанную выше экспертизу, положений ст.ст. 57 и 58 УПК РФ, а также факт предупреждения её об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; подписка ЖЖ. об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, датированная 14.04.2016 ( л.д.126-133 т. 42). Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений в указанных документах не имеется, стороной защиты не приведено. Оспаривая данные обстоятельства, сторона защиты в жалобе, ссылается на лист дела 187 т. 9, где отсутствуют сведения о направлении 29.04.2016 постановления и документов для производства экспертизы, находятся материалы осмотра и прослушивания фонограмм; приводит даты документов, которых в материалах дела нет.

Ошибочное указание суда в приговоре о принадлежности ноги, изъятой при осмотре места происшествия, к останкам особей животных, обнаруженных во дворе дома егеря ОО., не подвергает сомнению вывод суда, в целом, о виновности Чернова С.С. в незаконной охоте на трех лосей.

Доводы жалобы защитника о незаконности данного приговора в связи с не изготовлением протокола судебного заседания на момент его постановления, не основаны на законе, который не определяет единый момент вынесения приговора и составления протокола судебного заседания, без которого невозможно постановление приговора.

Личная оценка каждым адвокатом в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания каждого из осужденных по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, правильно сделав вывод о доказанности вины каждого из осужденных в совершении тайного хищения чужого имущества в составе организованной группы и в незаконной рубке организованной группой лесных насаждений в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что осужденные вместе похитили 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 9277 рублей и незаконно срубили 62 сырорастущих дерева породы сосна, общей стоимостью 1916270 рублей, что не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено Чернову Д., Климову Д., Шелегову С., Волкову М., Сова А., органом предварительного следствия.

Согласно предъявленному обвинению, каждый из осужденных обвинялся, совместно с соучастниками группы, в совершении хищения и незаконной порубке конкретного количества, определенной стоимостью, деревьев породы сосна. Так, Чернов Д.С. обвинялся в хищении 9 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью 3063 рубля и незаконной рубке 41 сырорастущего дерева, общей стоимостью1420075 рублей; Шелегов С.П. и Климов Д. А. - в хищении 12 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью3845 рублей и незаконной рубке 12 сырорастущих деревьев, общей стоимостью 275024 рубля; Волков М.В. и Сова А.А.- в хищении 7 сухостойных, ветровальных деревьев, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев, общей стоимостью 221171 рубль.

Таким образом, суд, нарушив требования ст. 252 УПКРФ, вышел за рамки предъявленного указанным лицам обвинения, ухудшив тем самым положение каждого.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и вынесения нового приговора, путем внесения соответствующих изменений, которые не ухудшают положение осужденных Чернова Д., Климова Д., Шелегова С., Волкова М., Сова А., а, напротив, улучшают его.

При этом указанные изменения, вопреки доводам жалобы защитника, не подвергают вывод суда о совершении кражи леса и незаконной рубки леса осужденными в составе организованной группы.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, организатор и руководитель организованной группы, несет ответственность за все совершенные этой группой преступления, а участник организованной группы несет ответственность за те преступления, в подготовке или непосредственном совершении которых он принимал участие.

По смыслу закона при совершении преступлений организованной группой действия всех участников преступлений, вне зависимости от выполняемой ими роли, подлежат квалификации как исполнение (соисполнительство) преступления в составе организованной группы, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, следует, что, объединившись в организованную группу, осужденные в установленный период времени совершили ряд указанных в приговоре преступлений, связанных с лесозаготовительной деятельностью. При этом, умыслом Чернова С.С. охватывались все противоправные действия, совершенные участниками руководимых им обособленных бригад организованной группы, связанные с тайным хищением и незаконной рубкой леса, в том числе с причинением особо крупного ущерба.

То обстоятельство, что не все участники обособленных бригад знали о существовании друг друга, совместно не обсуждали план каждого преступления и т.п., не исключает их виновность в совершении в составе организованной группы преступлений, связанных с кражей и незаконной рубкой лесных насаждений. Анализ действий участников каждой обособленной группы, свидетельствует об их планомерности, исключительной согласованности и выполнении каждым действий, направленных на достижение общей преступной цели.

Не подвергают сомнению внесенные изменения и вывод суда о причинении в результате конкретных действий каждого из осужденных ущерба в особо крупном размере, сумма которого, во всех случаях, превышает установленный примечанием к статье 260 УК РФ, размер.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Чернова С.С. в незаконной охоте, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установлением в действиях Чернова С.С. квалифицирующего признака совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие в совокупности о наличии данного квалифицирующего признака.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это обстоятельство, как и иные обстоятельства самого события преступления, по смыслу закона, подлежат доказыванию.

Анализируя сведения, зафиксированных телефонных переговоров, показания свидетелей, данные которых сохранены в тайне, и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт состоявшейся предварительной договоренности Чернова С.С. с иными лицами на совершение незаконной охоты, с распределением ролей, поэтому находит квалификацию содеянного Черновым С.С. как незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ошибочной и не основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В этой связи считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Чернова С.С. с ч.2 ст. 258 УК РФ на ч.1 ст. 258 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.12.2011 ) как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, по которой назначить наказание в виде исправительных работ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от наказания Чернова С.С. за данное преступление освободить.

Наказание каждому из осужденных, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого из виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые указали осужденные и адвокаты в суде апелляционной инстанции.

В то же время, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное Чернову Д., Климову Д., Шелегову С., Волкову М., Сова А., наказание, подлежит смягчению. Что влечет смягчение наказания, назначенного каждому и по совокупности преступлений. Помимо того, учитывая установленные приговором смягчающие обстоятельства, а также позицию осужденного Климова Д.А. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и, пояснившего о даче в судебном заседании иных показаний из ложного чувства солидарности, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, суд, соблюдая принцип индивидуализации наказания, считает возможным назначить наказание Климову Д. с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо того, приговор следует изменить во вводной части приговора, где суд ошибочно указал дату рождения Шелегова С.П. -///, вместо правильного ///, что следует из копии паспорта на листе дела 108 в томе № 30.

Указание во вводной части приговора места работы Волкова М.В., в то время, как он уже уволен, на что указано в жалобе адвоката, на правильность принятого решения, в целом, не влияет.

Соблюдая требования уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора, судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. При этом, радиостанции пяти наименований (т. 21 л.д.55-68, 69), согласно решению суда, следует хранить в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Между тем, исследованными доказательствами, установлено, что указанные предметы являются орудиями преступлений, с помощью которых координировались действия осужденных. В этой связи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, радиостанции, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации.

Помимо того, не разрешена судьба ноутбука « Samsung» с зарядным устройством, изъятого у Шелегова С.П. и признанного вещественным доказательством по делу ( л.д. 53-54 т. 19). В этой части, принимая решение в рамках апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вернуть указанный ноутбук Шелегову С.П..

Вопреки доводам представления, в резолютивной части приговора не содержится решения о возвращении документов на транспортные средства – автомобиль «Урал» и трактор «МТЗ-82», имеется указание на оставление у Чернова С.С. и Климова Д.А. дубликата паспорта на автомобиль и свидетельства о регистрации трактора.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку арест на ряд имущества, в том числе на автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащий Шелегову С.П., а также, денежные средства Чернова Д.С. в размере *** рублей, наложен судебными решениями, в том числе и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который не рассмотрен, суд правильно пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер до разрешения вопроса по существу, что не противоречит требованиям ст. 309УПК РФ. При этом, доводы защитника в жалобе о принадлежности указанной выше денежной суммы принадлежит не Чернову Д.С., в связи с чем арест необходимо снять и вернуть законным владельцам – его родителям, основанием для отмены решения в части сохранения обеспечительных мер, не являются, поскольку споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачете времени содержания под стражей Шелегова С.П., Волкова М.В., Сова А. В., Климова Д.А.- с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу 28 мая 2019 года (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186). А также время нахождения Климова Д.А. под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года в отношении Чернова С.С., Чернова Д.С., Шелегова С.П., Климова Д.А., Волкова М.В., Сова А.В. изменить:

- во вводной части считать правильной дату рождения Шелегова С.П. – ///;

- в описательно-мотивировочной части указать, что при установленных обстоятельствах, в составе организованной группы, Черновым Д.С. тайно похищено 9 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 12,99 м.3, общей стоимостью 3063 рубля; и незаконно срублено 41 сырорастущее дерево породы сосна, общим объемом 120,69м.3, общей стоимостью1420075 рублей, в особо крупном размере;

- Шелеговым С.П. и Климовым Д.А. - тайно похищены 12 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 17,03 м.3, общей стоимостью3845 рублей и незаконной срублены 12 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 24,36 м.3, общей стоимостью 275024 рубля, в особо крупном размере;

- Волковым М.В. и Сова А.В. – тайно похищены 7 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 10,49 м.3, общей стоимостью 2368 рублей и незаконно срублены 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 19,59м.3, общей стоимостью 221171 рубль, в особо крупном размере;

- снизить наказание в виде лишения свободы:

назначенное по п.а. ч.4 ст. 158 УК РФ - Чернову Д.С. – до 3 лет; Шелегову С.П., Климову Д.А., Волкову М.В. – до 2 лет 6 месяцев; Сова А.В. – до 2 лет;

назначенное по ч.3 ст. 260 УК РФ - Чернову Д.С. – до 3 лет ; Шелегову С.П., Климову Д.А., Волкову М.В. – до 2 лет 6 месяцев; Сова А.В. – до 2 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п.а. ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 260 УК РФ, окончательно назначить Шелегову С.П., Климову Д.А., Волкову М.В., Сова А.В. наказание в виде лишения свободы на срок: Шелегову С.П., Климову Д.А., Волкову М.В. – 3 года – каждому, Сова А.В. – 2 года 6 месяцев;

по совокупности преступлений, предусмотренных п.а. ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, п.а. ч.3 ст. 111 УК РФ, окончательно определить Чернову Д.С. к отбытию 5 лет лишения свободы.

- наказание в виде лишения свободы, назначенное Климову Д.А., на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; из-под стражи Климова Д.А. освободить;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186) время содержания под стражей Шелегова С.П., Волкова М.В., Сова А. В., Климова Д.А.- с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу 28 мая 2019 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Климова Д.А. под стражей с 23 мая 2016 по 13 июля 2016, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а также время нахождения его под домашним арестом с 13 июля по 1 ноября 2016, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- исключив осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Чернова С.С. с ч.2 ст. 258 УК РФ на ч.1 ст. 258 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.12.2011 ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от наказания Чернова С.С. за данное преступление освободить;

- в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, радиостанции:

«Turbosky» № ***

«Turbosky» № ***

«Vector VT-44 LPD TRANSCEIVER» № ***

«Vector VT-44 LPD TRANSCEIVER» № ***

«Connect 9000 PRO» № *** - конфисковать в доход государства;

- ноутбук « Samsung» с зарядным устройством вернуть Шелегову С.П.

В остальной части приговор, и этот же приговор в части осуждения Чернова С.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п.а. ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, п.а. ч.3 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1829- 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

с участием прокурора Селенской И.А.

адвокатов Наумовой Т.Ю., Веселова В.В., Забровского Е.Г., Моссур П.Г., Евсеенко А.Н.., Чернова А.Ю., Ларионова В.П., Овчинникова Ю.Б.

осужденных Чернова Д.С., Чернова С.С., Волкова М.В., Шелегова С.П., Климова Д.А., Сова А.В. ( путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Шиленковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, Лахониной О.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А.

на постановление Новоалтайского городского суда от 11 марта 2019

года, которым в отношении

Носко В.В., персональные данные

персональные данные, ранее

не судимого

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. а; 260 ч. 3 УК РФ на основании п.4ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Носко В.В. признан виновным в совершении, в составе организованной группы, хищения и незаконной порубки деревьев породы сосна в особо крупном размере на территории Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края лесных насаждений, что имело место в период времени с 1по 31 мая 2015 года; с 1 по 30 ноября 2015 года; с 1 по 30 июня 2015 года; с 1 по 31 января 2016 года; с 1 по 31 марта 2016 года.

Признав установленной вину Носко В.В. в совершении, в составе организованной группы, хищения и незаконной порубки деревьев породы сосна в особо крупном размере на территории Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края лесных насаждений, что имело место в период времени с 1по 31 мая 2015 года; с 1 по 30 ноября 2015 года; с 1 по 30 июня 2015 года; с 1 по 31 января 2016 года; с 1 по 31 марта 2016 года, суд квалифицировал его действия ст.ст. 158 ч. 4 п. а и ч.3 ст. 260 УК РФ. Однако, поскольку 15 декабря 2016 года Носко В.В. умер, суд прекратил уголовное дело в его отношении на основании п.4ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. просит постановление отменить, Носко В.В. оправдать. По мнению адвоката, не установлена совокупность допустимых доказательств виновности Носко В.В. в совершении преступлений в составе организованной группы. При этом адвокат приводит и дает свою оценку исследованным доказательствам, находит их не убедительными, не содержащими сведений об участии Носко В.В. в преступлениях. Отмечает отсутствие данных о выяснении у него самого наличия умысла на совершении инкриминируемых преступлений. Исходя из чего, со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что возникшие сомнения в виновности Носко В.В. в совершении инкриминируемых деяний, должны толковаться в его пользу.

Государственный обвинитель Селенская И.А. в апелляционном представлении просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать установленной вину Носко В.В. в совершении, в составе организованной группы, хищения 7 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 10,49 м.3, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 19,59м.3, общей стоимостью 221171 рубль, в особо крупном размере. Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. а; 260 ч. 3 УК РФ в его отношении, прекратить, на основании п.4ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, поскольку именно в совершении указанных действий Носко В.В. обвинялся. Суд же в приговоре указал, что Носко В.В. вместе с другими осужденными, в составе группы лиц, похитили 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 9277 рублей и незаконно срубили 62 сырорастущих дерева породы сосна, общей стоимостью 1916270 рублей, таким образом, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения; признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия Климовым Д.., Шелеговым С., Волковым М., Ц. об обстоятельствах кражи и рубки леса, который Чернов С. реализовал и впоследствии рассчитывался с ними за работу, протоколами осмотра мест происшествий, сведениями оперативно-розыскных мероприятий, а также другими приведенными в приговоре доказательствами установлена причастность Носко В.В. к совершению инкриминируемых преступлений.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Носко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.4 п. а и 260 ч.3 УК РФ.

Все обстоятельства, представленные стороной защиты относительно непричастности Носко В.В. к совершению данных преступлений, были предметом исследования в судебном заседании, в постановлении они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в постановлении выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно сделав вывод о доказанности вины Носко В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества в составе организованной группы и в незаконной рубке организованной группой лесных насаждений в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что Носко В.В. с другими осужденные вместе похитили 28 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общей стоимостью 9277 рублей и незаконно срубили 62 сырорастущих дерева породы сосна, общей стоимостью 1916270 рублей, что не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено Носко В.В., органом предварительного следствия.

Согласно предъявленному обвинению, Носко В.В. обвинялся в совершении, в составе организованной группы, тайного хищения 7 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 10,49 м.3, общей стоимостью 2368 рублей и незаконной рубке 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 19,59м.3, общей стоимостью 221171 рубль, в особо крупном размере.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, нарушив требования ст. 252 УПКРФ, вышел за рамки предъявленного Носко В.В. обвинения, ухудшив тем самым его положение. Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции без отмены постановления и вынесения нового постановления, путем внесения соответствующих изменений, которые не ухудшают положение Носко В.В., а, напротив, улучшают его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Новоалтайского городского суда от 11 марта 2019 года в отношении Носко В.В. изменить: в описательно-мотивировочной части указать, что при установленных обстоятельствах, в составе организованной группы, Носко В.В. тайно похищено 7 сухостойных, ветровальных деревьев породы сосна, общим объемом 10,49 м.3, общей стоимостью 2368 рублей и незаконно срублено 9 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 19,59м.3, общей стоимостью 221171 рубль, в особо крупном размере.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.Л.Бусаргина

Судьи: Л.А.Ведищева

А.И.Маликов