Решение по делу № 2-1682/2017 от 30.03.2017

дело № 2-1682/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонич ТА к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта незаконным, взыскании расходов, обязании совершить определенные действия,

установил:

Филонич Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес>по <адрес>. Данное домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик «<данные изъяты>» № производства <адрес>. Поставка газа осуществляется в домовладение, согласно договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №от <дата>.. <дата> в связи с необходимостью проведения очередной поверки счетчика
ООО «Метрогазсервис» был составлен Акт о подготовке к проведению поверки бытового
счетчика газа (без демонтажа). <дата>. метрологической службой ООО НПО
«Турбулентность-Дон» было выдано свидетельство о поверке №,согласно которому
счетчик прошел поверку и датой очередной поверки являлось <дата><адрес> на это, <дата>. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» Семикиной В.В. была произведена установка пломб на приборе учета газа в подтверждение чего истице на руки был выдан «Акт установки пломбы», подписанный представителем ответчика и Филонич Т.А.. Несмотря на это, в этот же день <дата>. представителями ответчика контролерами Семининой В.В. было установлено что заводская пломба счетчика не соответствует году выпуска газового счетчика и ей на руки был выдан «Акт фиксации визуальных признаков, выявленных с процессе проверки прибора учета газа» от <дата>., а также «Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа на приборе учета газа заводом-изготовителем» от <дата>. В связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления и определена
задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата>, что было
указано в Уведомлении о необходимости погашения задолженности от <дата>.
поступившего в мой адрес от ответчика. Считает, что исчисление оплаты за потребленный газ по нормативу в сумме <данные изъяты>. без учета показаний газового счетчика ответчиком незаконным и необоснованным. В связи с чем, полагает, что ответчик пытается таким незаконным способом, как выявление у абонентов на газовых счетчиках пломб, якобы не соответствующих году выпуска, неосновательно взыскивая с граждан при этом дополнительные средства. Цвет пломбы на приборе учета газа, в любом случае не имеет значения, так как не свидетельствует о ее замене, поэтому непонятно почему представители
ответчика установили, что заводская пломба не соответствует году выпуска газового счетчика. Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика на момент проверки <дата>, не имеется, «Акт о нарушении целостности пломб» от <дата> не подтверждает неисправность счетчика, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления на основании п. 28 Правил у ответчика не имелось. Считает, незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении ей по лицевому счету №, задолженности в сумме <данные изъяты>., и
необходимым обязать ответчика аннулировать искусственно образовавшуюся задолженность по лицевому счету № в сумме <данные изъяты>. Истица обратился в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» <адрес> для проведения трассологической экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы о том, подвергались ли вскрытию заводская пломба на приборе учета газа, а также имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. По результатам исследования установленного у прибора учета газа было изготовлено заключение № от <дата>., согласно выводам которого выяснено, что при исследовании тела заводской пломбы-заглушки, установлено, что края тела пломбы гладкие и ровные, каких-либо следов
механического воздействия, а также каких-либо повреждений, в виде сколов и т.п.,
не выявлено. Следы нарушения целостности отсутствуют, пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. Свинцовая пломба завода-изготовителя не имеет механических повреждений. Следов среза краев пломбы не обнаружено. На пломбировочной леске следов деформации не обнаружено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. На корпусе счетчика отсутствуют какие - либо следы механического воздействия. Места соприкосновения верхней и нижней частей корпуса счетчика без видимых механических повреждений. На винтах крепления частей корпуса имеется устойчивый слой загрязнения и коррозии. Также в местах соединения частей корпуса имеются потеки ЛКП, данные потеки не повреждены в
месте примыкания частей корпуса. Осмотром газового счетчика наличие следов несанкицонирований (вне условий завода-изготовителя) вскрытия прибора учета не
установлено. <дата>. истица обратилась в адрес ответчика с письменным требованием (вход. № от <дата>.) снять незаконно начисленную задолженность, но мое
требование так и не было исполнено по сегодняшний день. Заводскую пломбу на счетчике истица не меняла, в работу механизма счетчика никаким образом не вмешивалась. Счетчик был установлен и принят в эксплуатацию, <дата>. метрологической службой ООО НПО «Турбулентность-Дон» было выдано свидетельство о поверке №,согласно которого счетчик прошел поверку и датой очередной поверки являлось <дата>г., в случае наличия каких-либо повреждений либо же при наличии пломб установленных не заводом-изготовителем, счетчик не прошел бы поверку.

Просила суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту Филонич ТА по лицевому счету № незаконными. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту Филонич ТА по лицевому счету № в размере <данные изъяты>

Впоследствии Филонич Т.А. уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконными «Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего, устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку» от <дата>. Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту Филонич Татьяне Адольфовне по лицевому счету № в сумме <данные изъяты>. незаконными. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту Филонич ТА по лицевому счету № в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с приобретением нового
газового счетчика СГМН-66 в размере <данные изъяты>., стоимость установки нового счетчика в
размере <данные изъяты> руб., стоимость поверки нового счетчика в размере <данные изъяты> руб., оплата
стоимости выхода представителей ПАО «Газпром газраспределение Ростов-на-Дону» в
<адрес> в размере <данные изъяты>

Истец Филонич Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте
рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Дополнил, что в жилом доме истца был установлен прибор учета газа надлежащей модели и качества, заводская пломба и иные пломбы нарушены не были, газовый счетчик находился в исправном состоянии, срок очередной поверки не наступил. Считает, что оснований для признания газового счетчика
нерабочим не имелось, как и оснований для начисления задолженности по нормативу.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»
Бутенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Филонич Т.А.. не признала, просила в их удовлетворении отказать· по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материала дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктам, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п.1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через при соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также
при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение
объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибораучета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность
приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в
соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев

В силу п.39 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в зависимости от установленного договоров способаоформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо
сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета потребленного соответствующим абонентом объема газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Филонич Т.А. является собственником жилого <адрес>по <адрес> (л.д.6). Данное домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик «СГМН-1М1» № производства <адрес> (л.д.7).

Между истцом и АО «Новочеркасскгоргаз» <дата> был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №от <дата> (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения очередной поверки счетчика ООО «Метрогазсервис» <дата> был составлен Акт о подготовке к проведению поверки бытового счетчика газа (без демонтажа), <дата> метрологической службой ООО НПО «Турбулентность-Дон» было выдано свидетельство о поверке №,согласно котором, счетчик прошел поверку, и датой очередной поверки являлось <дата> (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что <дата>. представителями ответчика контролерами Семининой В.В. было установлено, что заводская пломба счетчика не соответствует году выпуска газового счетчика и ей на руки был выдан «Акт фиксации визуальных признаков, выявленных с процессе проверки прибора учета газа» от <дата>., а также «Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа на приборе учета газа заводом-изготовителем» от <дата>. В связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления и определена задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата>, что было
указано в Уведомлении о необходимости погашения задолженности от <дата>.
поступившего в мой адрес от ответчика (л.д.15-17).

Для разрешения вопроса об установлении возможности вмешательства посторонних лиц в работу счетного механизма прибора учета газа марки «СГМН-1М1» №, установленного по адресу: <адрес>, судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой судом было получено заключение по результатам исследования № от <дата>, проведенного ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно выводам которого пломбы завода-изготовителя, установленные на приборе учета газа № Г.В. видоизменений (повреждений) не имеют. Лента пломбы-наклейки поставщика газа вскрыта. На гайках винтов резьбового крепления крышки счетчика к корпусу следов воздействия на них не выявлено. Следов воздействия на счетный механизм не обнаружено. Пломба-заглушка без повреждений. Следов механического воздействия с целью вскрытия счетного механизма не обнаружено, следовательно, вмешательства в работу счетного механизма, с целью несанкционированного отбора газа не обнаружено. Исследованием состояния свинцовой пломбы завода изготовителя установлено, что пломба вскрытию не подвергалась. Оттиски клейм на пломбе четкие, читаемые. Исследованием самих клейм установлено, что они являются клеймами поверителя (метролога). Трасологическим исследованием по первому вопросу, следов воздействия на счетный механизм не обнаружено. Пломба-заглушка и свинцовая пломба без повреждений, следов вскрытия или видоизменения не обнаружено. Следов механического воздействия с целью вскрытия счетного механизма не обнаружено, следовательно, вмешательства в работу счетного механизма, с целью несанкционированного отбора газа не было. На основании проведенной поверки прибора учета газа марки СГМН 1 М1 заводской номер №, можно заключить, что данный прибор находится в исправном состоянии. Каких либо внесенных изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа марки СГМН 1 М1 заводской номер № изготовленного ОАО «НЗГА», <дата>. нет (л.д.113,114).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №от
<дата>, составленного экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, результаты экспертизы оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснив, что посадочное место винтов резьбового крепления крышки счетчика к корпусу также не имеет следов механического воздействия, что позволяет сделать вывод о том, что корпус счетчика не разбирался.

Суд, полагая установленным в ходе судебного заседания тот факт, что счетный механизм прибора учета газа марки «СГМН-1М1» №, установленный по
адресу: <адрес>, не подвергался постороннему термическому, химическому и механическому воздействию, а пломбы, установленные на указанном счетчике, не подвергались постороннему термическому, химическому и механическому воздействию и повторной установке, находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец заменил заводскую пломбу-заглушку, со ссылкой на письмо от завода-изготовителя ОАО «НЗГА», и о правомерности перерасчета за 6 месяцев, предшествующих выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа и начислении задолженности по лицевому счету истца в размере 112079 руб. 45 коп. по состоянию на <дата>.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что
представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике истца была нарушена или заменена, а также доказательств, подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма газового счетчика марки «СГМН-1М1» №, установленный по адресу: <адрес>, в связи с чем суд
полагает незаконным Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего, устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку» от <дата>., составленный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Семикиной В.В. в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика марки «СГМН-1М1» №, установленный по адресу: <адрес>, на момент проверки <дата>, суду не предоставлено, акт о нарушении целостности пломб, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления и за 6 месяцев, предшествующих выявлению несанкционированного
вмешательства в прибор учета газа, на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 549 "о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не имелось, в связи с чем задолженность по лицевому счету истца в размере <данные изъяты>. подлежит
аннулированию как начисленная без законных оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» убытки связанные с приобретением нового газового счетчика СГМН-66 в размере <данные изъяты> руб., стоимость установки нового счетчика в размере <данные изъяты> руб., стоимость поверки нового счетчика в размере <данные изъяты> руб., оплаты стоимости выхода представителей ПАО «Газпром газраспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> в размере <данные изъяты> суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» до настоящего времени осуществляет подачу природного газа истцу в полном объеме, а Филонич Т.А. в свою очередь, не представила доказательств того, что в настоящее время имеется необходимость замены счетчика на новый, либо доказательств того, что ответчик обязывает истца установить новый прибор учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца убытков связанных с приобретением нового газового счетчика СГМН-66 в размере <данные изъяты> руб., стоимость установки нового счетчика в размере <данные изъяты> руб., стоимость поверки нового счетчика в размере <данные изъяты> руб., оплаты стоимости выхода представителей ПАО «Газпром газраспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> в размере <данные изъяты>., не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Филонич Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО «Донской Центр судебной экспертизы» о принятии мер по принудительному взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также в судебное заседание поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате выезда и участия эксперта Дедова С.В. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасский участок в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филонич ТА к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта незаконным, взыскании расходов, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными «Акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего, устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку» от <дата>

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту Филонич ТА по лицевому счету № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. незаконными.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту Филонич ТА по лицевому счету № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Филонич ТА, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасский участок в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскатьс ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Новочеркасский участок в пользу ООО «Донской Центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> и участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.