Решение по делу № 2-3731/2019 от 16.07.2019

№ 2-3731/2019

50RS0036-01-2019-004079-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаля В. С. к Федярину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

установил:

Скрипаль В.С. в суд с иском к Федярину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2019г. произошло ДТП с участием Федярина В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з.№, Шахназаряна В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Кольт, г.р.з.№, который принадлежит истцу, Соловьева В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ (Луидор-2250ВО), г.р.з.№. Виновником ДТП является Федярин В.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федярина В.Н. на момент ДТП застрахована не была. По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО, стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 497793,88 руб., рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 230000 руб., стоимость годных остатков - 71892,86 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет: 230000 руб. – 71892,86 руб. =158107,14 руб. Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 30.04.2019г., однако ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 158107,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4361 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии 91,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 158107,14 руб. за период с 30.04.2019г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Скрипаль В.С. и его представитель Зал А.С. не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик Федярин В.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении ДТП, сумму ущерба не оспаривал. Из административного материала по факту ДТП следует, что Федярин В.Н. в совершении ДТП считал виновным водителя автомобиля Мицубиси Кольт, так как автомобиль Мицубиси Кольт ударил его автомобиль сзади, нарушая Правила дорожного движения.

Третье лицо Соловьев В.М. в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 11.02.2019г. произошло ДТП с участием Федярина В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з.№, Шахназаряна В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Кольт, г.р.з.№, который принадлежит истцу, Соловьева В.М., управлявшего автомобилем ГАЗ (Луидор-2250ВО), г.р.з.№. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Федярина В.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что Федярин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з.№, выехал на перекресток на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, г.р.з.№, под управлением Шахназаряна В.А., от столкновения автомашина ВАЗ 21144, г.р.з.№, под управлением Соловьева В.М.

Из объяснений Федярина В.Н., содержащихся в административном материале, следует, что он ехал с <адрес>, на повороте на <адрес> при экстренном торможении не смог избежать столкновения с автомобилем Мицубиси Кольт, который ехал по главной дороге, а после столкновения с автомобилем Мицубиси Кольт задел автомобиль «Скорой помощи».

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси Кольт Шахназаряна В.А., содержащихся в административном материале, следует, что он ехал на автомобиле Мицубиси Кольт по <адрес>, с второстепенной <адрес> выезжал автомобиль ВАЗ 2114, не уступил дорогу при экстренном торможении, затем автомобиль ВАЗ 2114 совершил столкновение с автомобилем Луидор.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ГАЗ (Луидор-2250ВО) «Скорая помощь» Соловьева В.М., он двигался на данном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>, двигаясь в сторону Московского проспекта, увидел, что во встречном направлении на перекрестке сталкиваются 2 автомобиля - Мицубиси Кольт №№ и ВАЗ 2114 №№. После столкновения этих двух машин автомобиль ВАЗ 2114 №№ столкнулся с автомобилем «Скорой помощи».

Из схемы ДТП, которая имеется в административном материале, видно, что на перекрестке по направлению движения автомобиля ответчика по <адрес> имелся дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В судебном заседании ответчик Федярин В.Н. дал аналогичные пояснения, пояснил, что в момент маневра в его сторону стал поворачивать автомобиль такси, автомобиль Мицубиси Кольт он (Федярин В.Н.) не видел, так как его не было.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ответчика получил повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, обе блок-фары, капот. Автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, передняя подвеска.

Ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, определением суда от 10.09.2019г. проведение экспертизы было назначено, расходы по оплате экспертизы возложены в порядке ст.ст.56, 96 ГПК РФ на ответчика, дело передано эксперту, однако экспертом дело возвращено без исполнения в связи с решением ответчика Федярина В.Н. отказаться от проведения экспертизы, в том числе в связи с отказом от оплаты экспертизы, возложенной судом на ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердил свой отказ от проведения экспертизы, сумму ущерба не оспаривал.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика, который, совершая поворот направо с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении ущерба, таким доказательством по данной категории дел является заключение автотехнической экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался. В связи с этим суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Гражданская ответственность ответчика Федярина В.Н. на момент ДТП застрахована не была, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д.51), следовательно, в порядке ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба ответчик несет самостоятельно.

Истцом представлено заключение ИП ФИО, составленное по результатам осмотра повреждений автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 497793,88 руб., с учетом износа - 128873,08 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 230000 руб., стоимость годных остатков - 71892,86 руб., величина ущерба составляет 158107,14 руб. (л.д.17-36).

Так как заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности и свои выводы специалист мотивировал, то оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком заключение не опровергнуто.

С учетом вывода специалиста о стоимости ремонта автомобиля 497793,88 руб., стоимости автомобиля в неповрежденном виде 230000 руб. (стоимость ремонта превышает стоимости автомобиля) суд считает, что в порядке ст.15 ГК РФ ущерб должен быть определен в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков: 230000 руб. - 71892,86 руб. = 158107,14 руб. Ответчиком не представлено доказательств, что ремонт автомобиля возможен с использованием запасных частей с износом, в связи с чем суд полагает определение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (128873,08 руб.) не соответствующим ст.15 ГК РФ, которая предусматривает полное возмещение убытка.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 158107,14 руб. (л.д.37-41), претензия получена ответчиком по почте 30.04.2019г. (л.д.42), однако ущерб ответчиком не был возмещен.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ущерб ответчиком не был возмещен, то на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование этими денежными средствами.

Сумма процентов с 30.04.2019г. по 22.10.2019г. составит: с <дата> по <дата> 158107,14 х 48 дн х 7,75% : 365 = 1611,39 руб., с <дата> по <дата> 158107,14 х 42 дн х 7,5% : 365 = 1364,49 руб., с <дата> по <дата> 158107,14 х 42 дн х 7,25% : 365 = 1319 руб., с <дата> по <дата> 158107,14 х 44 дн х 7,00% : 365 = 1334,16 руб., общая сумма 5394,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 4361 руб. (л.д.6), расходы по оценке ущерба 8000руб. (л.д.15, 16), почтовые расходы 91,54 руб. (л.д.41), расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д.43-44).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба, по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом категории спора, объема услуг, предусмотренных договором между истцом и его представителем, считает подлежащим удовлетворению частично – в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипаля В. С. к Федярину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федярина В. Н. в пользу Скрипаля В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 158107,14 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 4361 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 91,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.05.2019г. по 22.10.2019г. 5394,05 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.

            Судья: