Решение по делу № 2-201/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-201/2019 г.

Уникальный идентификатор 18RS0013-01-2018-002214-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

представителя истца Романова И.С. – Кружняковой Г.В. (копия доверенности в деле),

представителя ответчика Романова В.А. – Шайхатарова С.М. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Игоря Сергеевича к Романову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романов И.С. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Романову В.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Романовой Н.В.. Находясь в браке, истец совместно с Романовой Н.В. проживал в доме по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности ответчику. За указанное время на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец на собственные средства возвел сарай стоимостью 35000 рублей и приобрел сруб для конюшни общей стоимостью 17000 рублей. Ответчик денежные средства за сарай и конюшню истцу не отдал, при этом пользуется имуществом как своим. Тем самым ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество на общую сумму 52000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Романова Н.В..

В судебном заседании представитель истца Кружнякова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шайхатаров С.М. исковые требования не признал.

Стороны, третье лицо Романова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) истец Романов И.С. суду пояснил, что после заключения брака с Романовой Н.В. построил на участке сарай, колодец. Строил их на средства, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака с Романовой Н.В..

Свидетель Ч.С.Н. (отец истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что сын состоял в браке с Романовой Н.В. с 2014 года. Расторгнут брак в июле 2018 года. Проживали совместно в с. Завьялово у тестя. Сын после пожара в 2015 году строил навес, конюшню. Строил на свои деньги, дал ему 15000 рублей.

Свидетель В.А.Ю. (соседка ответчика) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснила, что видела, что истец строил на участке. Строил на свои средства, супруга его не работала.

Свидетель К.А.В. (друг истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что в 2014 году помогал истцу со сварочными работами колодца. После пожара строили сарай, навес с конюшней. Материал приобретал сам Игорь. Жена у него не работала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

        На основании ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Как пояснил сам истец Романов И.С., он построил сарай, конюшню на земельном участке, принадлежащем его тестю.

       Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств приобретения сруба представлена накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако, получателем сруба в ней указан Чунарев С.Н..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Романова И.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова Игоря Сергеевича к Романову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                   Т.Ю. Кутергина