Решение по делу № 33-74/2020 от 25.11.2019

Судья Ковалев Э.В. №33-74/2020 (33-15032/2019)

Саровский городской суд

Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре                           Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по иску Малышева Евгения Владимировича к Черниковой Галине Алексеевне, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.В. обратился в суд с иском к Черниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2018 года в 13 часов 55 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: Черникова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер [номер] при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, рег. номер [номер], принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Черниковой Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года.

В отношении автомобиля <данные изъяты> с АО «СК Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ [номер]). Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения в данном случае не производится.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 96632,52 рублей. Черникова Г.А. причиненный ущерб не возместила.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика Черниковой Г.А. в свою пользу 96632,52 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС», в которой была застрахована ответственность водителя Черниковой Г.А..

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года постановлено: « иск Малышева Е.В. к АО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Малышева Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 332,52 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей. В удовлетворении исковых требований к Черниковой Г.А. Малышеву Е.В. отказать. Возвратить Малышеву Е.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 279,98 рублей, уплаченную по квитанции № 298 от 11 июля 2018 года.»

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не обращался с досудебной претензией к АО «МАКС», в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому решение по делу о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» вынесено быть не могло. Указали, что транспортное средство истца на осмотр в АО «МАКС» представлено не было, тем самым, были нарушены нормы Закона «Об ОСАГО». Считают, что суду надлежало оставить требования Малышева Е.В. к АО «МАКС» без рассмотрения.

На жалобу Черниковой Г.А. поданы возражения.

От Малышева Е.В. также поданы возражения на апелляционную жалобу. В доводах указано, что после ДТП он не знал в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность Черниковой Г.А., поскольку она этого не сообщала, считал, что у Черниковой Г.А. отсутствует полис ОСАГО. О том, что ее ответственность застрахована в АО «МАКС» узнал в судебном заседании, поэтому в досудебном порядке к ним не обращался. Считает, что приняв исковое заявление к своему производству, приступив к его рассмотрению по существу, суд обязан был вынести решение, а не оставлять иск без рассмотрения. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» Зимирева Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что до настоящего времени Малышев Е.В. к ним, в порядке предусмотренном Законом «Об ОСАГО», не обращался. Считает, что досудебный порядок, предусмотренный законом, истцом нарушен, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя АО «МАКС» Зимиревой Ю.Н., судебная коллегия приходит следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2018 года в ДТП на [адрес] по вине водителя Черниковой Г.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, рег. номер [номер], был поврежден принадлежащий истцу Малышеву Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер [номер] (л.д.11 об.). Обстоятельства ДТП и вина Черниковой Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 14, 14 об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 15, 16), материалом ГИБДД по факту ДТП от 31 марта 2018 года; не оспариваются ответчиками.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля <данные изъяты> - была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (полис ЕЕЕ [номер]), ответственность виновника - водителя автомобиля <данные изъяты> – в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ [номер], срок действия с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года).

Получив от своей страховой компании отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с иском к виновнику ДТП – Черниковой Г.А., и к ИП Бобылеву А.Г. - для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно заключению [номер] от 28 мая 2018 года, составленному ИП Бобылевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116309 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 103000 рублей, стоимость годных остатков – 15700 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства, что автогражданская ответственность Черниковой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», суд первой инстанции привлек данную страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Согласно п. 25 вышеназванного Постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец Малышев Е.В. не обращался в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Малышева Евгения Владимировича к Черниковой Галине Алексеевне, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление Малышева Евгения Владимировича к Черниковой Галине Алексеевне, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи