Решение по делу № 11-138/2017 от 02.08.2017

Мировой судья Старцева Т.В

Судебный участок № 1

Дело № 11-138/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя ответчика Кислицына А.В - по доверенности

представителя истца – Спириной Н.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дурбажевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « взыскать с Дурбажевой Л. В. в пользу ООО « Медведь » задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980 руб. из которых – 4000 руб. сумма основного долга, 45 680 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 69,40 руб. »

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Дурбажевой Л.В. по договору займа № выданы денежные средства в размере 4 000 рублей на срок 15 дней под 2 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 300 рублей в соответствии с п. 7.2 договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нескольким договорам была осуществлена уступка права требования образовавшейся у Дурбажевой Л.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договору уступки права требования (цессии) по которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 88 620 руб., а также штрафа в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение о взыскании с Дурбажевой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980 руб., из которых 4 000 руб. - сумма основного долга, 45 680 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699,40 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к Дурбажевой Л.В. Поясняет, что заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов до 100% годовых. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы своей жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и Дурбажевой Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого Дурбажевой Л.В. предоставлен заем на сумму 4 000 рублей, на срок 15 дней под 2 % в день, размер платежа составляет 6 620 руб. Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Дурбажева Л.В. получила 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и «ЕкатеринбургФинанс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ЕкатеринбургФинанс» перешло право требования исполнения от Дурбажевой Л.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Медведь» перешло право требования исполнения от Дурбажевой Л.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда выноситься на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дурбажевой Л.В., суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку Дурбажевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оснований для снижения суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, обосновав тем, что среднерыночные значения полной стоимости кредита подлежат учету и применению к кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с 01.09.2014г, в период с 01.07.2014г до 01.09.2014г значения не установлены. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период возможно распространить действующие с 01.09.2014г значения.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло 686,089, с учетом установленной в договоре процентной ставки 2 %, размер годовых процентов по договору составил 732 % годовых, что не превышает, в совокупности с положениями ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночного значения.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности начисленных процентов, несостоятельны.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из правовых разъяснений, содержащихся в 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Медведь» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми к своему производству. Таким образом, суд правильно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

    Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - Дурбажевой Л. В. без удовлетворения.

Федеральный судья:      А.С Еловиков