Решение по делу № 2-3264/2019 от 06.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Аслановой О. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Аслановой О.С., в обоснование указывая, что 03 октября 2018 года в 21 час 05 минут на улице <адрес> Асланова О.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з. №, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и наступление ущерба подтверждаются дополнительными сведениями к справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2018 года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 года протоколом № № об административном правонарушении от 03 октября 2018 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. знак №, застрахован ФИО4 по договору страхования автотранспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Причинение вреда имуществу указанного лица признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхователю произведена страховая выплата, путем перечисления 131 775,00 рублей, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № oт ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, действующего на момент ДТП. На сегодняшний день ответчиком вышеуказанный полис ОСАГО не предоставлен, что позволят сделать вывод о том, что на момент ДТП – 03 октября 2018 года полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Аслановой О.С. причиненный ущерб в порядке регресса в размере 131 775 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 835,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Асланова О.С. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в21 часов 05 минут 03 сентября 2018 года на <адрес> водитель Асланова О.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина Аслановой О.С. в ДТП, произошедшем 03 октября 2018 года в 21 часов 05 минут на <адрес> достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-ГАрантия" и собственником ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №, – ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом ДТП имело место 03 октября 2018 года). Лицами допущенными к управлению ТС является ФИО4, ФИО5).

06 декабря 2017 года ФИО4 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Во исполнение условий договора страхования добровольного страхования (полис "РЕСОавто ПОМОЩЬ" № от ДД.ММ.ГГГГ), СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 131 775 рублей ИП ФИО3, где проводился ремонт указанного ТС, на основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № гот ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 03 октября 2018 года Асланова О.С. была признана виновной в нарушении п.2 ст. 12. 37 Ко АП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со ст. статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО в размере 131 775 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Аслановой О.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 775 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 835,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с Аслановой О. С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 131 775 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева