Решение по делу № 2-146/2019 от 04.02.2019

Гр.дело № 2-146/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                                              с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Каргапольцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Почта банк» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Каргапольцева А.А. просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргапольцевым А.А. и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с размером ежемесячных платежей <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление подписанное ответчиком, Условия предоставления кредитов, Тарифы. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быт застрахованным в ООО СК «<данные изъяты>». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта банк» Гармаева Ю.Ю., действующая по доверенности, не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при отсутствии стороны истца.

Ответчик Каргапольцев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела по известному адресу. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ПАО «Почта банк» и Каргапольцев А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с размером ежемесячных платежей <данные изъяты> руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, подписанном ответчиком, Условиях предоставления кредитов, Тарифах.

Ответчик обязался в счёт погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей. Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме. Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика:

<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб.- неустойка,

<данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Каргапольцеву Андрею Александровичу, удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцева Андрея Александровича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                          С.В. Гордейчик