Решение по делу № 8Г-10665/2020 от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-13321/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» Агентство ПРЕССИНФОРМ» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки ничтожной, обязании исполнить обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, осуществит государственную регистрацию перехода права собственности, и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам ФИО2 и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обязать ФИО2 исполнить обязанность по передаче ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2015 г.; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2015 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2015 г., заключенный между ООО «Северо-Западное ФИО4 ПРЕССИНФОРМ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании сделки ничтожной, обязании исполнить обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано.

В кассационных жалобах представителя истца ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» и ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Также сторонами представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы оппонента.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик ФИО2 обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 июня 2015 г. между ФИО2(продавец) и ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – квартиру, общей площадью 51,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объект по акту в течение 3 дней с момента государственной регистрации права. Представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить сумму договора (п. 3.1 договора), при этом стороны установили, что объект не будет находиться в залоге у продавца до полного погашения данной суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора включает – цену объекта и составляет 5 766 347 руб. 43 коп.

08 июля 2015 года ФИО8, действующий по доверенностям от имени ФИО2 и от имени ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление и документы для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, после подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, представителем по доверенности ФИО8, действующим от имени ФИО2, 16 июля 2015 г. представлены дополнительные документы.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу также был представлен иной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал, а ООО «Северо-Западное ФИО4 ПРЕССИНФОРМ» (покупатель) купил принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес>.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 26 июня 2015 г., представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу дополнительно, следует, что квартира продана за сумму 5 766 347 руб. 43 коп. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. Расчеты между покупателем и продавцом будут произведены полностью в течение одного рабочего дня после государственной регистрации прав собственности на имя покупателя и фактического получения покупателем правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированных лиц в отчуждаемой квартире. По соглашению сторон отчуждаемая квартира до полной оплаты ее стоимости покупателем в залоге у продавца находиться не будет.

Согласно п. 7 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать отчуждаемую вышеуказанную квартиру в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро – и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, и иным платежам, по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 договора стороны подтверждают, что при заключении настоящего договора они способны понимать значение своих действий и руководить ими, не совершают данную сделку под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не лишены судом дееспособности и не ограничены в ней.

В ходе рассмотрения дела стороны не смогли пояснить обстоятельства заключенных между ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» и ФИО2 двух договоров купли-продажи от 26 июня 2015 г. в отношении одного и того же предмета договора.

21 июля 2015 г. представителем по доверенности ФИО8, действующим от имени ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлено заявление о возврате представленных документов без проведения государственной регистрации.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27 июля 2015 г. государственная регистрация перехода права в отношении квартиры приостановлена до 26 августа 2015 г. в связи с поступлением заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением, а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ».

17 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации перехода права в отношении квартиры, по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а именно доверенность от имени продавца ФИО2, на основании которой от его имени были поданы документы, в соответствии с его заявлением от 12 июля 2015 г. отменена. Кроме того, в государственной регистрации перехода права отказано по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ООО «Северо-Западное ФИО4 ПРЕССИНФОРМ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что денежные средства ФИО2 ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» не передавались, обязательства истца по оплате цены договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ», прекратились зачетом на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 26 мая 2015 г.

Так, из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015 г. между ФИО2 и ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого, в частности следует, что после проведения зачета взаимных однородных требований обязательства ФИО2 из договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. на сумму 5 766 347 руб. 43 коп. считаются прекращенными.

В обоснование встречного иска Котов Д.А. в ходе рассмотрения дела указал, что с достоверностью подтвердить, что договоры купли-продажи от 26 июня 2015 г. подписал именно он, не представляется возможным, указал, что в силу сложившихся между сторонами отношений ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» мог подменить договор, кроме того, пояснил, что договор заключен помимо его воли на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, решить вопрос о том, не выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договорах купли-продажи от 26 июня 2015 г. ФИО2 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Так, из исследовательской части следует, что в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2, установлены совпадения по большинству общих и частным признакам, а также установлены различия по частным признакам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, так как выявлены в малом объеме и не имеют преимущественного значения друг перед другом. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось в виду недостаточной сопоставимости сравнительного материала по составу подписи неустойчивого характера проявления признаков в подписном почерке, а также из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Кроме того, экспертом были установлены дополнительные обстоятельства по делу, а именно: рукописный текст «ФИО2» на договоре купли-продажи недвижимости от 26 июня 2015 г., заключенном между ФИО2 и ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ», представленным первоначально на регистрацию перехода права, выполнен, вероятно, самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 на договорах купли-продажи недвижимости от 26 июня 2015 г. выполнена в обычном для исполнителя состоянии, признаков необычного состояния (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта), под действием сбивающих факторов (в том числе при необычном психофизическом состоянии исполнителя) не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, спорные договоры купли-продажи от 26 июня 2015 г. подписаны не ФИО2, не представлено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, либо была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом установление цены квартиры в договоре в размере 5 766 347 руб. 43 коп. само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора купли-продажи квартиры на указанных в нем условиях, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» указала, что ФИО2 пропущен срок для предъявления встречных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления договора, поскольку в момент совершения сделки ФИО2 понимал и осознавал их содержание и последствия, после заключения договора выдал нотариально удостоверенную доверенность для оформления отчуждения квартиры.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. истек 26 июня 2016 г., в то время как в суд с данными требованиями ФИО2 обратился 11 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ», суд первой инстанции сослался на положения статей 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указал, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» об обязании исполнить обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не имеется, поскольку доказательств того, что регистрация перехода права не состоялась лишь по причине уклонения от нее продавца, в материалы дела не представлено.

Так, непосредственно ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» в лице представителя ФИО8 21 июля 2015 г. подано заявление о возврате документов без государственной регистрации, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации отказано также по причине не предоставления ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере и в порядке, установленным налоговым законодательством, за регистрацию права собственности.

Таким образом, в государственной регистрации перехода права было отказано, в том числе в связи с наличием предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации. При этом действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривались, действия сторон не были направлены на исполнение договора купли-продажи от 26 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договора дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой 1/6 долю принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 декабря 2015 г.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему квартирой, совершив отчуждение доли в спорной квартире, путем дарения ФИО1, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена не была, ФИО2 оставался собственником спорного жилого помещения, а, следовательно, мог распорядиться им по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО «Северо-Западное Агентство ПРЕССИНФОРМ» о признании сделки, заключенной ответчиками, ничтожной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных истцом и ответчиком ФИО2 апелляционных жалоб.

При разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые как истцом, так и ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи