Решение по делу № 2-6202/2019 от 06.08.2019

№ 2-6202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Татьяны Леонидовны, Борисовой Александры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», обществу с ограниченной ответственностью «ТА Вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.Л. и Борисова А.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в обществе с ограниченной ответственностью «ТА Вояж» (далее ООО «ТА Вояж») тур по маршруту Санкт-Петербург – Амстердам – Санкт-Петербург, стоимостью <данные изъяты> руб., туроператором являлось общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее ООО «Премьера»), по прибытию в г. Амстердам при посещении обзорной экскурсии, а также при посещении экскурсий в г. Рейксмузеум и г. Гент истцам указанные услуги были оказаны ненадлежащего качества. А именно, по продолжительности данные экскурсии длились намного меньше обещанных, сами экскурсии не соответствовали предложенному описанию, проводились в сжатом объеме, некачественно, у экскурсовода отсутствовал микрофон, в связи с чем, информацию могли слышать только рядом идущие туристы, отсутствие аудиогида на русском языке в музее, не правильно озвученное время сбора экскурсии в г.Брюгге, в результате чего сократилась длительность как самой экскурсии, так и возник конфликт ввиду нежелания экскурсовода везти на экскурсию в г. Гент, кроме того, не было доведено до сведения, что в автобусе имеется туалет, поэтому приходилось тратить дополнительное время на стояние в очереди в платный туалет вместо прогулки по г.Брюгге и г.Гент. Кроме того, была предоставлена недостоверная информации о трансферте из отеля в аэропорт, в результате чего пришлось длительное время созваниваться с ответственным, испытывать нервные переживания по-поводу вероятности опоздания на самолет. С учетом изложенных обстоятельств, истцами были направлены в адрес ответчиков претензии, которые последними оставлены без внимания. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков ООО «Премьера», ООО «ТА Вояж» в пользу Куликовой Т.Л. в счет уменьшение цены за оказанные услуги ненадлежащего качества - 2485 руб., неустойку в размере 160000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 РУБ.в пользу каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Турагентство».

Истцы в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ООО «Премьера» ранее представило письменные возражения, считают иск не подлежащим удовлетворению..

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.ст. 309, 310 (п. 1) Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куликовой Т.Л. и ООО «ТА Вояж» был заключен договор об оказании туристских услуг, в соответствии с которым Куликова Т.Л. приобрела у ответчика тур по маршруту Санкт-Петербург – Амстердам – Санкт-Петербург, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7 дней/6 ночей; в поездке на отдых участие должны были принять Куликова Т.Л. и Борисова А.Г.

Стоимость тура составила <данные изъяты> руб., денежные средства в полном объеме были уплачены Куликовой Т.Л. в день оформления договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посещение экскурсионных мероприятий истцов было предусмотрено Приложением к договору. Согласно указанному приложению истцы должны были посетить 28/04 пешеходную экскурсию по Брюсселю, 30/04 – экскурсии в Брюгге и Гент, 01/05 – пешеходная экскурсия по Амстердаму (Алмазная фабрика, прогулка по каналам), Вечерний Амстердам, 02/05 – экскурсия в Государственный музей. Входные билеты в музеи и парки в стоимость тура не включены.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В статье 10 указанного ФЗ закреплено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из показаний истцов следует, что обзорная экскурсия по Амстердаму длилась около часа вместо обещанных 2-2,5 часов, при этом у гида-экскурсовода не было никакого оборудования для экскурсионного обслуживания - ни передатчиков с приемниками, ни микрофона, поэтому информацию слышно было только идущим рядом, информация об исторических и интересных местах города была дана по минимуму, не упоминалось ни о доме-музее Рембрандта, ни о площади Рембрандта, ни о музеях НЕМО, города Амстердама (хотя в галерею вход бесплатный). Экскурсия в Рейксмузеум длилась вместо обещанных 2-2,5 часов всего 40 минут, группа собралась на 2 минуты раньше назначенного, но пришлось 10 минут стоять в очереди, чтобы войти в музей, при том, что билеты были куплены истцами самостоятельно накануне. Гид, который привел в музей группу туристов в составе с истцами, ушел, аудиогида на русском языке в музее тоже не было, поэтому восполнить недоданную информацию оказалось нечем, услуга была оказана ненадлежащего качества. Экскурсия в г. Гент также оказалась сильно урезанной, вместо обещанных 1,5 часов длилась 40 минут. Также истцы указывают на неполучение ими информации относительно наличия в автобусе туалетов; на недостоверную информацию о времени трансферта из отеля в аэропорт.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доводы истцов об оказании ответчиками услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; соответствующих достоверных доказательств наличия обстоятельств предоставления услуг ненадлежащего качества, на которые истцы ссылаются, суду не было представлено (о несоблюдении времени и объема экскурсионных программ), о предоставлении недостоверной информации о трансферте из отеля в аэропорт и иные доводы), поскольку представленные документы (договор и приложения к нему, экскурсионный билет, электронная переписка), не свидетельствуют о нарушении ответчиками своих обязательств.

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками каких-либо прав истцов.

С учетом обозначенных по делу обстоятельств, исковые требования Куликовой Т.Л. и Борисовой А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Татьяны Леонидовны, Борисовой Александры Григорьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2019 года