Решение по делу № 12-194/2017 от 04.09.2017

№12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производству по делу – Ирисметова Р.З., его защитника адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирисметова С на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 22 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Ирисметов Р.З. вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Ирисметовым Р.З. жалоба подана в установленный срок, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что совершил выезд на встречную полосу в разрешенном месте, в зоне действия разметки 1.6. Схема, приложенная к протоколу, не соответствует действительности, и составлена в его отсутствие. Считает, что не установлено время и дата совершения правонарушения, поскольку из видеозаписи таковое не следует.

В судебном заседании Ирисметов Р.З. и его защитник Селезнева Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ирисметов Р.З. после просмотра видеозаписи пояснил, что на видео

Защитник адвоката Селезнева Д.С. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Ирисметова Р.З., его защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи маневра обгона, судья приходит к следующему.

09 июля 2017 года в 10 часов 28 минуты на 41 км. автодороги Ижевск - Воткинск УР, водитель Ирисметов Р.З., управляя автомобилем Форд С макс, р/з <***> выехал на полосу встречного движения в месте где это запрещено дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20 при выполнении обгона движущегося транспортного средства. Правонарушение совершено повторно.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Статьей 12.15 ч.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    С учетом п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и нанесенной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя при управлении транспортным средством очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе ему следовало двигаться.

Из представленной должностным лицом видеозаписи очевидно усматривается, что водитель автомобиля Форд С макс – г/н №***, при совершении маневра обгона, пересек дорожную разметку 1.1., закончив маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует в его действиях состав инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ирисметов Р.З. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД, РФ, выехав на встречную сторону дороги.

Факт совершения Ирисметовым Р.З. указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание деяния – а именно совершение Ирисметовым Р.З. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом инспектора С от <дата> об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ирисметова Р.З.;

- схематическим пояснением инспектора С;

- видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД, на которой видно как автомобиль Форд С макс – г/н №*** под управлением Ирисметова Р.З. совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1;

- копией постановления от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого Ирисметов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания;

- записью с видеорегистратора автомобиля, представленной Ирисметовым Р.З., из которой следует, что маневр обгона впереди идущего автомобиля с прицепом начат на прерывистой линии дорожной разметки, а завершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и после места установки знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ирисметова Р.З. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что схема не подписана заявителем, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, так как из содержания п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

Кроме того, схематическое пояснение было указано в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым Ирисметов Р.З. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, каких-либо возражений относительно схематического пояснения не указал, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от заявителя не поступало.

Довод жалобы о том, что маневр обгона Ирисметовым Р.З. начат без нарушения требований ПДД, и не был завершен до разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, судья отклоняет, поскольку фактически маневр обгона Ирисметовым Р.З. совершен в нарушение требований ПДД. При этом судья отмечает, что Ирисметов Р.З. находясь на встречной полосе движения и видя впереди по ходу движения запрещающий знак, не предпринял попыток прекращения маневра обгона и возвращения в ранее занимаемую полосу за автомобилем Нисан, при очевидности того, что завершить маневр обгона без нарушения требований ПДД не сможет, хотя имел для этого реальную возможность.

Наказание Ирисметову Р.З. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, от 22 августа 2017 года о привлечении Ирисметова Р.З. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ирисметова Р.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Т.В.СЫЧЕВА