Решение по делу № 8Г-14586/2020 от 13.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  Дело № 88-14868 /2020

                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-32/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       19 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Жаркова В.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                                               от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тремба Л.Я. к Жаркову В.А., третьи лица: Администрация г. Евпатории Р.Крым, ГУП КК «Крым БТИ», об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Жаркова В.А. к Тремба Л.Я., третье лицо: Администрация г. Евпатории Р. Крым о признании права собственности на строения и сооружения.

установил:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым                      от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска Тремба Л.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска Жаркова В.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, дополнительным апелляционным определением от 28 августа 2019 года встречный иск Жаркова В.А. удовлетворен.

Жарков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тремба Л.Я. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере               450 рублей, расходов на оплату повторной судебной строительно – технической экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, комиссии банковскому учреждению в размере 2 500 рублей, а всего 127 950 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года заявление Жаркова В.А. удовлетворено частично. С Тремба Л.Я. в пользу Жаркова В.А. взысканы: государственная пошлина 450 рублей; оплата повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым                                    от 21 ноября 2019 года изменено в части. А именно с Тремба Л.Я. в пользу Жаркова В.А. взысканы судебные издержки в виде: оплаты повторной экспертизы в размере 38 760 рублей; оплаты услуг представителя в размере 18 360 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований и отменить апелляционное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в судах, степени участия представителя в рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, суды первой и апелляционной инстанции не нарушили требований гражданского законодательства в части удовлетворения заявления Жаркова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Жаркова В.А. оставить без удовлетворения.

          Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым                  от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                                               от 28 января 2020 года - оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская