Решение по делу № 2-70/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ф.И.О.5 к индивидуальному предпринимателю Королевой Ф.И.О.9, ООО «ИЗОТЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ф.И.О.11 обратился к ИП Королевой Ф.И.О.26, ООО «ИЗОТЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований Королев Ф.И.О.12 указал, что ему и ответчику ИП Королевой Ф.И.О.27 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое помещение общей площадью 461,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё».

После оформления права собственности ему стало известно о заключенном дата между ИП Королевой Ф.И.О.28 и ООО «ИЗОТЭК» договоре аренды номер нежилого помещения сроком до дата с оплатой 87 000 руб. в месяц.

Считает, что действиями ответчика ИП Королевой Ф.И.О.29 ему, как собственнику ? доли нежилого помещения общей площадью 461,7 кв.м., причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода по сдаче в аренду указанного имущества.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды номер от дата нежилого помещения общей площадью 461,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё», заключенный между ИП Королевой Ф.И.О.30 и ООО «ИЗОТЭК» сроком до дата; устранить препятствия в пользовании собственностью путём обязания ООО «ИЗОТЭК» освободить нежилое помещение общей площадью 461,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё» от находящегося в помещении и принадлежащего ООО «ИЗОТЭК» имущества; взыскать с Королевой Ф.И.О.31 в пользу Королева Ф.И.О.13 убытки в виде упущенной выгоды за неправомерное распоряжение ? долей нежилого помещения общей площадью 461,7 адрес кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё» принадлежащего истцу за период времени с дата по дата в размере 342 387 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб.

Истец Королев Ф.И.О.14, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ИП Королева Ф.И.О.32, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ИЗОТЭК» в судебное заседание не явился о неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу п.1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение общей площадью 461,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё», на праве общей долевой собственности (по 1\2) принадлежит Королеву Ф.И.О.15 и Королевой Ф.И.О.33, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 11-12).

Согласно договору номер заключенному дата между ИП Королевой Ф.И.О.34 (арендодатель) и ООО «ИЗОТЭК» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату общее нежилое помещение площадью 461,7 кв.м. расположенное по адресу: адрес, стр. 82 (в здание цеха номер литер «Ё»).

В силу вышеуказанных норм закона передача спорного нежилого помещения в аренду должно осуществляться с согласия всех собственников этого объекта недвижимости.

Таким образом, для передачи прав на использование под склад и офис указанного в договоре нежилого помещения необходимо было согласие всех собственников, в том числе и Королева Ф.И.О.16

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба.

Между тем, доказательств получения согласия собственника Королева Ф.И.О.17 на передачу в аренду нежилого помещения, Королевой Ф.И.О.35 суду представлено не было.

Поскольку согласие всех собственников нежилого помещения площадью 461,7 кв.м. расположенное по адресу: адрес, стр. 82 ( в здание цеха номер литер «Ё») на передачу его в аренду отсутствует, суд приходит к выводу, что договор номер от дата, заключенный между ИП Королевой Ф.И.О.36 и ООО «ИЗОТЭК», является ничтожным.

С момента заключения сделки, ответчик ООО «ИЗОТЕК» занимает спорное помещение, чем препятствует собственнику ? доли распоряжаться данным имуществом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком ИП Королевой Ф.И.О.37 совершены действия, противоречащие закону, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов другого собственника, истца Королева Ф.И.О.18, по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ООО «ИЗОТЭК» не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем освобождения нежилого помещения площадью 461,7 кв.м. расположенное по адресу: адрес, стр. 82 ( в здание цеха номер литер «Ё») от находящегося в помещении и принадлежащего ответчику ООО «ИЗОТЭК» имущества.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что согласно п. 3.1 договора аренды номер, арендатор ежемесячно до 10 (десятого) числа расчетного месяца перечисляет арендную плату за пользование помещением в размере 87 000 руб. в месяц (л.д. 13-16).

дата, дата, дата, дата, дата Королевой Ф.И.О.38 в адрес Королева Ф.И.О.19 были направлены письма с просьбой указать расчетный счет, куда будет перечисляться арендная плата пропорционально размеру доли принадлежащей на праве собственности, которые были получены последним дата, дата, дата, дата, дата. Однако указанные письма оставлены Королевым Ф.И.О.20 без ответа (л.д. 103-115).

Между тем, Королева Ф.И.О.39 по известным ей расчетным счетам Королева Ф.И.О.21, стала перечислять последнему в добровольном порядке суммы арендной платы за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в общем размере 251 790 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата (л.д. 118-122).

Согласно пояснениям истца, перечисляемыми денежными средства он не желал и не имел возможности распоряжаться, поскольку указанные банковские счета арестованы в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 342 387 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.

Отсутствие арендатора в виде ООО «ИЗОТЕК» сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что истец мог получить какой-либо доход от использования помещения, в том числе, в объеме, заявленном истцом.

Учитывая установленные обстоятельства по перечислению Королевой Ф.И.О.40 на расчетные счета Королева Ф.И.О.22 части арендной платы пропорционально его доли принадлежащей ему на праве собственности нежилого помещения, и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ИП Королевой Ф.И.О.41 в пользу истца Королева Ф.И.О.23 убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное распоряжение? доли нежилого помещения общей площадью 461,7 адрес кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё» принадлежащего истцу.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды с ООО «ИЗОТЕК» в качестве зарегистрированного собственника доли спорного помещения значилась только она, в связи с чем согласия Королева Ф.И.О.24 как собственника на распоряжения имуществом не требовалось, судом отклоняются, поскольку право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 461,7 адрес кв.м., расположенного по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё» было признано за Королевым Ф.И.О.25 вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда адрес от дата, в связи с чем заключив договор аренды в отношении всего помещения, Королева Ф.И.О.42 нарушила права истца, как собственника.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина неимущественного характера в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от дата, а также государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 810 руб., что подтверждается чек-ордерами от дата и дата.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Ф.И.О.6 к индивидуальному предпринимателю Королевой Ф.И.О.10, ООО «ИЗОТЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды номер от дата нежилого помещения общей площадью 461,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё», заключенный между ИП Королевой Ф.И.О.43 и ООО «ИЗОТЭК» сроком до дата;

Обязать ООО «ИЗОТЭК» освободить нежилое помещение общей площадью 461,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё» от находящегося в помещении и принадлежащего ООО «ИЗОТЭК» имущества.

В удовлетворении требований о взыскании с Королевой Ф.И.О.44 в пользу Королева Ф.И.О.7 убытков в виде упущенной выгоды за неправомерное распоряжение ? доли нежилого помещения общей площадью 461,7 адрес кв.м., расположенное по адресу: адрес, здание цеха номер литер «Ё» принадлежащего истцу за период времени с дата по дата в размере 342 387 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ф.И.О.45 и ООО «ИЗОТЭК» в пользу Королева Ф.И.О.8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая