Решение по делу № 2-30/2017 (2-1355/2016;) ~ М-1312/2016 от 02.12.2016

дело 2-30 ( 2017 )

судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Г. Х. к АО «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л :

Фахрутдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бандерова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который совешил наезд на дикое животное, от удара об автомобиль животное отбросило на транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус. Оба автомобиля застрахованы по договору ОСАГО в СК Итиль Армеец.ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 302 723 руб 67 коп. Согласно отчету ИП Ибрагимова Р.Х., стоимость ремонта с учетом износа составила 450 200 рублей, стоимость автомобиля 560 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 97 286 руб, расходы на проведение независимой экспертизы- 5 000 руб, неустойку 97 286 руб, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, штраф 48 638 руб и стоимость подготовки документов 318 руб.

Представитель истца Никитин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Страховая компания «Итиль Армеец» Замахаева С.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем ему выплачена действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Третье лицо Бандеров Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по требованиям истца суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением Бандерова Е.А., и транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фахрутдинова А.М.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Бандерова Е.А. и Фахрутдинова А.М. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> метров автодороги Казань- Ульяновск неожиданно на проезжую часть выбежал лось, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Бандеров Е.А. совершил наезд на дикое животное ( лось), после чего животное отлетело на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением Фахрутдинова А.М.

При этом вина водителя Бандерова Е.А. не установлена. Из характера повреждений автомобилей и объяснений Бандерова Е.А. усматривается, что внезапно на проезжую часть выбежал лось, по касательной задел капот автомашины <данные изъяты> и попал под встречную автомашину Опель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств вины водителя автомашины Лада суду не представлено, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.

Тем не менее, страховая компания признала случай страховым и выплатила истца сумму страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах иск Фахрутдиновой Г.Х. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Остальные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Фахрутдиновой Г. Х. к АО «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.