Решение по делу № 22К-576/2017 от 05.04.2017

Судья Мамаев Р.И Дело 22к-505-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Уцумуева А.Д.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Буйнакск Магомедсайгитова З.Г. на постановление Буйнакского районного суда от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОМВД России по Буйнакскому району Ирбаинова Э.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 1968 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания в <адрес> Республики Дагестан на срок 1 (один) месяц, т.е. до 29 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Уцумуева А.Д., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается органом дознания в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Буйнакскому району Республики Дагестан Ирбаинов Э.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Буйнакского районного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания в <адрес> Республики Дагестан на срок 1 (один) месяц, т.е. до 29 апреля 2017 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Буйнакск Магомедсайгитов З.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел фактическое признание ФИО1 в оказании пособничества членам незаконного вооруженного формирования в январе 2011 года, и то обстоятельство, что приговором Буйнакского районного суда от 31 марта 2000 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Кроме того, указывает, что вопреки представленным ОМВД РФ по Буйнакскому району материалам, в частности, характеристике, представленной участковым уполномоченным Карамахинского ОП, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как религиозный экстремист.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Рамазанова А.А. выражает несогласие с его доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел фактическое признание ФИО1 в оказании пособничества членам незаконного вооруженного формирования в январе 2011 года, и то обстоятельство, что приговором Буйнакского районного суда от 31 марта 2000 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, являются несостоятельными.

Как усматривается из копии требования 159 ИЦ МВД по РД наказание по приговору от 31 марта 2000 года ФИО1 отбыл 3 мая 2000 года, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ указанная судимость погашена в 2003 году.

Как следует из материала судебного производства, в том числе и из ходатайства дознавателя, ФИО1 подозревается лишь в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатого вещества, а не в пособничестве членам незаконного вооруженного формирования.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, сведения, добровольно изложенные ФИО1 в ходе его допроса, не могут служить доказательством того, что он скроется от суда и дознания.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные показания ФИО1 свидетельствуют о том, что последний не намерен воспрепятствовать производству по делу.

Довод апелляционного представления о том, что вопреки представленным ОМВД РФ по Буйнакскому району материалам, в частности, характеристике, представленной участковым уполномоченным Карамахинского ОП, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как религиозный экстремист, также является несостоятельным.

В характеристике, представленной участковым уполномоченным Карамахинского ОП ОМВД РФ по Буйнакскому району Валиевым Г.М., не указано, что ФИО1 состоит на профилактическом учете именно как религиозный экстремист.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда от 31 марта 2017 года, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов