Решение по делу № 33-7647/2019 от 14.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -7647/2019

Строка № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2019 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,

рассмотрев заявление руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г.

по гражданскому делу по иску Фроловой Н.П. к Гайфулиной М.Б. о признании недействительным результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в праве пользования, постановки на кадастровый учет земельных участков,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Фроловой Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности гайфуллиной М.Б. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим в части наложения границ площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части наложения границ площадью 18 кв.м, в границах: <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части наложения границ площадью <данные изъяты> кв.м в границах: <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения права собственности от прав Гайфулиной М.Б..

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2017 г. в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Гайфуллиной М.Б. и определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 г. в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий Фроловой Н.П., Ермоловой С.Д., Бредихиной М.Д., - отменить (том 5 л.д. 27, 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом №, подготовленными ЗАО НПП «Геосервис», а также в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402009:535, площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказа в иске Фроловой Н.П. о признании недействительными постановления администрации <адрес> от 08.07.2005г. и постановления Главы городского округа г. Воронеж от 29.05.2006 г., оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Фроловой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> <адрес>, удовлетворить путем приведения точек границ земельного участка <адрес>, существующих на местности, точкам координат в существующей системе кадастрового учета согласно заключения эксперта (том 6 л.д. 73-80).

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Перегудова Е.П. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г.

Просила разъяснить, является ли решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. основанием для погашения ареста в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (том 6 л.д. 228-229).

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы заявления руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, по смыслу процессуального закона подлежат разъяснению судом апелляционной инстанции только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Фроловой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, удовлетворены путем приведения точек границ земельного участка <адрес>, существующих на местности, точкам координат в существующей системе кадастрового учета согласно заключения эксперта.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовых оснований для разъяснения вышеуказанного апелляционного определения не имеется, поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2017 г. в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику Гайфуллиной М.Б. и определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 г. в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий Фроловой Н.П., Ермоловой С.Д., Бредихиной М.Д. не изменялось и новое решение не выносилось.

С учетом изложенного, у судьи судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018г.

Полномочиями по разъяснению решения суда первой инстанции судья судебной коллегии, в силу действующего процессуального законодательства, не наделен.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019 г. разъяснено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г. в части обеспечительных мер (том 6 л.д. 225).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Перегудовой Е.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Фроловой Н.П. к Гайфуллиной М.Б. о признании недействительным результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в праве пользования, постановки на кадастровый учет земельных участков – отказать.

Судья: