Решение по делу № 2-513/2019 от 26.10.2018

Дело №2-513/19

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Д. к Соловьеву А.М., Ситдикову Ш.Р. о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки, признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Наумов М.Д. с иском к Соловьеву А.М. о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки, признании право залога. В обоснование заявления указал, что <дата>. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств. Согласно п.п.1.11.,2.2. договора, займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство ( осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества-помещение, назначение : нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

<дата>. между истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), которым было обеспечено исполнение ответчиком вышеуказанного договора займа. Ипотека по данному договору была зарегистрирована в ЕГРН <дата>. за №.

<дата>. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки, которыми сумма займа была увеличена до 1000000 рублей.

<дата>. истцу стало известно о том, что неустановленное лицо, используя поддельный паспорт с анкетными данными истца, в <дата> года подало заявление о снятии регистрационной записи об ипотеке по вышеуказанному договору ипотеки. Также истцу стало известно, что неустановленное лицо, используя поддельный паспорт с анкетными данными истца, сняло с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2600000 рублей. Видеозаписи с камер наблюдения, истребованные сотрудниками полиции, подтверждают, что соответствующее заявление подано не Наумовым М.Д., а иным лицом.

Таким образом, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано не Наумовым М.Д., а иным лицом. Волеизъявления Наумова М.Д. на погашение регистрационной записи об ипотеке не было. В связи с тем, что задолженность по договору займа не погашена, ипотека, как способ обеспечения данного обязательства, также не прекратилась. Отсутствие волеизъявления Наумова М.Д. на сделку по погашению ипотеки означает, что данная сделка является недействительной.

Просит признать погашение в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от <дата>. за № в отношении помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, недействительной сделкой.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости от <дата>., заключенного между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М., в отношении помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признать за Наумовым М.Д. право залога на помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на условиях залога недвижимости от <дата>., заключенного между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситдиков Ш.Р.

    Истец Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснил, что согласно заключения эксперта, заявление о снятии обременения в виде ипотеки Наумов М.Д. не подписывал. После перерыва в судебное заседание не явился.

    Ответчик Соловьев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик Ситдиков Ш.Р., представитель ответчика Шилько А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что сделка купли-продажи была мнимая.    После перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата>. между Наумовым М.Д. (займодавец) и Соловьевым А.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

    Сумма займа согласована сторонами в размере 500000 рублей, за пользование суммой займа ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами (при соблюдении условий возврата ежемесячно процентов, действует льготная процентная ставка 5% за каждый месяц использования денежных средств, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов- <дата>. (п.п.2.2.,2.4.,2.5., 2.5.1. договора).

    Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство ( осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес> (п.2.1. договора).

<дата>. между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Соловьевым А.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым, залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от <дата>., заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в <адрес> УР, передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Росреестра по УР (п.1.1. договора).

    Регистрация ипотеки на заложенное имущество- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, произведена Управлением Росреестра по УР <дата>., №.

    Дополнительным соглашением № от <дата>. к договору займа денежных средств от <дата>., между Наумовым М.Д. (займодавец) и Соловьевым А.М. (заемщик) заключен договор, стороны пришли к соглашению изложить п.2.2. договора в следующей редакции: 2.2. сумма займа согласована в размере 1000000 рублей. Пункт 2.5.1. в следующей редакции: Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4.,3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5. настоящего договора, в период с даты выдачи займа по <дата>. применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Начиная с <дата>. при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4.,3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

     Дополнительным соглашением № от <дата>. к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>., между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Соловьевым А.М. (залогодатель), увеличена сумма представленных денежных средств, процентов за пользование займом и установлен размер неустойки.

    Денежные средства перечислены со счета Наумова М.Д. (находящегося в Сбербанке) на счет Соловьева А.М. (находящегося в Сбербанке), что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от <дата>. на 500000 рублей.

<дата>. в Управление Росреестра по УР поступили заявления Соловьева А.М., Наумова М.Д. о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки, что подтверждается копиями заявлений.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>. в отношении спорного помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, отсутствует обременение в виде ипотеки.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, исковые требования Ситдикова Ш.Р. к Соловьеву А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение – удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> №, заключенный между Ситдиковым Ш.Р. и Соловьевым А.М..

Обязали Соловьева А.М. возвратить в собственность Ситдикова Ш.Р. нежилое помещение общей площадью 91,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взысканы с Соловьева А.М. в пользу Ситдикова Ш.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 15, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: 5) собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

В соответствии с п.11 ст. 53, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от <дата>., в представленном на экспертизу заявлении от имени Наумова М.Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от <дата>. подпись от его имени, расположенная в п.18 на бланковой строке «(подпись)» слева от слова «М.Д. Наумов», выполнена не Наумовым Михаилом Дмитриевичем, а кем-тио другим с подражанием подписям Наумова М.Д.

В соответствии с заключением эксперта, заявление от имени Наумова М.Д. о погашении в ЕГРН записи об ипотеке, подано не Наумовым М.Д., который являлся залогодержателем.

Закон не предусматривает такое регистрационное действие, как "восстановление ранее погашенной записи". Восстановление регистрационной записи возможно лишь на основании судебного акта.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установил суд, неустановленным лицом в Управление Росреестра по УР были поданы поддельные документы от имени Наумова М.Д., с целью внесения изменений в ЕГРН в отношении залога на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес> (погашении ипотеки), в отношении залогодержателя Наумова М.Д.

Суду не представлено доказательств, что Соловьевым А.М. возвращены Наумову М.Д. денежные средства, полученные по договору займа от <дата>., либо расторгнут или прекращен договор займа и залога.

В соответствии с изложенным, суд признает недействительным погашение в ЕГРН записи об ипотеке от <дата>. в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, так заявление о погашении ипотеки подано ненадлежащим лицом.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наумов М.Д. обратился в суд с иском о восстановлении обременения в виде залога на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Так как погашение в ЕГРН записи об ипотеке было сделано на основании документа, который не был подписан залогодержателем, что нарушает право залогодержателя Наумова М.Д. на обеспечение договора займа заложенным имуществом, суд восстанавливает в ЕГРН запись об обременении (ипотеке) нежилого помещения по адресу: УР, <адрес>, в пользу Наумова М.Д., и признает за ним право залога на указанное помещение.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения между Ситдиковым Ш.Р. и Соловьевым А.М. расторгнут только решением суда от <дата>., права Ситдикова Ш.Р. договором залога недвижимости от <дата>., заключенного между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М., не нарушены.

В суд поступило заявление в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ о возмещении расходов по экспертизе в размере 15494,40 рублей.

Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении суда от <дата>. было указано, что оплата экспертизы возлагается на истца Наумова М.Д., который обязан оплатить экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований об оплате.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. По смыслу ст. 98 ч.3 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица.

Суд принимает во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству истца Наумова М.Д., на Наумова М.Д. возложена обязанность по оплате экспертизы.

    Судом исковые требования Наумова М.Д. к Соловьеву А.М., Ситдикову Ш.Р. о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки, признании права залога – удовлетворены.

    ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (г. Казань) в суд представило заявление о решении вопроса об оплате судебной оценочной экспертизы, в котором указано, что истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15494,40 рублей не оплачены, приложен расчет стоимости работы эксперта на сумму 15494,40 руб.

    Наумовым М.Д. в суд не представлено доказательств об оплате произведенной экспертизы.

Таким образом суд, учитывая невыполнение Наумовым М.Д. обязанности по оплате проведения экспертизы по определению суда от <дата>, принятие решения в пользу истца, взыскивает с ответчика Соловьева А.М. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (г. Казань) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15494,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова М.Д. к Соловьеву А.М., Ситдикову Ш.Р. о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки, признании права залога – удовлетворить.

Признать недействительным погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке от <дата>., №, в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, в пользу Наумова М.Д., установленной на основании договора залога недвижимости от <дата>., заключенного между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М..

Признать за Наумовым Михаилом Дмитриевичем право залога (ипотеки) на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 91,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, <адрес>, на условиях договора залога недвижимости от <дата>., дополнительного соглашения № от <дата>. к договору залога недвижимого имущества, заключенных между Наумовым М.Д. и Соловьевым А.М., во исполнение договора займа денежных средств от <дата>., дополнительного соглашения № от <дата>. к договору займа.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (г. Казань) расходы по оплате экспертизы в размере 15494,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                          А.А. Владимирова