Решение по делу № 33-19342/2017 от 21.06.2017

                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Рубцовой Н. А., Юрасовой О. С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года заявления Лозовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу (заявлению) Комитета лесного хозяйства МО к Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского района, Лозовскому А.В. о признании недействительным договора аренды, исключении сведений из ЕГРП, исключении сведений из ГКН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Лозовским А.В. подано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что при рассмотрения дела судом не были учтены сведения, что при постановке на кадастровый учет земельных участков <данные изъяты> использовалась разная система координат, что привело к принятию незаконного судебного акта. При рассмотрении Одинцовским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> о сносе принадлежащих ответчику на праве собственности трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с бывшим кадастровым <данные изъяты> площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> и обязании освободить указанный земельный участок, расположенный на землях лесного фонда в квартале 185 выдел 2 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества с кадастровым <данные изъяты>, в материалы дела по запросу суда представлена опись дела <данные изъяты> с которой заявитель был ознакомлен в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

Обсудив доводы заявления, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как указал в определении от 21.10.2008 г. №719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В заявлении на такие обстоятельства не имеется ссылок.

      Так судебная коллегия полагает, что кадастровый паспорт на земельный участок лесного фонда: МСК-50, зона 2 и земельный участок ответчика, обращение представителя Росимущества 05.06.2012 г. № 98/039/2012-007- не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку представленные заявителем аргументы и данные документы свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным судебным актом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства е могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Лозовского Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Московского областного суда от 19 марта 2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи