Решение по делу № 33-7302/2017 от 30.06.2017

Судья Храмцова Л.П. дело № 33-7302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Граца Сергея Валерьевича о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2016 года

по частной жалобе Граца С.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2017, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Грац С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2016, по гражданскому делу по иску Граца С.В. к ПАО «Дальневосточный банк» о признании прекращенным поручительства, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6.09.2016 года, которым апелляционная жалоба Граца С.В. оставлена без удовлетворения.

Обосновывая заявленное ходатайство Грац С.В. указал, что 06.03.2017 обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением о предоставлении ему заверенных копий судебных актов, однако данные решения он получил только 15.03.2017 года, в то время как судьей Приморского краевого суда определением от 13.03.2017 ему возвращена кассационная жалоба, поданная им 06.03.2017, в связи с отсутствием приложенных копий судебных актов, заверенных надлежащим образом.

В судебном заседании Грац С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.05.2017 года Грац С.В. отказано в восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Об отмене данного определения в частной жалобе ставит вопрос Грац С.В., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и не учел представленные им доказательства, подтверждающие невозможность подачи кассационной жалобы в срок.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин исключительного характера, препятствующих обращению Граца С.В. с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы реально препятствовали Грац С.В. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Между тем кассационная жалоба была подана заявителем в последний день срока обжалования и возвращена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПК РФ.

В силу статьи 378 ГПК РФ обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы и приложенных судебных актов, заверенных надлежащим образом, возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.

При этом неосведомленность о правилах подачи кассационной жалобы, невнимательность и небрежность при формировании пакета документов не могут расцениваться, как обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, и не влекут восстановление пропущенного срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грац Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи