Решение по делу № 2-473/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Масюк А.Г., Масюк А.Г., Борисовой Ю.М., Батуеву Д.В., Панферовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Масюк Алексею Геннадьевичу, Масюк Андрею Геннадьевичу, Борисовой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда привлечены соответчики Батуев Д.В., Панферова М.В.

Представитель истца по доверенности Балаганская А.С. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Масюк А.Г. по доверенности Очиров В.С. с иском не согласился в части обращения взыскания на транспортное средство и бетонный завод, суду пояснил, что залог в отношении указанного имущества прекращен, поскольку автомобиль и бетонный завод были проданы по договорам купли-продажи, покупатели не знали о том, что имущество является предметом залога. В отношении бетонного завода записи в реестре уведомлений нет, в отношении автомобиля запись в реестр уведомлений внесена после отчуждения автомобиля.

Ответчик Масюк А.Г., Масюк А.Г., Борисова Ю.М., Батуев Д.В., Панферова М.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и Масюк А.Г. был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1.1 кредитным договором банк мемориальным ордером перечислил на текущий банковский счет клиента кредит в размере 3019298,26 руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,9% в год.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства ....1 между банком и Борисовой Ю.М. В силу договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 Договора предусматривается штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитном договору, в размере 700 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, заемщиком неоднократно допускаются просрочки в уплате ежемесячных платежей. Последний платеж осуществлен в 31.12.2015г. в размере 4 000руб.

Так, по состоянию на 10.10.2016г. задолженность составляет:

Основной долг - 1900218,75 руб.;

Проценты - 289551,11 руб.;

Неустойка - 4287933,33 руб.

Банк просит взыскать неустойку в размере 10 000руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании с заемщика Масюк А.Г. и поручителя Борисовой Ю.М. сумме 2199769,86руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком Масюк А.Г. был заключен договор залога транспортного средства ... в соответствии с которым предметом залога выступает движимое имущество, а именно транспортное средство года выпуска.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика между банком и Масюк А.Г. заключены договор залога транспортного средства ....2 ( предмет залога транспортное средство года выпуска), и договор залога транспортного средства ....4 (предмет залога бетонный завод расположенный по адресу - ...).

В соответствии с п. 1.3. Договоров залога предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат банку суммы основного долга суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Далее судом установлено, что предметы залога отчуждены залогодателем Масюк А.Г. Так, транспортное средство продано Батуеву Д.В. -ДД.ММ.ГГГГ, бетонный завод - Панферовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.4 договора купли-продажи автомашины указано, что продаваемое транспортное средство до заключения договора купли-продажи не заложено. Имущество по договору купли-продажи и подлинник ПТС было передано покупателю Батуеву в тот же день.

Согласно в п.6.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что бетонный завод в залоге не состоит. Имущество по договору купли-продажи было передано покупателю Панферовой в тот же день.

Кроме того, судом установлено, что в отношении бетонного завода записи в реестре уведомлений нет, в отношении автомобиля запись в реестр уведомлений внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отчуждения автомобиля Батуеву.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупатели Батуев Д.В. и Панферова М.В. не знали и не могли (должны) были знать о наложенных на приобретаемое имущество обременениях.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что залог в отношении бетонного завода и автомобиля прекратился. В связи с чем, исковые требования об обращение взыскание на указанное имущество не подлежат удовлетворению

Требование же банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. договора залога право банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные банком сроки досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Стороны определили стоимость заложенного имущества при заключении договора -

По ходатайству ответчика Масюк судом назначалась экспертиза на предмет оценки заложенного имущества автомашины для определения первоначальной продажной стоимости. Однако ответчик уклонился от участия в экспертизе - не произвел оплату экспертизы. В связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ, суд признает довод ответчика об увеличении стоимости автомашины опровергнутым.

Суд считает необходимым установить в качестве первоначальной продажной стоимости – стоимость определенную сторонами 549 000руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 19198,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масюк А.Г., Борисовой Ю.Б. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2199769 рублей 86 копеек и судебные расходы в сумме 19198 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- транспортное средство модели года выпуска, тип ТС – легковой, модель, № двигателя , шасси (рама) отсутствует, номер кузова ..., цвет , ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 549 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева