Решение по делу № 2-634/2019 от 21.02.2019

№ 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к Данилову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Илларионовой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Данилова Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова О.Л.

установил:

ООО «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. обратилось в суд с иском к Данилову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38000 руб. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, мотивируя неисполнением ответчиком своих обязательств. По условиям договора Данилов Е.А. был принят для выполнения работ по ремонту мягкой кровли крыши котельной «Шоршелы». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору – 90000 руб., срок оплаты – 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Данилову Е.А. по расходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано 38000 руб. Работы Даниловым Е.А. не выполнены. Со ссылкой на ст.ст.309,310 ГК РФ просят удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Илларионова М.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что иные документы о работе Данилова Е.А. в организации у конкурсного управляющего отсутствуют, обстоятельств выполнения им обязательств по договору ей неизвестны. Так как фактически между сторонами был заключен договор подряда, надлежащим подтверждением факта выполнения работ является составление соответствующего акта, который суду не представлен.

Ответчик Данилов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно в указанный в договоре период выполнял работы по ремонту кровли котельной в с.Шоршелы, но не в качестве работника организации. В связи с чем с ним был заключен трудовой договор, ему неизвестно. Работы он выполнял в составе бригады из 3 человек: Егорова О.Л., ФИО6 приказом о приеме на работу, с правилами трудового распорядка, техникой безопасности его не ознакамливали, в его трудовую книжку запись не вносилась. При согласовании объема работ он предложил представителю ООО «Теплоэнерго» сделать полный демонтаж и монтаж кровли, на что ему ответили, что здание в аренде и бюджет не позволяет оплатить такой объем. Тогда они решили, что сделают частичный ремонт поврежденных участков. Работы ими выполнялись своими инструментами из материалов ООО «Теплоэнерго». Работы его бригадой рабочих были выполнены в полном объеме, при этом рабочий график и дисциплину труда никто не контролировал, каких-либо иных поручений в ходе работ им не давалось, если бы дали, они бы отказались от выполнения как не предусмотренную договором. 09.09.2015 ему был выдан аванс в размере 38000 руб. наличными денежными средствами, остальную сумму обещали оплатить после подписания акта приемки собственником здания – администрацией Шоршельского сельского поселения. В ходе приемки представители администрации предъявили претензии к качеству работ, а после устранения недостатков представители ООО «Теплоэнерго» стали уклоняться от подписания акта приемки работ под различными предлогами. Акты выполненных работ по почте он не направлял. Его устные требования оплатить остальную сумму исполнены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров О.Л. возражал против удовлетворения иска, так как по трудовому договору составление актов выполненных работ не требуется. По обстоятельствам дела пояснил, что он с Даниловым Е.А. и Гавриловым в 2015 году работали в частном порядке в г.Мариинский Посад, где им сообщили, что в с.Шоршелы есть работы по ремонту крыши котельной. Поехав туда, они с руководством ООО «Теплоэнерго» договорились отремонтировать крышу котельной за 90000 руб. Трудовой договор был составлен с Даниловым Е.А., так как у него единственного был при себе паспорт. К работам они приступили 27.08.2015, закончили раньше срока. Каких-либо инструктажей, обучения, контроля со стороны заказчика ООО «Теплоэнерго» за ними не осуществлялось. Работали они с использованием своего инструмента из материалов заказчика. Работы были завершены раньше установленного срока. За работы они получили аванс 38000 руб., сумму разделили на троих поровну. После осмотра кровли по требованию заказчика некоторую часть работ они переделали. После этого на неоднократные устные требования оплатить оставшуюся часть работ представители ООО «Теплоэнерго» уклонялись от этого, ссылаясь не тяжелое материальное положение. С письменными требованиями оплаты они не обращались в связи с юридической неграмотностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, имеющим значение преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, является характер договора, заключенного между сторонами.

В данном случае юридическое оформление отношений между истцом и ответчиком не может иметь приоритета без выяснения при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15,56 ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (ст.56 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз.3 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст.59 ТК РФ.

Между тем, заключенный между сторонами срочный трудовой договор от 26.08.2015 не содержит указания причин, послуживших основанием для его заключения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Третье лицо Егоров О.Л. пояснил, что в августе-сентябре 2015 года он ремонтировал вместе в Даниловым Е.А. и Гавриловым крышу котельной в с.Шоршелы, в целом подтвердив обстоятельства выполнения работ и их частичной оплаты.

Таким образом, из пояснений Данилова Е.А. и Егорова О.Л., содержания и признаков договора от 26.08.2015, характера работы (без указания специальности, квалификации, должности) следует, что ООО «Теплоэнерго» и Даниловым Е.А. был заключен договор подряда, то есть между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Представитель истца также просила применять к возникшим правоотношениям нормы о договоре подряда.

В силу п.1 ст.720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого положения закона на ООО «Теплоэнерго» в данном случае лежит обязанность доказать фактический размер неосновательного обогащения Данилова Е.А. за счет организации с учетом объема и качества работ, выполненных по его заданию.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Исходя из вышеперечисленных положений гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства того, что после наступления срока выполнения работ 10.09.2015 заказчик предпринимал меры по их приемке, проверке качества или направлял уведомление в порядке ст.450 ГК РФ об отказе от исполнения договора, суду не представлено.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом (ст.60 ГПК РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно договору от 26.08.2015 работы по ремонту мягкой кровли крыши котельной «Шоршелы» должны быть выполнены за период с 27.08.2015 по 10.09.2015. Из кассовой книги ООО «Теплоэнерго» следует, что Данилову Е.А. 09.09.2015 были переданы денежные средства в размере 38000 руб. Как следует из его объяснений и пояснений третьего лица Егорова О.Л., в силу ст.55 ГПК РФ относящихся к источникам доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, к моменту получения аванса работы были завершены. В дальнейшем они только исправляли претензии к их качеству, после чего неоднократно обращались к заказчику с требованиями оплаты работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику.

Между тем, обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ и имеющихся отступлений от условий договора с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Соответственно, при возникновении между сторонами спора по поводу сдачи и приемки выполненных работ каждая из них во всяком случае несет обязанность по составлению акта (в том числе одностороннего), предусмотренного п.4 ст.753 ГК РФ.

Однако истец по истечении срока исполнения обязательств подрядчика в течение более 3 лет со своей стороны не исполнил надлежащим образом обязанность по фиксации этого объема и качества работ путем составления собственного акта, предусмотренного вышеназванными нормами закона, что расценивается судом как злоупотребление правом в ущерб контрагенту по договору от 26.08.2015. Доказательств невыполнения работ истцом суду также не представлено.

Поэтому исковые требования ООО «Теплоэнерго» удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству суда, взыскивается с проигравшей стороны. С ООО «Теплоэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 38000 руб. в размере 1340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к Данилову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 38000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.