Решение по делу № 22К-193/2020 от 14.05.2020

судья Сангаджиева О.А. № 22к-193/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя подозреваемого М.С.О. – адвоката Павловой К.Э. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы в *** рублей *** копеек, находящиеся на расчётном счёте, открытом в Калмыцком отделении ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. ***, на имя М.С.О.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Павловой К.Э., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Г.А.Б. от 10 января 2020 года в отношении М.С.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Яшкульский» Г.А.Б. с согласия своего руководителя возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы в *** рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счёте, открытом в Калмыцком отделении ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. ***, на имя М.С.О.

В судебном заседании прокурор Санджигоряев А.У. и старший следователь Г.А.Б. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено и на указанные денежные средства наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель подозреваемого М.С.О. – адвокат Павлова К.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования. В обоснование жалобы указывает на то, что М.М.Ш. и АО «***» признаны потерпевшими в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, при этом гражданских исков ими не заявлено. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискации имущества. Считает, что органом следствия неверно установлен причинённый преступлением ущерб. Кроме того, обращает внимание на то, что М.С.О. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и пятеро детей, источником дохода является только заработная плата, которая перечисляется АО «***» на банковский счёт в ПАО «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, для принятия решения о наложении ареста на имущество, находящегося у другого лица, суд должен располагать следующими сведениями: об обоснованных подозрениях в причастности лица к совершению расследуемого преступления и привлечении его по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого; о наличии на расчётном счёте денежных средств и периодах их поступления; о наличии причинно - следственной связи между действиями подозреваемого (обвиняемого) и поступлением денежных средств на расчётный счёт организации, а также о средствах, полученных в результате законной производственной и хозяйственной деятельности организации; располагать платёжными документами; исследовать вопрос о наличии гражданского иска.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, открытом в Калмыцком отделении ***, на имя М.С.О.

При решении вопроса о наложении ареста суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, убедившись, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и с учётом требований ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством материалы следователя и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на указанные денежные средства.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что М.С.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно справке АО «***» он получает заработную плату на расчётный счёт ***, открытый в Калмыцком отделении ***.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении М.С.О., в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа и гражданских исков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а потому довод защитника о том, что санкция инкриминируемой её подзащитному статьи не предусматривает конфискацию имущества, в связи с чем арест денежных средств необходимо отменить, подлежит отклонению.

Утверждения о том, что М.С.О. единственный кормилец в семье, которая находится на его иждивении, источником его дохода служит только заработная плата, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом установлена взаимосвязь арестованных денежных средств с уголовным преследованием подозреваемого. Более того, указанные обстоятельства объективными сведениями не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения. На данной стадии досудебного производства по делу, по которому не завершено предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства, в том числе о неверном установлении причинённого преступлением ущерба и признании потерпевших таковыми с нарушениями действующего уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд должен указать не только на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, чего в данном случае в нарушение требований ст. 115 УПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путём внесения в него соответствующего уточнения.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» Г.А.Б. о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы в *** рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счете, открытом в Калмыцком отделении ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. ***, на имя М.С.О., изменить.

Указать, что наложен арест на денежные средства в пределах суммы в *** рублей 00 копеек, находящиеся на расчётном счете, открытом в Калмыцком отделении ***, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. ***, на имя М.С.О., в виде запрета владельцу имущества распоряжаться и пользоваться ими.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя подозреваемого М.С.О. – адвоката Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев