Решение по делу № 2-3030/2017 от 14.07.2017

Дело №2–3030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

    при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой О.И. к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба в сумме 123 573 рубля, расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 74 286,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «Липецкая Управляющая Компания». (дата) в указанной квартире произошло залитие водой с крыши по причине течи кровли. В результате залития в квартире пострадала отделка двух жилых комнат, коридора № и №, кухни, а именно: был поврежден ламинат, обои на стенах, дверное полотно. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об осмотре квартиры, однако Акт о залитии был составлен только (дата). Была также проведена оценка причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 120 573 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены затраты по сливу воды, накопившейся на поверхности натяжного потолка, в сумме 3 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 128 573 рубля. (дата) истица направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать материальный ущерб. (дата) между истицей и ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить истице сумму 128 573 рубля тремя платежами: 58 573 рубля – до (дата), 35 000 рублей – до (дата), 35 000 рублей – до (дата). Однако на момент подачи искового заявления денежные средства истице переведены не были.

В судебном заседании представитель истицы Рязанцевой О.И. по доверенности Киселёв А.И. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что сумма в размере 128 573 рубля была переведена ответчиком истице (дата).

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности Орехова Е.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в силу независящих от управляющей компании причин она не могла перечислить оплату по Соглашению согласно графику, однако (дата) в срок окончательного исполнения обязательств по Соглашению о возмещении вреда от (дата) вся сумма была переведена на счёт истицы в полном объёме. В этой связи представитель ответчика считает, что исковые требования были заявлены преждевременно, и являются необоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Рязанцева О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

(дата) истица обратилась к ответчику ООО «Липецкая Управляющая Компания» с заявлением о составлении акта о залитии в связи с сильной течью с потолка квартиры (дата).

(дата) истица вновь обратилась в ООО «Липецкая Управляющая Компания» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры, которое произошло (дата).

(дата) был составлен Акт о залитии, согласно которому в результате течи кровли (дата) произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, при этом была повреждена отделка квартиры.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), подготовленным ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с учётом стоимости материалов составляет с учётом износа 120 573 рубля.

Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила 5 000 рублей согласно квитанции № от (дата).

В соответствии с Актом № от (дата) ИП Попов С.В. произвел слив воды с натяжного потолка по месту жительства Рязанцевой О.И., стоимость указанных услуг составила 3 000 рублей.

(дата) между ООО «Липецкая Управляющая Компания» и Рязанцевой О.И. было заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Липецкая Управляющая Компания» выплачивает Рязанцевой О.И. 128 573 рублей в следующем порядке: 58 573 рубля – до (дата), 35 000 рублей – до (дата), 35 000 рублей – до (дата).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, а также крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как обслуживающей компанией, общедомового имущества – кровли.

Вина в залитии квартиры истицы, а также размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Более того, (дата) после подачи иска в суд размер причиненного ущерба в сумме 128 573 рубля был полностью выплачен ООО «Липецкая Управляющая Компания» Рязанцевой О.И., в связи с чем требование о взыскании причиненного ущерба в сумме 123 573 рубля и расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей удовлетворяется судом, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истице был причинен моральный вред вследствие залития и повреждения её имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.    

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, длительный характер неисполнения обязанности по составлению акта о залитии квартиры, просрочку выплаты компенсации ущерба, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истица и её представитель не отказались, следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истицы ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

В этой связи размер штрафа рассчитывается судом следующим образом: (123 573 (сумма ущерба, добровольно возмещенная ответчиком) + 1 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 62 286,50 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленного штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание факт полного погашения причиненного материального ущерба и стоимости проведенной досудебной экспертизы, общий срок просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора мирным путём.

Также при определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов договор поручения на совершение юридических действий от (дата), заключенный между Рязанцевой О.И. и Киселёвым А.И., согласно которому размер вознаграждения поверенному составляет 15 000 рублей, расписку от (дата) о выплате Рязанцевой О.И. в пользу Киселёва А.И. 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что представитель истицы Киселёв А.И. принимал участие в подготовке дела в форме беседы, а также в двух судебных заседаниях, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы суд определяет разумный размер расходов истицы Рязанцевой О.И. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истицы подлежат взысканию следующие денежные средства: 1 000 (компенсация морального вреда) + 10 000 (сумма штраф, определенная судом) + 10 000 (расходы по оплате услуг представителя) = 21 000 рублей.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в сумме 6 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Рязанцевой О.И. денежные средства в сумме 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.09.2017 года.

Председательствующий:                        Д.А. Грабовский