Решение по делу № 1-741/2019 от 20.09.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                      14 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Афанасьева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева Д.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Пащенко Станислав Валерьевич» адвокатской палаты Иркутской области Пащенко С.В., представившего удостоверение № 00960 и ордер № 77/19 от 2 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-741/2019 в отношении

Васильева Данилы Сергеевича, .... судимого:

24 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3       ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

12 января 2017 года мировым судьей по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

8 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

11 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по           п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания (дополнительное наказание не отбыто),

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2      ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 года подсудимый Васильев Д.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 20 часов 45 минут Васильев Д.С., находясь в микроавтобусе маршрута № 45 на остановке общественного транспорта «Мухиной», расположенной у дома 35 м/р-на Приморский г. Иркутска, увидел, что у ранее незнакомой Потерпевший №1, стоящей напротив него, на правом плече висит дамская сумка, замок которой не застегнут, после чего, увидев, что в сумке Потерпевший №1 лежит сотовый телефон марки «Хонор 4 Си», Васильев Д.С. решил совершить кражу данного сотового телефона. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, Васильев Д.С. в указанное время, достоверно осознавая, что его действия незаметны для Потерпевший №1 и окружающих, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прикрыл свою левую руку кепкой, удерживаемой правой рукой, и достал левой рукой с целью хищения из сумки Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Хонор 4 Си» стоимостью .... рубля с сим картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с картой памяти объемом 4 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, который положил во внутренний правый карман своей куртки. После чего Васильев Д.С. вышел из микроавтобуса на остановке общественного транспорта «Мухиной» и направился в сторону улицы Мухиной г. Иркутска, где пытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести преступление до донца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом не имел реальной возможности.

Таким образом, Васильев Д.С. пытался тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2624 рубля.

Подсудимый Васильев Д.С. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Васильев Д.С. показал суду, что <Дата обезличена> около 20 часов 45 минут он находился в салоне микроавтобуса <Номер обезличен>, на котором следовал до остановки общественного транспорта «Мухиной» г. Иркутска. На остановке «Управление ГЭС» в салон микроавтобуса зашла ранее ему незнакомая ФИО11, которая встала напротив него. На правом плече у ФИО13 висела сумка зеленого цвета. Данная сумка не была застегнута и он увидел, что в ней лежит сотовый телефон в корпусе золотистого цвета «Хонор», который он решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать. Когда микроавтобус остановился на остановке «Мухиной», он левой рукой незаметно для ФИО12 и других лиц достал из ее сумки сотовый телефон и положил его во внутренний правый карман своей кожаной куртки, после этого расплатился за проезд и вышел из салона микроавтобуса. Когда он вышел на остановке, то перешел проезжую дорогу в направлении ночного клуба «Чердак», прошел мимо ночного клуба «Чердак», перешел дорогу в сторону улицы Мухиной и спустя минуту был задержан сотрудником полиции.

Вина подсудимого Васильева Д.С. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <Дата обезличена> около 20 часов 40 минут она пришла на остановку общественного транспорта «Управление ГЭС» г. Иркутска, чтобы уехать домой. При ней была сумка, в которой лежал сотовый телефон «Хонор 4 Си» в корпусе золотистого цвета. Сумка не застегивалась в связи с неисправностью замка. В это время подъехал микроавтобус № 45 и она осуществила посадку в него. Находясь в салоне микроавтобуса, справа от нее стоял ранее ей незнакомый подсудимый Васильев. Когда микроавтобус остановился на остановке «Мухиной», то Васильев вышел из микроавтобуса, украв перед этим ее сотовый телефон. Когда Васильев вышел на остановке, за ним побежали несколько человек. В это время к ней обратился сотрудник полиции и спросил, не пропало ли у нее что-то ценное. Она осмотрела сумку и обнаружила пропажу своего сотового телефона, о чем сообщила сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции предложил ей проследовать в отдел полиции № 2 для написания заявления. В отделе полиции № 2 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил Васильев. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Хонор 4 Си», который с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы, она оценивает в 2624 рубля. В сотовом телефоне находились сим карта компании «Теле 2» и карта памяти, которые материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен в исправном состоянии, она не имеет претензий к Васильеву, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входят выявление уличных преступлений, связанных с хищением имущества граждан, в том числе карманных краж. <Дата обезличена> он совместно со старшим оперуполномоченным ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» Гараниным проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершающих карманные кражи. Они находились на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС» по <адрес обезличен>. Около 20 часов 40 минут он увидел Васильева, который состоит на учете в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» как «карманный вор». Васильев вышел из маршрутного такси № 45, выпустил людей и зашел обратно в маршрутное такси, он зашел следом за Васильевым, встал рядом с ним у двери и начал наблюдать за его действиями. Васильев был одет в черную кожаную куртку и кепку черного цвета. Когда маршрутное такси остановилось на остановке общественного транспорта «Мухиной», Васильев приблизился к девушке, ранее ему незнакомой ФИО14, на правом плече у которой висела дамская сумка фисташкового цвета, снял с головы правой рукой кепку и, прикрывая кепкой левую руку, достал левой рукой из сумки ФИО15 предмет золотистого цвета, похожий на сотовый телефон. После чего Васильев вышел из маршрутного такси и быстрыми шагами пошел вдоль дороги по направлению развлекательного центра «Чердак». Он подошел к ФИО16 и спросил, не пропало ли у нее что-нибудь. ФИО17 заглянула в сумку и обнаружила пропажу сотового телефона. Данную информацию он сообщил своему коллеге ФИО20, после чего предложил ФИО18 проехать в отдел полиции № 2, чтобы написать заявление. Через некоторое время Гаранин сообщил, что Васильев задержан и будет доставлен в отдел полиции № 2 для проведения следственных действий. ФИО19 произвел задержание Васильева в течение 5 минут, сам факт задержания Васильева, он не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. <Дата обезличена> в вечернее время он совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ФИО21 проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершающих карманные кражи. <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут он и ФИО22 находились на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС». В этот момент к остановке подъехал микроавтобус № 45, из которого вышел Васильев Данила Сергеевич, <Дата обезличена> г.р., который состоит на учете в ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» как «карманный вор». Васильев выпустил пассажиров, после чего вновь зашел в салон микроавтобуса № 45. Вслед за ним в микроавтобус зашел ФИО23. Он сел в служебный автомобиль и поехал за микроавтобусом № 45. Примерно через 4 минуты ФИО27 сообщил ему, что Васильев в салоне микроавтобуса № 45 похитил из сумки девушки предмет золотистого цвета, похожий на сотовый телефон, и, что он вышел на остановке общественного транспорта «Мухиной». В этот момент он находился в служебном автомобиле возле павильонов, расположенных недалеко от остановки «Мухиной», расположенной по направлению от остановки «Управление ГЭС» в сторону остановки «Дом кино». Он попросил, чтобы ФИО25 уточнил у девушки, что именно Васильев похитил, а сам вышел из автомобиля и увидел как Васильев по пешеходному переходу переходит проезжую дорогу в сторону НК «Чердак». Он пошел следом за Васильевым. В это время ФИО26 сообщил, что Васильев похитил из сумки девушки, как впоследствии было установлено по фамилии ФИО24, сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета. Он видел как Васильев, не дойдя до НК «Чердак», свернул налево и пошел вдоль здания 1 по <адрес обезличен>, после чего перешел через проезжую дорогу и пошел в сторону <адрес обезличен>, в районе остановки «Мухиной», расположенной по направлению в сторону плотины ГЭС, он догнал Васильева, представился ему сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что он задержан по подозрению в совершении кражи сотового телефона. После чего он попросил Васильева проехать в отдел полиции № 2. В момент задержания он видел, что из кармана куртки Васильева выглядывает сотовый телефон золотистого цвета. После чего Васильев был доставлен в отдел полиции № 2 (л.д. 96-97).

Объективно вина подсудимого Васильева Д.С. подтверждается:

- протоколом задержания подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 11-13), из которого следует, что основанием задержания Васильева Д.С. явилось то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. По поводу задержания Васильев Д.С. заявил, что согласен. При личном обыске у подозреваемого Васильева Д.С. изъят сотовый телефон «Хонор» золотистого цвета;

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> (л.д. 31-33), произведенной между подозреваемым Васильевым Д.С. и потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут она села на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС» в маршрутный автобус № 45. На правом плече у нее висела сумка светло-зеленого цвета. Данная сумка была открыта, то есть на замок-молнию не застегнута. В данной сумке у нее вместе с личными вещами лежал сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета, в котором имелась одна сим карта компании «Теле» и флеш карта. Рядом с ней стоял ранее ей неизвестный мужчина по фамилии Васильев, у которого на голове была одета кепка черного цвета. Васильев стоял перед ней. На остановке общественного транспорта «Мухиной» Васильев вышел на остановке. На свой сотовый телефон, который лежал в сумке, она внимание не обращала. В этот момент к ней обратился мужчина в маршрутном автобусе № 45, который представился сотрудником полиции и спросил, все ли ее личные вещи на месте. Тогда она обнаружила, что из сумки, которая находилась при ней, у нее похищен сотовый телефон «Хонор». <Дата обезличена> она пришла в отдел полиции № 2 к следователю и когда заглянула в кабинет, то увидела мужчину, фамилию которого узнала от сотрудников полиции Васильев, который <Дата обезличена> стоял рядом с ней в салоне маршрутного автобуса № 45, когда у нее был похищен сотовый телефон.

Подозреваемый Васильев Д.С. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и показал, что <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут он ехал в маршрутном автобусе № 45, на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС» в салон зашла ранее ему незнакомая девушка по фамилии ФИО28, фамилию которой узнал от сотрудников полиции. На плече у нее висела сумка светло-зеленого цвета, которая была открыта и в ней было видно, что лежит сотовый телефон. Он решил данный сотовый телефон похитить. Тогда он незаметно для ФИО35 правой рукой достал из сумки сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета и убрал в карман своей куртки;

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> (л.д. 34-36), произведенной между подозреваемым Васильевым Д.С. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> в вечернее время он вместе с сотрудником ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ФИО29 проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершающих карманные кражи. <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС», в этот момент подъехал маршрутный автобус № 45, из которого вышел Васильев, чтобы выпустить пассажиров, после чего вновь зашел в слон маршрутного автобуса № 45. Когда он зашел в салон, то стал наблюдать за Васильевым, рядом с которым стояла девушка по фамилии ФИО30. У нее на плече висела сумка фисташкового цвета, которая была не застегнута. Он продолжал наблюдать за Васильевым, в этот момент он снял с головы свою черную кепку и стал данной кепкой, которая у него была в правой руке, прикрывать сумку ФИО31, а левой рукой из сумки достал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. В это момент маршрутный автобус подъехал на остановку общественного транспорта «Мухиной», где Васильев вышел вместе с похищенным сотовым телефоном. В этот момент он сообщил ФИО33 о произошедшем, а сам подошел к ФИО34 и спросил, все ли ее личные вещи на месте. ФИО32 осмотрела свои вещи и сообщила, что из сумки у нее похищен сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета.

Подозреваемый Васильев Д.С. подтвердил показания свидетеля      Свидетель №1 и показал, что <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут он ехал в маршрутном автобусе № 45, на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС» в салон зашла ранее ему незнакомая девушка по фамилии ФИО36. На плече у нее висела сумка светло-зеленого цвета, которая была открыта и в ней было видно, что лежит сотовый телефон. Он решил данный сотовый телефон похитить. Тогда он незаметно для ФИО37 правой рукой достал из сумки сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета и убрал в карман своей куртки. После чего расплатился за проезд и вышел из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «Мухиной». Когда перешел на другую остановку общественного транспорта «Мухиной», чтобы вернуться в обратную сторону, то к нему подошел сотрудник полиции и попросил проехать в отдел полиции. При этом похищенный сотовый телефон находился при нем;

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> (л.д. 37-39), произведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем      Свидетель №2, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> в вечернее время он вместе с сотрудником ОСО УР МУ МВД России «Иркутское» ФИО41 проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершающих карманные кражи. <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут он находился на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС». В этот момент к остановке подъехал маршрутный автобус № 45, из которого вышел Васильев, чтобы выпустить пассажиров, после чего вновь зашел в салон маршрутного такси. Тогда вслед за ним зашел ФИО40 в салон маршрутного автобуса № 45. Через 4 минуты Толмачев сообщил ему, что Васильев в салоне маршрутного автобуса № 45 похитил из сумки девушки предмет золотистого цвета, похожий на сотовый телефон, и, что он вышел на остановке общественного транспорта «Мухиной». Тогда он попросил, чтобы ФИО38 уточнил, что именно Васильев похитил. Когда ФИО39 узнал, то ему сообщил, что ФИО10 из сумки ранее ему неизвестной ФИО42 похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета. Тогда на остановке общественного транспорта «Мухиной» он увидел Васильева, к которому подошел, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и попросил проехать в отдел полиции.

Подозреваемый Васильев Д.С. подтвердил показания свидетеля        Свидетель №2 и показал, что <Дата обезличена> в 20 часов 40 минут он ехал в маршрутном автобусе № 45, на остановке общественного транспорта «Управление ГЭС» в салон зашла ранее ему незнакомая девушка по фамилии ФИО43. На плече у нее висела сумка светло-зеленого цвета, которая была открыта и в ней было видно, что лежит сотовый телефон. Он решил данный сотовый телефон похитить. Тогда он незаметно для ФИО44 правой рукой достал из сумки сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета и убрал в карман своей куртки. После чего расплатился за проезд и вышел из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «Мухиной». Когда перешел на другую остановку общественного транспорта «Мухиной», чтобы вернуться в обратную сторону, то к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предоставил служебное удостоверение и попросил проехать в отдел полиции. При этом похищенный сотовый телефон у него находился при нем;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 мая 2019 года (л.д. 43-54), согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе золотистого цвета «Хонор 4 Си», изъятый в ходе личного обыска у Васильева Д.С.;

- протоколом выемки от 4 июня 2019 года (л.д. 64-66), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Хонор 4 Си»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июня 2019 года (л.д. 67-70), из которого следует, что осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Хонор 4 Си», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 22 июля 2019 года (л.д. 116-118), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Хонор 4 Си»;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 05/08-08/19 от 8 августа 2019 года (л.д. 144-149), в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона фирмы «Хуавей» марки «Хонор 4 Си» модель .... в корпусе золотистого цвета, ИМЕИ1: <Номер обезличен>, ИМЕИ2: <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет .... рубля (стоимость определена без стоимости зарядного устройства, а также с учетом износа на момент преступления, когда экран был сломан);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (л.д. 172-179), из которого следует, что Васильев Д.С. указал на остановку общественного транспорта «Мухиной» по направлению от остановки «Управление ГЭС» и показал, что на данной остановке <Дата обезличена> около 20 часов 45 минут он вышел из микроавтобуса № 45, в котором совершил хищение сотового телефона «Хонор 4 Си» из сумки Потерпевший №1, после чего указал на место на углу <адрес обезличен> и показал, что на данном месте 29 апреля 2019 года его задержал сотрудник полиции.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Васильева Д.С. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившей при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Васильева Д.С. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, которым он не смог распорядиться в последующем по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Васильеву Д.С., который, действуя противоправно, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей, имущество Потерпевший №1, которым не смог распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с обвинительным заключением подсудимому Васильеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое поддержано государственным обвинителем в полном объеме в прениях сторон.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению о том, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено и оно не нашло своего подтверждения, в связи с чем, считает обоснованным квалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что подсудимый Васильев Д.С., тайно похитив из сумки, находившейся при потерпевшей, имущество Потерпевший №1 и изобличенный в этом сотрудниками полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершающих карманные кражи, пытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, не имел реальной возможности им пользоваться или распорядится по своему усмотрению, похищенный подсудимым сотовый телефон был изъят у него при личном обыске после задержания и доставления в отдел полиции непосредственно после совершения преступления.

Суд принимает во внимание, что такое изменение обвинения и квалификация действий подсудимого Васильева Д.С. в сторону смягчения ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 161-169)    Васильев Д.С. ..... Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, ...., Васильев Д.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают: сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в момент совершения преступления Васильев Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Васильев Д.С. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновным, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Васильеву Д.С., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, склонен к совершению преступлений против собственности, не женат, не имеет никого на своем иждивении, с ...., ранее судим, неоднократно доставлялся в отделы полиции, в том числе и по подозрению в совершении преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления         (л.д. 232), свидетелем ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Васильева Д.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимого, его раскаяние в совершенном деянии, психическое и физическое состояние его здоровья.

Судом не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого Васильева Д.С. на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 6), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Васильевым Д.С. после его задержания сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и доставления в отдел полиции, где он и написал чистосердечное признание, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Васильева Д.С. рецидив преступлений, поскольку ранее 24 августа 2016 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы условно и условное осуждение было отменено с направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы, 8 августа 2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2      ст. 158 УК РФ, и 11 сентября 2017 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1      ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия достаточных материальных средств и стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому Васильеву Д.С. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому Васильеву Д.С. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при изложенных выше в приговоре, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Васильеву Д.С. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Васильеву Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2      ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

    Суд назначает наказание подсудимому Васильеву Д.С. по правилам назначения наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного Васильева Д.С., формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, проживает со своей матерью.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Васильев Д.С., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что    Васильев Д.С. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

12 января 2017 года Васильев Д.С. был осужден приговором мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, и в течение неотбытого дополнительного наказания совершил умышленное преступление.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подсудимому Васильеву Д.С. следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей необходимо также засчитать время принудительного нахождения Васильева Д.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Хонор 4 Си» с сим картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 4 Гб, упаковочная коробка, переданные на ответственное хранение потерпевшей Макаровой А.С., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Данилу Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и назначить Васильеву Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Васильеву Д.С. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Васильева Д.С. под стражей с 29 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года и с 14 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Васильева Д.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 12 августа 2019 года по 19 августа 2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое наказание по приговору мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2017 года с 24 января 2017 года по 11 сентября 2017 года и с 29 декабря 2018 года по 14 октября 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Хонор 4 Си» с сим картой сотового оператора «Теле2» и картой памяти на 4 Гб, упаковочную коробку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Макаровой А.С., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым Д.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               С.П. Шовкомуд