Решение по делу № 2-40/2019 от 26.06.2018

Дело №2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ИП Николаева Ю.В.,

представителя истца Николаевой З.П. – Логинова Н.И.,

представителя ответчика ООО «Текстильщик» - Трофимова П.А.,

представителя ответчика АО «Водоканал» - Тимофеева И.А.,

представителей третьего лица ООО «Стройремсервис» - Петрова В.М. и Кириллова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Зинаиды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик», Акционерному обществу «Водоканал», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Николаева З.П. обратилась в суд с иском с учётом неоднократных изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Текстильщик», АО «Водоканал», НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» о возложении на ООО «Текстильщик» обязанности в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики по устранению дефектов: насыщение конструкций стен цокольного этажа (фундамента) водой вследствие снижения эксплуатационных характеристик отмостки вокруг здания: наличие незначительных разрушений слоя и искривления по горизонтали и вертикали путём текущего планового ремонта покрытия отмостки; отсутствия приповерхностных водоотводных лотков для отвода воды из водосточных труб путём установки водоотводных лотков; отсутствия на оконных проёмах цокольного этажа карнизов и сливов путём установки на оконных проёмах карнизов и сливов;

возложении АО «Водоканал» обязанности в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики по устранению дефектов: залитие помещения № сточными водами из наружной сети канализации вследствие засоров в канализационных дворовых колодцах путём полной ревизии придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах; при необходимости замена канализационных труб, изменение уклона;

возложении на НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» обязанности в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики по устранению дефектов: протечки труб горячего водоснабжения вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту труб горячего водоснабжения, произведённых в 2016 г., путём полной ревизии трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков;

возложении на ООО «Текстильщик», АО «Водоканал», НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» обязанности в солидарном порядке в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки стоимостью 394614 руб. в принадлежащем ей нежилом помещении № в <адрес> Республики согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании в солидарном порядке с ООО «Текстильщик», АО «Водоканал», НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» в случае неисполнения решения суда в указанный срок судебную неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения; упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду части нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаеву Ю.В. в размере 643892 руб. 90 коп, Петрову А.Я. – 946440 руб. и убытков по оплате ПАО «Т Плюс» за отопление в 2018 г. в размере 108525 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения № в <адрес> Республики, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже данного дома. С 1 декабря 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Текстильщик». Указал, что асфальтобетонные отмостки смонтированы ненадлежащим образом, это ведёт к тому, что гидроизоляция фундамента и цоколя не обеспечена, и атмосферные осадки проникают через цоколь в её помещение, что привело к разрушению штукатурного и окрасочного слоя стен и появлению плесени. Кроме того, в её помещениях проходят инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжения, отопление, канализация), обслуживающие весь многоквартирный дом. Все коммуникации гнилые, что приводит к постоянным протечкам, образованию свищей, в результате чего нежилое помещение регулярно с частотой не менее двух раз в месяц заливается канализационными стоками. В связи с результатами проведённой судебной экспертизы, полагает, что в заливе нежилого помещения имеет место вина каждого из ответчиков, на которых следует возложить обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить приведённые выше работы. Учитывая, что разделить объёмы нанесённого ущерба каждым из ответчиков невозможно, полагает, что на всех ответчиков подлежит возложению обязанность в солидарном порядке безвозмездно выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки стоимостью 394614 руб. в принадлежащем ей нежилом помещении № в <адрес> Республики согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при должной разумной активности ответчики в состоянии исполнить решение суда об исполнении обязательства в натуре в течение 20 дней, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок с последних в солидарном порядке следует взыскать неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения. Так как невозможность использования нежилого помещения по назначению возникла вследствие совместных действий ответчиков, и отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, полагает, что приведённые упущенная выгода и убытки подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков. Кроме того ею понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., подлежащие возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Николаева З.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Николаева З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своих представителей – Николаева Ю.В. и Логинова Н.И.

Представители истца и третье лицо ИП Николаев Ю.В., Логинов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ИП Николаев Ю.В. дополнительно пояснил суду, что его мать - Николаева З.П. заключила договоры аренды нежилого помещения с ним и Петровым А.Я. Нежилое помещение использовалось им и Петровым А.Я. Он использовал помещение под склад и под офис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Петров А.Я. занимался проведением семинаров по организации качества по гобеленам. В настоящее время в нежилом помещении находятся их вещи. Арендная плата за пользование нежилым помещением не выплачивалась по устной договорённости с истцом. Споров между арендодателем и арендаторами не имеется. Указал, что он оплачивал за тепловую энергию ПАО «Т Плюс», а истец возвращала ему деньги. Никакие изменения в нежилое помещение не вносились. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Текстильщик» - Трофимов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, из содержания которого следует, что ООО «Текстильщик» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени заливов нежилых помещений истца по причине протекания с отмосток здания не происходило. Кроме того, собственник нежилого помещения произвел реконструкцию системы канализации (водоотведения) путём обустройства двух туалетов, что явилось одной из причин залива нежилого помещения истца, увеличения площади залива, соответственно, увеличения причинённых убытков. Помимо этого собственник нежилого помещения произвел реконструкцию оконных проемов со стороны проезжей части по <адрес>, при этом произведён демонтаж отливов, что и привело к заливу нежилого помещения. Ввиду отсутствия вины ООО «Текстильщик» в заливе нежилого помещения истца, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - Тимофеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что лишь 6 и 14 марта 2018 были получены заявки по дому № по <адрес>, иных обращений не было. Указал, что канализационные колодца возле данного дома относятся к зоне ответственности АО «Водоканал». Оспаривал вину последнего в причинении материального ущерба истцу, просил назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу.

Представители третьего лица ООО «Стройремсервис» - Петрова В.М. и Кириллова Б.М. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснили суду, что в 2016 г. был произведён капитальный ремонт – замена труб системы горячего водоснабжения в <адрес>, работы были произведены качественно. Вины ООО «Стройремсервис» в заливе нежилого помещения истца нет.

Третьи лица НО «ФОНД КАПРЕМОНТА», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ПАО «Т Плюс», Петров А.Я., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Николаева З.П. является собственником нежилого помещения № в <адрес> Республики (далее – нежилое помещение), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже данного дома, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором - НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» (заказчиком) и ООО «Стройремсервис» (подрядчиком, исполнителем) заключён договор №-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: в <адрес> Республики – система горячего водоснабжения. (п.1.1 договора). Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ имела место приёмка выполненных работ по договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

По общедоступным сведениям портала ЖКХ в интернете с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики осуществляет ответчик ООО «Текстильщик».

Представитель ответчика АО «Водоканал» - Тимофеев И.А. суду пояснил, канализационные колодца возле данного дома относятся к зоне ответственности АО «Водоканал».

Из материалов дела следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что на разводке ГВС обнаружена течь с резьбовой части сгона.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи канализации, при этом обнаружено, что в нежилом помещении на полу застоялась вода, а также около канализационного лежака. Причиной затопления является засор канализационной трассы, при осмотре колодца выявлено, что он полностью заполнен водой. Причина засора устранена работниками АО «Водоканал».

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в резьбовом соединении запорной арматуры на разводе ГВС происходит течь горячей воды. Вода стоит на уровне 6-8 см. от уровня пола в коридоре. Для устранения вызвана подрядная организация, выполнявшая ремонт в 2016 г.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи канализации и проникновения воды через отмостку, при этом обнаружено, что на момент осмотра в нежилом помещении около канализационного лежака имеются нечистоты и следы застоявшейся воды. Также в помещении туалета и душевой на полу имеются канализационные нечистоты. Причиной затопления является засор уличной канализационной трассы. При осмотре колодца напротив первого подъезда сотрудниками АО «Водоканал» выявлено, что он полностью заполнен водой.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи канализации, при этом обнаружено, что на момент осмотра вокруг канализационного выпуска в пол и по всей площади помещения имеются следы застоявшейся воды. По периметру помещения заметны следы увлажнения участков стены, такие же следы имеются и в помещении туалета. Причиной затопления является засор уличной канализационной трассы. Заявка на ремонт передана диспетчеру АО «Водоканал».

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в коридоре нежилого помещения выявлено, что на полу скопилась лужа воды на площади 5 кв.м. Просачивание воды происходит вдоль внутренних стен. Причина – течь с резьбовой части сгона на разводке ГВС.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в коридоре нежилого помещения выявлено, что на полу скопилась лужа воды на площади 2-2,55 кв.м. Причина образования лужи – течь с резьбовой части сгона на разводке ГВС.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что в коридоре и в двух помещениях нежилого помещения имеются следы протечек. Имеются повреждения отделки стен. Причина образования протечек – лопнувший кран в резьбовом соединении в квартирах №№, 45, 49 во время замены стояка ГВС.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи труб горячего водоснабжения, при этом обнаружено, что ведутся работы по устранению течи работником ООО «Стройремсервис», протечка продолжалась две недели. В ходе осмотра обнаружена ещё одна протечка с резьбового соединения на другом участке, на полу имеются следы луж.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи канализации, при этом обнаружено, что все нежилые помещения кроме коридора были затоплены водой. Вода на полу держалась на уровне 3-8 ст. от покрытия. Причиной затопления явился засор уличной канализационной трассы. Заявка на ремонт передана диспетчеру АО «Водоканал».

В рамках настоящего дела Николаевой З.П. заявлены исковые требования к ООО «Текстильщик», АО «Водоканал», НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы в <адрес> Республики по устранению ряда дефектов, а также в солидарном порядке выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «в, е» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

На основании пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Текстильщик» - Григорьева А.И. оспаривала вину ответчика в заливе нежилого помещения и размер материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» - ФИО10 и ФИО11

Из заключения указанных экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами затоплений нежилого помещения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату производства экспертизы, являются:

1.насыщение конструкций стен цокольного этажа (фундамента) водой вследствие:

1.1.снижения эксплуатационных характеристик отмостки вокруг здания: наличие незначительных разрушений слоя и искривление по горизонтали и вертикали.

Способ устранения: текущий плановый ремонт покрытия отмостки.

1.2.отсутствия приповерхностных водоотводных лотков для отвода воды из водосточных труб.

Способ устранения: установка водоотводных лотков.

1.3.отсутствия на оконных проёмах цокольного этажа карнизов и сливов.

Способ устранения: установить на оконных проёмах карнизы и сливы.

2.Залитие помещения сточными водами из сети наружной канализации вследствие засоров в канализационных дворовых колодцах.

Способ устранения: полная ревизия придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах. При необходимости замена канализационных труб, изменение уклона.

3.Протечки труб горячего водоснабжения вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту труб горячего водоснабжения, произведённых в 2016 г.

Способ устранения: полная ревизия трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков.

Стоимость работ по устройству восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по состоянию на дату производства экспертизы составляет 394614 руб., в том числе НДС 20%. В заключении экспертов приведена локальная смета.

Разделить объёмы нанесённого ущерба в зависимости от причинения ущерба: вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в 2016 г., вследствие засора уличной трассы (колодца) по вине АО «Водоканал», не представляется возможным, так как воздействие и последствия от отсыревания стен, вследствие просачивания через отмостку, залива канализационными стоками из сети наружной канализации, протечки труб горячего водоснабжения, являются однотипными и наносят однотипные повреждения строительным материалам и конструкциям.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять надлежащим образом мотивированным выводам экспертов не имеется. Данное заключение судебной экспертизы является достаточно полным и ясным, не требующим каких-либо дополнительных разъяснений, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, основано на осмотре нежилого помещения и территории вокруг многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, состояния внутренней отделки нежилого помещения, вследствие чего оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика АО «Водоканал» - Тимофеева И.А. у суда не имелось, доводы стороны ответчика в указанной части суд признаёт несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в рамках настоящего дела установлена вина каждого из ответчиков в заливе нежилого помещения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату производства судебной экспертизы, а именно: вина ООО «Текстильщик» заключается в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; вина регионального оператора - НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения в 2016 г. подрядной организацией - ООО «Стройремсервис», привлечённой региональным оператором; вина организации водопроводно-канализационного хозяйства - АО «Водоканал» заключается в ненадлежащем обеспечении эксплуатации канализационных сетей.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Между тем в рассматриваемом случае совместный характер таких действий не усматривается, вследствие этого суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали (бездействовали) независимо друг от друга и действия (бездействия) каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить долю каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не представили суду доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения истца, суд полагает необходимым возложить на каждого из ответчиков определённые обязанности, подлежащие исполнению каждым из ответчиков в отдельности, а именно:

- на ООО «Текстильщик» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проёмах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес> Республики согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на АО «Водоканал» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики: полная ревизия придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах; при необходимости замена канализационных труб, изменение уклона.

- на НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики: полную ревизию трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков.

При этом с учётом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает разумным предложенный стороной истца срок для исполнения решения суда по исполнению обязанности в натуре.

Суд признаёт обоснованность исковых требований Николаевой З.П. к каждому из ответчиков в отдельности о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения, и полагает необходимым возложить только на ООО «Текстильщик» обязанность произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес> Республики согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Текстильщик» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, при этом как указано выше оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Кроме того, решение суда в приведённой части должно быть исполнимым и привести к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом суд находит, что после исполнения ООО «Текстильщик» обязанности произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес> Республики согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Текстильщик» вправе обратиться к АО «Водоканал» и НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» с регрессными требованиями в порядке ст.1081 ГК РФ о взыскании с каждого по 1/3 доле стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат лишь частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Текстильщик» о наличии вины самого собственника в причинении материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие этого не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что на каждого из ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки, и в случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с каждого из ответчиков в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта сумму в размере по 1000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела Николаевой З.П. также заявлены исковые требования к ООО «Текстильщик», АО «Водоканал», НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду части нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаеву Ю.В. в размере 643892 руб. 90 коп, Петрову А.Я. – 946440 руб. и убытков по оплате ПАО «Т Плюс» за отопление в 2018 г. в размере 108525 руб. 23 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие договоры аренды нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой З.П. (арендодателем) и Петровым А.Я. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды №), согласно которому арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование совокупность помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованных отдельным входом: помещения №№, №, расположенных в нежилом помещении, на срок ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 6.1 договора аренды №). Арендная плата составляет - 86040 руб. без НДС в месяц, исходя из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Арендодатель предоставляет арендатору в рамках настоящего договора арендные каникулы – 21 календарный день, следующий за днём подписания договора (пп.5.2.1 договора аренды №). Арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, тепла, также компенсировать затраты на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, начисляемые управляющей организацией (п.5.1 договора аренды №).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой З.П. (арендодателем) и ИП Николаевым Ю.В. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды №), согласно которому арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование совокупность помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованных отдельным входом: помещения №№, № расположенных в нежилом помещении, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 6.1 договора аренды №). Арендная плата составляет - <данные изъяты> руб. без НДС в месяц, исходя из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (пп.5.2.1 договора аренды №). Арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, тепла, также компенсировать затраты на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, начисляемые управляющей организацией (п.5.1 договора аренды №).

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды составлен исходя из сумм арендных платежей за 11 месяцев по договорам аренды №№, 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом арендных каникул до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в качестве убытков истца отражено, что в 2018 г. ей выставлены счета и оплачены ею в пользу ПАО «Т Плюс» расходы на тепло в сумме 108525 руб. 23 коп.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Николаева Ю.В., его мать - Николаева З.П. заключила договоры аренды нежилого помещения с ним и Петровым А.Я. Нежилое помещение использовалось им и Петровым А.Я. Он использовал помещение под склад и под офис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Петров А.Я. занимался проведением семинаров по организации качества по гобеленам. В настоящее время в нежилом помещении находятся их вещи. Арендная плата за пользование нежилым помещением не выплачивалась по устной договорённости с истцом. Споров между арендодателем и арендаторами не имеется. Указал, что он оплачивал за тепловую энергию ПАО «Т Плюс», а истец возвращала ему деньги.

Учитывая, что нежилое помещение использовалось арендаторами в период действия договоров аренды №№, соответственно, последние должны были уплачивать арендную плату арендодателю и компенсировать стоимость коммунальных услуг, принимая во внимание, что истец Николаева З.П. не предпринимала действий по получению арендной платы за нежилое помещение с арендаторов, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков, в том числе и упущенной выгоды, вследствие этого исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно договору № на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчётов рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО12 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. Данные судебные расходы понесены для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с целью изменения исковых требований в рамках настоящего дела. Суд находит, что данные судебные расходы являлись необходимыми, и, принимая во внимание признание судом обоснованности исковых требований к каждому из ответчиков в отдельности о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения, учитывая возложение на ответчиков ответственности в равных долях, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 2333 руб. 33 коп. (7000 руб. х 1/3 долю), то есть в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проёмах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес> Республики согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Акционерное общество «Водоканал» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики: полная ревизия придомовых канализационных колодцев с прочисткой или заменой сеток на исходящих трубопроводах; при необходимости замена канализационных труб, изменение уклона.

Возложить на Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес> Республики: полную ревизию трубопроводов горячего водоснабжения с выявлением дефектов, допущенных при выполнении работ и устранении выявленных недостатков.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в пользу Николаевой Зинаиды Петровны за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Николаевой Зинаиды Петровны за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Николаевой Зинаиды ФИО16 за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в пользу Николаевой Зинаиды Петровны судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Николаевой Зинаиды Петровны судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Николаевой Зинаиды ФИО16 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой Зинаиды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик», Акционерному обществу «Водоканал», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности в солидарном порядке выполнить работы, взыскании в солидарном порядке судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.