Решение по делу № 2-138/2015 (2-1203/2014;) от 19.11.2014

Дело 2-138/2015 г.                                         <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     19 февраля 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Рожневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 70975 от 28.11.2013 г. в размере 77911,46 руб., в том числе: 66160,36 руб. – основного долга, 5983,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 5767,15 руб. – неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537,34 руб.; расторгнуть кредитный договор № 70975 от 28.11.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 70975 от 28.11.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 73780 рублей под 22,25 процентов годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 17.10.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составила 77911,46 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: 28.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 70975 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 28.11.2013 г. предоставлен потребительский кредит в сумме 73780 рублей под 22,25 процентов годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме и в срок, определенные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что ответчиком ФИО1 платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в мае 2014 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 17.10.2014 составляет 77911,46 руб., в том числе: 66160,36 руб. – основной долг, 5983,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 5767,15 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает, ответчиком возражений по расчету не предоставлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 77911,46 руб., в том числе: 66160,36 руб. – основной долг, 5983,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 5767,15 руб. – неустойка.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № 70975 от 28.11.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (77911,46 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2537,34 руб. + 4000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) = 6537,34 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6537,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 272822 от 11.11.2014 г. на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6537,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 70975 от 28.11.2013 г. в размере 77911 (Семьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 70975, заключенный 28.11.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         <данные изъяты> С.А. Плахова

Решение изготовлено 19.02.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>