Решение по делу № 2-79/2020 от 11.12.2019

К делу № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                 14 февраля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием ответчика Шеховцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шеховцовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шеховцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2017 года в размере 268 809,05 рублей, государственной пошлины в размере 11 888,09 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris, идентификационный номер №.

Мотивирует свои требования тем, что 12.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 323 763,53 рубля сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. По состоянию на 22.11.2019 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 268 809,05 рублей. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 12.07.2017года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, идентификационный номер №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступили уточненные исковые требования, согласно которым ответчиком в течение рассмотрения дела внесены денежные средства. По состоянию на 06.02.2020 года задолженность Шеховцовой С.В. составляет 198 660,05 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шеховцова С.В. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что допустила просрочку по выплате денежных средств, после направления иска в суд она внесла 70 000 рублей в счет погашения долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 323 763,53 рубля сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Должник Шеховцова С.В. нарушила условия кредитного договора и не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный срок.

На время рассмотрения иска ответчиком была частично погашена ссудная задолженность.

По состоянию на 06.02.2020 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 198 660,05 рублей, из которых 185 495,92 просроченная ссуда, 643,92 рубля – проценты по просроченной ссуде, 12 012,11 рублей – неустойка по ссудному договору, 508,10 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Собственный расчет ответчиком не представлен.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 10 кредитного договора № от 12.07.2017года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, идентификационный номер №.

При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным».

Согласно ст. 334 ГК РФ «...в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества...».

Согласно ст. 348 ГК РФ «...взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства...».

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Истец в иске также просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 165 903,52 рубля, реализовав его с публичных торгов.

Вместе с тем суд лишен возможности установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку истцом не представлен суду отчет о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде, в связи с чем иск в этой части судом оставляется без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уменьшенных истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 785 рублей.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 103,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шеховцовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Шеховцовой С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 198 660 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI Solaris, идентификационный номер №.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля 09 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья                                                                                            С.А. Дербок