Решение по делу № 2-1746/2019 от 18.11.2019

2-1746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Миллерово

                                 Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Беницкого К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Воронина Ивана Витоновича к ООО «Донстар», третьи лица: Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Иван Витонович обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донстар» третьи лица: Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2019 в отношении транспортного средства: LADA SAMARA 211440, 2013 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №; государственный регистрационным знак: №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.04.2019 года по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Донстар» транспортное средство марки LADA SAMARA 211440, 2013 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №; модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационным знак: №, уплатив ответчику цену по договору в размере 58 000 рублей. Стоимость автомобиля по договору составляет 115 000 рублей. Факт получения ООО «Донстар» денежных средств за указанный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2019 года, а также актом приема-передачи автомобиля от 17.04.2019 года. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № ответчик передал ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль находится в его пользовании по настоящее время. При обращении в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля, истцу было отказано, так как в отношении данного автомобиля 13.02.2019 установлен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановления судебного–пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области. Истец обратился в УФССП по Ростовской области с заявлением об отмене запрета, в чем ему было отказано и разъяснено о необходимости обращения в суд.

Истец Воронин И.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.27). В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28), в котором также отразил, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.32), в судебное заседание не явился, в адрес направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда также направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Донстар» Беницкий К.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду заявление о признании исковых требований (л.д.37).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № от 17.04.2019 ООО «Донстар» продало автомобиль марки LADA SAMARA 211440, 2013 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №; модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационным знак: №, Воронину Ивану Витоновичу, стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере 115 000 рублей (л.д.8). Согласно разделу 4 договора оплата стоимости транспортного средства производится путем предоплаты в размере 58 000 рублей.

Из показаний сторон следует, что договор купли-продажи исполнен сторонами. Денежные средства оплачены истцом и автомобиль передан ответчиком истцу в день заключения договора, а именно 17.04.2019 года, что также подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2019 года (л.д.9).

10.08.2019 года в ГАИ РЭП отд. № 2 Миллерово МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО истцом было подано заявление о постановке транспортного средства на учет, однако ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации (л.д.10), в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3 от 25.02.2019 года, в порядке ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля LADA SAMARA 211440, 2013 года выпуска.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 года исполнен сторонами сделки, оставшаяся сумма стоимости автомобиля погашена истцом, о чем в деле имеется чек ООО «Донстар» от 24.10.2019 (л.д. 17).

После заключения 17.04.2019 года договора купли-продажи спорный автомобиль, хотя и не был зарегистрирован на имя Воронина И.В., однако фактически был передан ему 17.04.2019 года и с указанного времени находится в его пользовании и распоряжении.

Следовательно, стороны сделки совершили юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу.

На момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль под запретом либо арестом не находился, и притязаний иных лиц в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 17.04.2019 года по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Воронин И.В., в связи с чем, заявленные им исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершенно представителем ответчика добровольно, в рамках имеющихся у него полномочий, последствия признания иска ему известны, о чем отражено в заявлении (л.д.37).

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воронина Ивана Витоновича к ООО «Донстар», третьи лица: Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: LADA SAMARA 211440, 2013 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №; модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационным знак: №, установленный судебным приставом исполнителем ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП от 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.12.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.12.2019 года.