Решение по делу № 11-39/2019 от 07.10.2019

Мировой судья Волкова Л.П.                                     № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фирсов В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Ю.Н. к мировому судье с заявлением о взыскании с Фирсов В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Фирсов В.В. к Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Фирсов В.В. в пользу Ермолаев Ю.Н. взыскано 7490 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

С определением судьи не согласен истец Фирсов В.В.

В частной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3745 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае судом при вынесении спорного определения не учтен тот факт, что у ответчиков Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. был один и тот же представитель. Позиция ответчиков по делу была одинаковой, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3745 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фирсов В.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением мирового судьи исковое заявление удовлетворено частично. С Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В. в пользу Фирсов В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 2741 руб. 50 коп. с каждого, издержки в виде почтовых расходов по 09 руб. 03 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб. 35 коп. с каждого, а всего по 2857 руб. 88 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела интересы ответчиков представляла Лаврентьева Л.Ю. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Ермолаев Ю.Н. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении представителем Лаврентьева Л.Ю. денежных средств, в размере 15000 руб. за оказанные услуги по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Фирсов В.В. о том, что стоимость услуг, оказанных ответчику представителем, не соответствует критериям разумности применительно к соответствующей категории дел.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Ермолаев Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ермолаев Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7490 руб.

Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, с учетом мнения Фирсов В.В., выраженного им в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие.

Требования каждого из заявителей верно разрешены мировым судьей отдельно, в связи с чем доводы заинтересованного лица о схожести позиций ответчиков и необходимости учета этого обстоятельства при определении подлежащей взысканию с него суммы расходов на представителя подлежат отклонению.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Фирсов В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн