Решение по делу № 2-2885/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2885/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2018)

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролубщиковой Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафарян Миланы Арсеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пролубщикова С.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафарян М.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью несовершеннолетней Сафарян М.А. 01.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № С287959. В рамках оказания услуг по данному договору при обследовании зрения несовершеннолетней Сафарян М.А., врачом-офтальмологом было вынесено заключение, что зрение составляет +10 на оба глаза, рекомендованы очки для постоянного ношения +6 на оба глаза, которые истец приобрела на сумму 3260 руб. 00 коп. 12.06.2017. На протяжении длительного времени Сафарян М.А. надевала указанные очки, однако носить их не хотела. 28.08.2018 истец обратилась в ГБУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9» к офтальмологу. При обследовании было установлено, что у Сафарян М.А. зрение не +10 на оба глаза, а -10 на оба глаза что является противоположным заключению ответчика. Рекомендованные ответчиком очки ухудшали зрение ребенка, также был установлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что оказанная ответчиком услуга являлась некачественной. Выполнена ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату очков в размере 3260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4498 руб. 80 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Пролубщикова С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафарян М.А., и ее представитель Федченков А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования согласно представленным в материалы дела уточнениям. Просиди взыскать с ответчика стоимость очков в размере 3260 руб. 00 коп., расходы на замену диоптрий в размере 1580 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50000 руб. 00 коп., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» Бедрина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Эль-Хаббаш С.Х. и его представитель Поляк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Пролубщикова С.И. является матерью несовершеннолетней Сафарян М.А.

01.06.2017 между Пролубщиковой С.И. и ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № С287959. В рамках оказания услуг по данному договору при обследовании зрения несовершеннолетней Сафарян М.А., врачом-офтальмологом было вынесено заключение, что зрение составляет +10 на оба глаза, рекомендованы очки для постоянного ношения +6 на оба глаза, которые истец приобрела на сумму 3260 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к заказу от 12.06.2017.

Как указала истец, на протяжении длительного времени Сафарян М.А. надевала указанные очки, однако носить их не хотела, в связи с чем истец 28.08.2018 обратилась в ГБУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9» к офтальмологу. При обследовании было установлено, что у Сафарян М.А. зрение не +10 на оба глаза, а -10 на оба глаза, что является противоположным заключению ответчика. Истцу были рекомендованы иные очки, в связи с чем она произвела замену диоптрий в очках несовершеннолетней Сафарян М.А. на сумму 1580 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 установлено, что по данным обследования в отделении охраны детского зрения Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» у Сафарян М.А. имеется заболевание глаз – <данные изъяты>.

По данным медицинской карты в ООО «УГМК-Здоровье» Сафарян М.А. от 01.06.2017 г. был установлен диагноз: «<данные изъяты>

При осмотре офтальмологом Мусаевой М.И. от 12.05.2017 г. установлен диагноз: «<данные изъяты>

При осмотре в ДГКБ № 9 офтальмологом Окуловой Н.В. от 29.08.2017 г. Сафарян М.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>

При осмотре офтальмологом Мурыгиной О.К. от 07.12.2017 г. Сафарян установлен диагноз: «<данные изъяты>

Наиболее полным и правильным из установленных Сафарян М.А. диагнозов был диагноз, установленный окулистом Мусаевой М.И. от 12.05.2017 г.: «<данные изъяты>

Диагноз, установленный Сафарян М.А. в ООО «УГМК-Здоровье» от 01.06.2017 г. «<данные изъяты>

Методика обследования Сафарян М.А. в ООО «УГМК-Здоровье» от 01.06.2017 г. была выбрана правильно. Исследовано положение зрительных осей и правильно установлено наличие сходящегося косоглазия. Выполнена процедура расширения зрачков и циклоплегия, исследована клиническая рефракция методом скиаскопии, исследовано и записано состояние оптических сред и глазного дна. Данные клинической рефракции (гиперметропия обоих глаз больше плюс 10 диоптрий). Диагноз: «<данные изъяты>

Условия, в которых проводилось исследование Сафарян М.А. в ООО «УГМК-Здоровье», на каких приборах и аппаратах исследованы структуры глаза и его функции – не отражены в заключении офтальмолога этой клиники.

При обследовании Сафарян М.А. от 01.06.2017 г. диагноз: «<данные изъяты>

Методика обследования Сафарян М.А. в ООО «УГМК-Здоровье» от 01.06.2017 г. офтальмологом была выбрана правильно, однако диагноз: «<данные изъяты>

На основании имеющихся осмотров, объективных данных, свидетельствующих о нарушении функции глаза в связи с назначением неверной коррекции миопии Сафарян М.А. не получено, в связи с чем оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Сафарян М., не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает за основу заключение № 123Е от 16.11.2018, проведенного комиссией ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителей ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы проведено с нарушениями, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что медицинские услуги оказаны ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания по делам указанной категории с соответствиями нормами материального права, ответчику необходимо представить доказательства оказания качественной медицинской услуги, чего не было сделано при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы истца о некачественном оказании услуги подтверждаются ее пояснениями, данными в суде, являющимися доказательствами в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, претензией, с которой она обратилась к ответчику 24.09.2017, заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 № 123Е.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Пролубщиковой С.И. к ответчику ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, что стоимость приобретенной истцом оправы для очков находится в ее пользовании, в связи с чем не может быть возмещена в рамках заявленных требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Пролубщиковой С.И. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию расходы на приобретение диоптрий, неверно рекомендованных ответчиком, а также диоптрий, приобретенных истцом после уточнения диагноза, что согласно представленного заказа от 12.06.2017 с учетом предоставленной истцу скидки составит: 3260 руб. 00 коп. – 1680 руб. 00 коп. (стоимость оправы 2100 руб. 00 коп. за вычетом скидки 20%) + 1580 руб. 00 коп. (замена диоптрий) + 300 руб. 00 коп. (работа) = 3160 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца Сафарян М.А. с учетом ее несовершеннолетнего возраста и состояния здоровья, степень перенесенных нравственных и физических страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу Сафарян М.А. в сумме 7000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные выше обстоятельства некачественного оказания истцу Пролубщиковой С.И. услуги по договору от 01.06.2017 № С287959, степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пролубщиковой С.И. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пролубщикова С.И. обращалась к ответчику с заявлением аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 580 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Пролубщиковой С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 руб. 00 коп., что подтверждается договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пролубщиковой С.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Пролубщиковой С.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пролубщиковой Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафарян Миланы Арсеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу Пролубщиковой Светланы Ивановны в счет возмещения ущерба 3160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу Сафарян Миланы Арсеновны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова