Решение по делу № 2-2365/2019 от 11.06.2019

    Дело № №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                                                   Махарадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период просрочки своих обязательств по производству страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца и <данные изъяты>, г.р.з. №, поду управлением Брызгалова А.А., принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брызгалова А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Лимит ответственности ответчика согласно вышеуказанному страховому полису составлял <данные изъяты> рублей. Истцом было подано заявление в адрес ответчика о прямом возмещении убытка, а также представлены все необходимые документы и предоставлен вышеназванный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рубль. С приведенной оценкой ущерба истец не согласился, посчитав, что размер ущерба значительно занижен и с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства (<данные изъяты> г.р.з. №) и составлен расчет цены восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величины потери его товарной стоимости, о чем было составлено соответствующее экспертное заключение №№ от 7 ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой им предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно величины страхового возмещения, однако ответчик от удовлетворения требований, изложенных истцом в претензии, в добровольном порядке уклонился. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., измененными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что ответчик не произвел полагающихся истцу выплат в полном объеме и допустил просрочку указанных выплат. В связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции период просрочки ответчиком выплаты был определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. <данные изъяты> дней. Данный период судами принят в расчет исходя из поданного ДД.ММ.ГГГГ г. истцом, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, заявления об уточнении исковых требований. Фактически решение и дополнительное решение суда первой" инстанции (с изменениями, внесенными апелляционными определениями суда апелляционной инстанции) было исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. после обращения итца ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику с соответствующим заявлением и на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (который был выдан Истцу в суде первой инстанции вместе с копиями судебных актов лишь ДД.ММ.ГГГГ г.) путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ г. на банковский счет истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и иных вышеперечисленных выплат и компенсаций. Исходя из изложенного, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей, предусмотренных первым пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по производству страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. и подлежит ответственности в виде неустойки согласно абзаца второго указанной статьи.

С учетом принятого в расчет судами первой и апелляционной инстанции периода просрочки ответчик обязан возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией, в которой мотивированно изложил свои требования о необходимости уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик от удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии отказался, направив истцу ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в данном ответе ответчик лишь сообщил истцу, что им выполнены требования согласно вышеуказанным судебным актам и оснований для их пересмотра не имеется.

Кроме того, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, (относительно своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) как при личных визитах, так и посредством телефона, в итоге не приведшие к положительному для истца результату, истец постоянно испытывал сильный нервный стресс. В связи с этим Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

        Истец Дмитриев Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если судом будет установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, просит применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя с учетом возражений на иск (л.д.№).

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, заочным решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.В., в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№)

        Дополнительным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования Дмитриева Д.В. в части взыскания с СПАО «РЕСО- Гарантия» почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. (л.д.№)

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Дополнительное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, с СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано в пользу Дмитриева Д.В. <данные изъяты> руб. (л.д.№)

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., указано о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Дмитриева Д.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.№).

        На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО- Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриеву Д.В. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении неустойки за период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в соответствии с судебным актом и основания для пересмотра решения не имеется (л.д.№).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

        Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дмитриева Д.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, учитывая, что судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ и исходя из обстоятельств дела, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, исходя из обстоятельств дела, заявленного периода просрочки, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Дмитриева ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: