Решение по делу № 1-64/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                             15 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Панфилова Ю.А.,

представителя потерпевшего В., действующей на основании доверенности,

подсудимого Попова И.С., защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА И.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов И.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2016 года, примерно, в 23 часа 30 минут Попов И.С., находясь рядом с магазином «Провиант 4» по <адрес>, руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества в виде двух бутылок водки «Пять озер» объемом по 1 литру каждая и стоимостью по 391 рублю 2 копейки каждая, а также сосисок «Мини» ТМ «Дым-Дымычъ» в количестве 1 килограмма стоимостью 132 рубля 48 копеек с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовался тем, что его действия никто не видит и путем свободного доступа к задней двери в указанный магазин с использованием физической силы руками открыл эту дверь и незаконно проник в помещение магазина.

При этом в торговый зал магазина Попов И.С. проникнуть не смог, так как сработала звуковая сигнализация на открытую дверь магазина. Испугавшись, что он может быть застигнут посторонними лицами, Попов И.С. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, свои умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «БКК Урюпинский», на общую сумму 914 рублей 52 копейки, Попов И.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же Попов И.С. 11 декабря 2016 года, примерно, в 14 часов 30 минут, находясь на втором этаже многоквартирного дома по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ввел в заблуждение своих знакомых А. и Б. относительно приобретения им стиральной машины марки «LG Inverter DirectDrive», принадлежащей Г. и находившейся на общей кухне на втором этаже указанного многоквартирного дома.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, понимая, что преступность его действий никто не осознает, Попов И.С. совместно с А. и Б. с помощью физической силы руками спустили указанную стиральную машину ко входу в подъезд многоквартирного дома, после чего перевез её к месту своего жительства на автомобиле № под управлением неустановленного лица.

Таким образом, Попов И.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Попова И.С. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 19550 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Поповым И.С. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершены преступления, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершены умышленное преступление и покушение на умышленное преступление против собственности, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения. К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и семейного положения, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по виду и размеру наказания суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем назначения ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ на определенный срок.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый трудоспособен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории города Урюпинска Волгоградской области.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору не назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину марки «LG» надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Г.; отрезок скотч ленты со следами наслоения вещества белого цвета надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову И.С. окончательное наказание в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения Попову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину марки «LG» оставить по принадлежности потерпевшему Г.; отрезок скотч ленты со следами наслоения вещества белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Р.А.Синельников