Решение по делу № 4А-982/2017 от 10.07.2017

№ 44-а-982

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобуПаластрова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.04.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Паластрова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.04.2017 Паластров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Паластрова О.В. – без удовлетворения (л.д. 35-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, Паластров О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 24.07.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 в 22:10 на 76 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Паластров О.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак ** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2017, согласно которому Паластров О.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2017, согласно которого у Паластрова О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Паластров О.В. отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2017, согласно которому у Паластрова О.В. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых Паластров О.В. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 6);

- актом № ** медицинского освидетельствования от 28.03.2017, согласно которому у Паластрова О.В. установлено состояние опьянения (0,55 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) (л.д.7);

- протоколом от 28.03.2017 о задержании транспортного средства в присутствии понятых (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кунгурский» Ш., а также его показаниями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы в городском суде, согласно которым 28.03.2017 на 76 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Паластров О.В. управлял транспортным средством, увидев патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, резко начал движение назад. Данный автомобиль был остановлен, у водителя Паластрова О.В. имелись признаки опьянения (л.д. 9, 34);

- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Паластрова О.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Паластрова О.В. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности управления Паластровым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения, так как Паластров О.В. автомобилем не управлял, а сидел в автомобиле, припаркованном на стоянке около дома, и слушал музыку, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Паластрова О.В. в его совершении, а именно, что 28.03.2017 в 22:10 на 76 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Паластров О.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности Паластрова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Доказательства, указывающие на то, что Паластров О.В. вышеуказанное административное правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют, показания свидетеля П., являющегося сыном Паластрова О.В., о том, что отец автомобилем не управлял, правомерно не приняты судьей городского суда в качестве допустимого доказательства, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи не был допрошен Паластров О.В., сотрудники полиции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, из материалов дела следует, что Паластров О.В. и сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Кунгурский» Ш. участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела в городском суде и давали объяснения и показания.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено. Также не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Паластрову О.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.04.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паластрова О.В. оставить без изменения, жалобу Паластрова О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись