Решение по делу № 21-16/2014 от 13.01.2014

Судья Гуськова Н.Д. дело <данные изъяты> – 16/14

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Юго-Западному ТОН ФИО3 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Подольский троллейбус» ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника 2 отдела Государственной инспекции труда по Юго-Западному ТОН от <данные изъяты> должностное лицо - директор МУП «Подольский троллейбус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда по Юго-Западному ТОН ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что неправильно определены фактические обстоятельства по делу и допущены процессуальные нарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку в связи с занятостью по работе, она лишена возможности явиться в судебное заседание. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в период с 11 по <данные изъяты>г. в МУП «Подольский троллейбус», расположенном по адресу: <данные изъяты> А, были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении статей 8, 9, 72, 74, 92, 117, 147, 192,193, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли в 2010г., приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания принят <данные изъяты>, изменения условий договора произведено приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> были выявлены сотрудниками Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по результатам проведения внеплановой проверки, проведенной 11 по <данные изъяты>г. с целью защиты прав и законных интересов работников и работодателей по поручению Заместителя Председателя правительства РФ № ОГ—П12-5345 от <данные изъяты>

Между тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом <данные изъяты>, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Подольский троллейбус» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Юго-Западному ТОН ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4