Решение по делу № 4А-1409/2017 от 22.09.2017

№ 44а-1409/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поданную начальником межмуниципального отдела по Соликамскому, Красновишерскому, Чердынскому районам Ф., на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тряпичникова Валерия Павловича,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского районов, г. Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю З. от 23.05.2017 Тряпичников Валерий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27.06.2017 указанное выше постановление от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности Тряпичникова Валерия Павловича по статье 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Тряпичникова В.П. – без удовлетворения (л.д. 20-21).

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 жалоба Тряпичникова В.П. удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишерского районов, г. Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Управления Росреестра по Пермскоому краю от 23.05.2017, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27.06.2017, вынесенные в отношении Тряпичникова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 39-42).

В жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поступившей в Пермский краевой суд 22.09.2017, поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017. При этом в жалобе приводятся доводы о законности и обоснованности постановления должностного лица от 23.05.2017 и решения судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27.06.2017.

В письменных возражениях на жалобу, поступивших в Пермский краевой суд 12.10.2017, Тряпичников В.П. просит оставить решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.10.2017.

По результатам изучения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, дела об административном правонарушении № 12-30/2017, материала № 71/15/36-2017 оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 не усматриваю.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07, которая согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-30/2017, а также материала № 71/15/36-2017 следует, что 20.03.2017 в ходе проверки административного обследования объектов земельных отношений заместителем главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, Красновишесркого районов, г. Соликамска Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районов Управления Росреестра по Пермскому краю был выявлен факт самовольного занятия Тряпичниковым В.П. земельного участка площадью 2049 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1400 кв.м. по адресу: ****, принадлежащему на праве долевой собственности Тряпичникову В.П. и членам его семьи, что послужило основанием для привлечения Тряпичникова В.П. к административной ответственности, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявитель указывает, что 16.05.2017 в отношении Тряпичникова В.П., вина которого в совершении указанного административного правонарушения выразилась в использовании земельного участка без оформления в установленном законом порядке прав на него, составлен протокол об административном правонарушении; постановление о назначении наказания вынесено 23.05.2017; факт совершения правонарушения Тряпичниковым В.П. выявлен 26.04.2017, в момент проведения проверки, в связи с чем постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо каких-либо доказательств о существенном нарушении материальных и процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения судьи Пермского краевого суда не являются.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административных правонарушениях может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тряпичникова В.П. дела об административном правонарушении, были обнаружены 20.03.2017, о чем составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № **. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа 23.05.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.05.2017.

Поскольку обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности установлено, то исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи Пермского краевого суда отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья Пермского краевого суда пришёл к правильному выводу о необоснованности принятых по делу актов, решение судьи Пермского краевого от 09.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Пермского краевого суда от 09.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тряпичникова Валерия Павловича оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поданную начальником межмуниципального отдела по Соликамскому, Красновишерскому, Чердынскому районам Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись