Решение по делу № 11-113/2017 от 20.09.2017

Мировой судья Кувинов Е.В. № 11-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 годаг. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июля 2017 года по иску Рыбалова Владимира Анатольевича к Кузнецову Валерию Ивановичу о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Рыбалов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И., ссылаясь на то, что за­платил Кузнецову В.И. гонорар по соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, а именно представление интересов при решении вопросов, связанных с обеспече­нием его и членов его семьи права на обеспечения жилым помещением при пере­селении из закрытого военного городка Минобороны России в размере 15 000 рублей. При этом ответчи­ком не были выполнены обязательства, указанные в соглашении. Истец считает, что соглашение об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил денежные средства, подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий соглашения со сто­роны ответчика, а оплаченный гонорар взысканию с Кузнецова В.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Рыбалов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку считает указанное решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании Рыбалов В.А. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи судебного участка № 9 от 27.07.2017 года.

Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Кузнецова В.И., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, мировой судья руководствовался номами права, содержащимися в ст. ст. 309, 310, 408, 420, 421, 450, 779, 781, ГК РФ, ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и исходил из следующего.

<дата> между Рыбаловым В.А. и адвокатом Кузнецовым В.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи - представление интересов истца при решении вопросов, связанных с обеспече­нием истца и членов его семьи права на обеспечения жилым помещением при пере­селении из закрытого военного городка Минобороны России.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

Истец в день заключения договора произвел оплату услуг в размере 15000 руб. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате по окончанию рассмотрения дела судом первой инстанции.

В стоимость услуг включено ознакомление адвоката с документацией, изучение нормативных документов, судебной практики, консультирование клиента, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (до 5 судодней) суда первой инстанции с составлением при необходимости ходатайств, жалоб, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением соглашения.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные по договору денежные средства в размере 15000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчи­ком взятых обязательств.

В связи с тем, что денежные средства возращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять­ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора воз­можны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими за­конами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторг­нут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или догово­ром.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает­ся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или ча­стично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязатель­ство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из выводов заключения, выполненного по результатам служебной проверки по жалобе Рыбалова В.А. заведующим НФ РОКА им. Д.П. Барановым, в соответствии с которым установлено, что адвока­том Кузнецовым В.А. обязательства, принятые на себя по соглашению с Рыбаловым В.А. от <дата> выполнены надлежащим образом, гонорар в размере 15 000 рублей отработан в полном объеме, фактов нарушения адвокатской этики и тре­бований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Кузне­цовым В.И. не допущено.

Установив объем прав и обя­занностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение от­ветчиком обязательств по договору, мировой судья пришел к выводу, что доводы истца о не качественном оказании услуг не могут являться основа­нием для взыскания уплаченных истцом денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его права и услуги оказаны некачественно, как не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи чем, не нашел оснований для расторжения соглашения и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с ней и с выводами мирового судьи.

В решении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм ГК РФ и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу не подрывают в целом правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску Рыбалова Владимира Анатольевича к Кузнецову Валерию Ивановичу о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, - отставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Кабелькова В.Б.