Решение по делу № 12-40/2015 от 27.03.2015

дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Белоусовой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Громова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Громова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Попова А.Н. от 20.03.2015 г., которым Громов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Попова А.Н. от 20.03.2015г. Громов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Поповым А.Н. установлено, что Громов А.В. управляя автомобилем на перекрестке г.Новоуральска не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Громов А.Н. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконными действия инспектора ДПС выразившееся в не указании конкретного места совершения административного правонарушения, в привлечении по надуманной статье 12.18 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отказе составления административного протокола и вынесении при этом постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании Громов А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем не указан конкретно место совершения правонарушения, а именно по какому пешеходному переходу переходили дорогу пешеходы, которых он не пропустил. Вместе с тем, в непосредственной близости имеются три пешеходных перехода, на которых он был в указанный день практически в одно и тоже время. Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет частей, однако в оспариваемом постановлении указана часть1, что также влечет его незаконность, поскольку он привлечен по несуществующей статье. Кроме того, он был не согласен с существом правонарушения, однако инспектор ДПС не составил в отношении него административный протокол, а вынес оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности, что также является основанием к отмене последнего.

Инспектор ДПС ГИБДД по Новоуральскому городскому округу Попов А.Н. суду пояснил, что он находился на смене в составе экипажа ДПС нес службу. Во время несения службы он увидел, как автомобиль десятой модели под управлением Громова осуществляя движение, стал осуществлять поворот, при этом водитель автомобиля не пропустил пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке указанных улиц и обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2. Автомобиль был остановлен, водителю Громову была предъявлена видеозапись совершенного им правонарушения, он сам не отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было выписано постановление о наложении штрафа. Видеозапись правонарушения в настоящее время не сохранилась.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере хххх рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица Попова А.Н., о виновности Громова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на визуальном наблюдении совершаемого Громовым правонарушения.

В действиях Громова А.В. усматривается как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Громова А.В. о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку пешеходов на проезжей части не было, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями инспектора ИДПС Попова А.Н. из которых следует, что находясь на службе он непосредственно видел, как автомобиль под управлением водителя Громова А.В., осуществляя поворот с ул. Фурманова на ул.Комарова не пропустил пешеходов, а именно двух взрослых и троих детей, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке указанных улиц и обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2.

Не доверять показаниям свидетеля Попова А.В. у судьи оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ИДПС Попова А.Н. ни кем и ни чем не опорочены.

Довод Громова А.В. о том, что не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, пешеходный переход по которому осуществляли движение пешеходы и которых водитель Громов не пропустил, расположен в непосредственной близости перекрестка улиц Фурманова-Комарова, именно данное место совершения правонарушения обоснованно указано инспектором ДПС Поповым в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам Громова А.В. иных пешеходных переходов, расположенных вблизи перекрестка не имеется, что подтверждается материалами дела.

Довод Громова А.В. о том, что он одновременно мог проезжать сразу три пешеходных перехода, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС Попова из которых следует, что нарушение Громовым допущено при проезде пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от перекрестка, после чего сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, указание инспектором ДПС на пешеходный переход, расположенный в близи перекрестка, как на место совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении является законным и обоснованным.

Довод Громова А.В. о том, что в материалах дела отсутствует объяснение пешеходов и видеозаписи, подтверждающего факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, судья находит несостоятельным поскольку отсутствие объяснения пешехода в материалах дела и видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Громова. Более того, наличие пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2 и не уступление им дороги водителем Громовым, нашло подтверждение в судебном заседание, в том числе подтверждается показаниями свидетеля Попова А.Н.

Довод Громова А.В. о том, что инспектором ДПС неправомерно в оспариваемом постановлении указана ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его отмену судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в своем составе частей. Вместе с тем, описка в указание части ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не влечет признание данного постановления незаконным и его отмену, поскольку как следует из текста постановления, водителем Громовым допущено нарушение п.14.1 ПДД РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагать, что водителем Громовым совершено иное правонарушение, а не то, которое ему инкриминируется оснований не имеется. Судья признает, указание в оспариваемом постановлении на часть 1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не влечет за собой отмену оспариваемого постановления и признание действий должностного лица незаконными.

Довод Громова А.В. о том, что инспектором ДПС не был составлен в отношении него административный протокол при оспаривании им существа инкриминируемого ему правонарушения судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на месте совершения административного правонарушения водитель Громов А.В. не оспаривал существо совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О чем свидетельствует отметка, сделанная инспектором ДПС в оспариваемом постановлении, заверенная подписью самого Громова.

При не оспаривании существа административного правонарушения инспектором ДПС Поповым А.Н. обоснованно и законно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Громова без составления административного протокола.

Довод Громова А.В. о том, что он оспаривал на месте совершения административного правонарушения само существо административного правонарушения судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС Попова А.Н. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Представленная Громовым А.В. фотокопия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в которой отсутствует отметка о том оспаривает либо не оспаривает он существо административного правонарушения, не свидетельствует о том, что на месте совершения правонарушения Громов оспаривал существо правонарушения. Более того, доказательств того, что указанная фотокопия не была изменена с помощью технических средств судье не представлено, соответственно указанная фотокопия не является доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. При этом судья отмечает, что копия оспариваемого постановления, выданная Громову инспектором ДПС Поповым судье не представлена.

В целом позицию Громова А.В. судья расценивает как способ защиты, избранный Громовым А.В. с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия Громова А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Громов А.В. управляя автомобилем на перекрестке г.Новоуральска не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2.

Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Громова А.В.

С учетом изложенного постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Попова А.Н.. от 20.03.2015г., которым Громов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Попова А.Н. от 20.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громова А.В. оставить без изменения, а жалобу Громова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Согласовано.

Судья                          Гладких М.А.