Решение по делу № 2-1/2019 от 23.05.2018

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2019 года.

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца Белоносова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Подунова А.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир ФИО11 к Куклину ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка неустановленными в соответствии с существующим законодательством,возложении обязанность на Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.М. обратился в суд с иском к ответчику Куклину В.М., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в ходе которых установлено, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы по местоположению земельного участка с кадастровым номером № были проведены по заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Дальтопосъемка». Ответчик утверждает, что между ним и администрацией Хорского городского поселения заключен договор аренды указанного земельного участка. Считает, что в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № межевой план был изготовлен без учета действительного местоположения границ земельных участков.Являясь собственником земельного участка, своего согласования на перенос границ земельного участка не давал. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и признать границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с существующим законодательством;возложить обязанность на Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Кушнир А.М. в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без него, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представителя истца Белоносов А.А. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнил, что проведенная землеустроительная экспертиза свидетельствует о том, что права истца нарушены неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, пояснил, что во время выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было указано истцу, что его участок 300 кв.м имеет пересечение с границами земельного участка №№, но истец не стал приостанавливать кадастровые работы и определил границы земельного участка в таком виде в котором они находятся в кадастре недвижимости. Когда его доверитель захотел владеть, пользоваться и распоряжаться в том объеме, в котором ему позволяет право собственности, земельным участком, то выяснилось, что определены границы на его земельном участке без его ведома, на его земельном участке возник другой земельный участок. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Куклин В.М. о времени и дате уведомленный надлежащим образом, не явился. Согласно заявления просил гражданское дело рассмотреть без него, с участием его представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями иска не согласился, пояснив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он с бывшим владельцем земельного участка стали строить гаражи, земельный участок был в него в аренде. На земельном участке находился домик, в котором жили хозяин с женой. Он совместно с хозяином построили два смежных капитальных гаража. Когда хозяин земельного участка разошелся с женой, жена выделила себе часть земельного участка с грядочкой и гаражом. Потом жена сказала, что будет продавать земельный участок. Он пошел к землеустроителю Хорской администрации Ковалеву, рассказал ситуацию, показал план, сказал, что здесь идут сливы, здесь канавы, здесь гаражи. Он согласовал схему расположения земельного участка. На сегодняшний день земельный участок под гаражом находится у него в аренде, а сам гараж в собственности.

Представитель ответчика Подунов А.Ю. требования иска не признал, указав, что предыдущий владелец данного участка Маркина совместно с Куклиным еще в 90-х годах построили одно сооружение - два гаража, имеющую смежную стену. Данный участок принадлежал Маркиной, но гараж был совместным и Куклин добросовестно пользовался своим гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ Кушнир приобрел у Маркиной данный земельный участок, на котором находился гараж принадлежащий Куклину. В ДД.ММ.ГГГГ Куклин делает межевание земельного участка, изготавливает межевой план, определяет границы земельного участка, оформляет договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ происходят уточнения границ земельного участка. Если посмотреть на кадастровую карту, что подтверждается экспертизами, земельные участки не имеют наложений, то есть эти участки обособлены и имеют определенные границы. Те границы земельного участка, которые существуют, отвечают принципам справедливости, правильности оформления и фактическому использованию. Нельзя земельный участок, на котором находится собственность другого человека взять и отдать другому собственнику. Границы земельного участка не превышают границ гаража, данный земельный участок находится только под гаражом. Я вообще считаю, что здесь возможно применить срок исковой давности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Кушнир приобрел данный земельный участок, прекрасно осознавая, что на данном участке расположен гараж, в 2014 было сделано межевание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Предоставило отзыв, в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.20, п.2 ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, у них отсутствовали основания требовать согласование местоположения границ с собственником указанного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1, п.7 ч.2, п.6 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления Кушнира А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, сведения о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дальтопосъемка» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дальтопосъемка» Гуженков Д.Н. пояснил, что к ним в ООО «Дальтопосъемка» обратился заказчик Куклин В.М. для подготовки документов на земельный участок под существующий гараж. Они провели полевые действия, были сделаны замеры земельного участка, подготовлены первоначальные документы – схема расположения земельного участка, которая была отдана заказчику для рассмотрения, согласования и утверждения в администрации муниципального района имени Лазо. Схема расположения земельного участка была рассмотрена, согласована отделом архитектуры и градостроительства администрации района имени Лазо, и утверждена постановлением администрации муниципального района. На основании этого был создан межевой план. Согласование с истцом не проводилось по следующим основаниям. Они запросили сведения на № земельный участок, так как по схеме точно видно, что в начале улицы стоит дом под номером № а это его огород. Согласно поступившим сведений, прав на данный земельный участок зарегистрировано не было и, ссылаясь на ч. 3 ст. 39 ФЗ-221 «О кадастре», согласование не производилось, в заключении межевого плана на странице 8 это имеется. Насчет того, что был ранее учтенный земельный участок под номер <адрес>, они не знали. И администрация района никаких дополнительных замечаний по поводу схемы нам не предоставила. Предоставленная истцом схема земельного участка – приложение к госакту, достаточно старая, на ней не указаны координаты. Кадастровый инженер работает, в том числе, с координатами, поэтому он не может показать, где находится гараж ответчика. Сам гараж не стоит в борозде, поэтому при полевом обследовании никаких вопросов у сотрудника не возникло, почему гараж стоит так, а не по-другому, то есть гараж стоит на своем месте. Поэтому был подготовлен межевой план, на основании которого выдали кадастровый паспорт земельного участка. С этим кадастровым паспортом заказчик обратился в администрацию района имени Лазо для получения договора аренды земельного участка. Считает, работы выполнены правильно, в заключении все описано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела судом установлено, что Кушнир А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.80), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, отсутствуют сведения о наличии правоудостоверяющих документов и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРН от № земельный участок с кадастровым номером №, находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-14).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Маркиной В.В., на праве частной собственности, общей площадью 0,03 га, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства: пашня – 0,025 га, постройки – 0,005 га (л.д.78-79).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением и.о.главы администрации муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № №-па утверждена схема расположения земельного участка Куклину В.М., ориентировочной площадью 40 кв.м., в кадастровом квартале №, из категории земель – земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес> (л.д.74).

На основании постановления администрации муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №№-па, ответчику Куклину В.М. предоставлен по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: п<адрес>, общей площадью 40 кв.м., для строительства индивидуального гаража (л.д.82,85-90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Куклину В.М. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 35 кв.м. на предоставленном администрацией муниципального района имени Лазо земельном участке (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Куклина В.М. ООО «Дальтопосъемка» кадастровым инженером подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план.. Из него следует, что в ходе кадастровых работ в связи с образованием площади земельного участка в кадастровом квартале №, выявилось, что образуемый земельный участок имеет смежную границу (н2-н3) с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 91-101).

Ссылаясь на указанный межевой план, истец и его представитель считают, что границы земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик в судебном заседании факт пересечения границ земельных участков оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав одной из сторон, разрешив дело по существу.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент уточнения местоположения границ, земельного участка ответчика) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221).

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Группа компаний «Вертикаль» № № от ДД.ММ.ГГГГ границы (конфигурация и площадь), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Кушнир А.М., находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует границам, определенным на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, план земельного участка Маркиной В.В. (л.д. 199) (Приложение к свидетельству на право собственности на землю РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный в масштабе 1:500, содержит информацию о конфигурации, размерах сторон земельного участка, смежных землепользователях, постройке Литер Г. На плане отсутствуют выходы координатной сетки, позволяющие выполнить геодезическую привязку Плана к местности и ориентиры относительно сторон света. В самом свидетельстве указана площадь земельного участка 0,03 га (что равняется 300 кв.м.), в разделе Описание собственности (оборот л.д. 78) указано: «пашня 0,025 постройки 0,005 га».

Информация содержащаяся с свидетельстве и его приложении достаточно для формулирования выводов о границе, конфигурации и площади земельного участка, предоставленного Маркиной В.В. согласно Свидетельства на право собственности на землю РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) № выдано Кушнир А.М. на основании государственной регистрации перехода право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. (л.д. 80), продавцом по которому выступила Маркина В.В.

Несоответствие границы (конфигурации и площади), внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Кушнир А.М., находящегося по адресу: <адрес>, и границы земельного участка, предоставленного Маркиной В.В., согласно Приложению к Свидетельству на право собственности на землю РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено в Приложении 3 рассматриваемого заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, показанного на местности Кушниром А.М., составляет 286 кв.м. (расхождение с площадью по документам менее 5%). Конфигурация, размеры сторон, дирекционные углы земельного участка с кадастровым номером № идентичны соответствующим характеристикам земельного участка, предоставленного Маркиной В.В., согласно Приложению к Свидетельству на право собственности на землю РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № № сделана ДД.ММ.ГГГГ года. В состав земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, входит земельный участок с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков отображено графически в Приложении 4 рассматриваемого экспертного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Группа компаний «Вертикаль» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена квалифицированным кадастровым инженером, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы согласно профилю деятельности, определенному для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того ответчиком и третьими лицами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № № сделана ДД.ММ.ГГГГ года. В состав земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, входит земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права истца Кушнира А.М., как собственника земельного участка №.

Наличие указанных пересечений достоверно подтверждено экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика о применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, его представителя, о нарушенном праве Кушниру А.М. стало известно лишь только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка №.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом существующего спора по установленным в соответствии со сведениями ЕГРН границам земельных участков истца и ответчика, считает необходимым устранить нарушение права истца путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка неустановленными.

Материалами гражданского дела установлено несоответствие юридических и фактических границ земельных участков, оценено наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка неустановленными в порядке, соответствующем действующему законодательству.

При этом судом не может принято во внимание экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответы на поставленные вопросы не позволяют суду прийти к выводу об объективных данных, необходимых для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывающие, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает, что требования истца об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости – гаражом, собственником которого является ответчик Куклин В.М. не передается в собственность истца, поскольку предметом рассмотрения данного спора указанные обстоятельства не являлись. Материалами дела достоверно установлено пересечение земельных участков и несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН фактическим их границам (заключение эксперта), что подлежит устранению, при этом, как указано выше, предметом рассмотрения настоящего спора не являлось установление обстоятельств нахождения гаражей истца и ответчика на каком-либо из спорных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, судом было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Вертикаль». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца Кушнир А.М.

В суд поступило заявление о возмещении расходов в размере 35000,00 рублей. При этом к данному заявлению представлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Указанный счет не оплачен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Выставленный счет в размере 35000,00 рублей состоит из стоимости исследования по 1 вопросу – 10000,00 рублей (разрешено 2 вопроса), стоимости полевых измерений – 7500,00 рублей, транспортных расходов – 7500,00 рублей, судом проверен и не оспаривался в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Куклина В.М. в пользу названного учреждения.

Оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, судом не усматривается.

Требования о взыскании с ответчика Куклина В.М. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир ФИО11 к Куклину ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ данного земельного участка неустановленными в соответствии с существующим законодательством,возложении обязанность на Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и признать границы земельного участка № неустановленными в порядке, соответствующем действующему законодательству.

Взыскать с Куклина ФИО12 в пользу Кушнир ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Куклина ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» расходы по производству экспертизы в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Дубс