Решение по делу № 2-2744/2017 от 05.06.2017

                                                                                           К делу №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО9

С участием истца Гудько ФИО13

Представителей ответчика Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» ФИО5 и представителя по доверенности ФИО10

Помощника прокурора <адрес> С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудько ФИО14 к Контрольно-счетной палате муниципального образования «<адрес>» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе

                                                 У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он занимал должность главного инспектора технического контроля контрольно-счётной палаты муниципального образования «<адрес>». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание «замечание» за совершение следующих действий: «за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения председателя контрольно-счётной палаты». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за совершение следующих действий: «за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении поручения начальника инспекции контрольно-счётной палаты МО «<адрес>», о проведении выездной проверки. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». Применение дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконным. Согласно плана с 20-ого по 31-ое марта он проводил проверку законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2016 году на капитальный ремонт автомобильных дорог по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства в МО «<адрес>» на 2016-2019 годы». Объектами проверки были Управление ЖКХ и благоустройства Администрации муниципального образования "<адрес>" и Муниципальное казённое учреждение «Благоустройство» муниципального образования "<адрес>" (далее МКУ «Благоустройство»).

В ходе проверки, из-за ограниченности времени, была произведена выборочно проверка исполнения мероприятия «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и выявлено нарушений на сумму 781 401,52 рублей, в том числе подлежащих восстановлению в бюджет на сумму 410 224,00 рублей. Так как он проводил проверку самостоятельно, то при написании акта и трактовке нарушений консультировался с начальниками инспекций Чёрной Антониной Ивановной, ФИО3 и заместителем председателя КСП ФИО4, так что они были знакомы с выводами по акту.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил акт для ознакомления председателю КСП ФИО5. Начальник инспекции Чёрная ФИО15 сообщила ему, что она пригласила инженера технадзора ФИО6 и заместителя директора МКУ «Благоустройство» ФИО7 для дачи каких-то объяснений. Он сказал, что проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, акт подписал. Затем он отвёз акт в МКУ «Благоустройство» и передал его на регистрацию секретарю учреждения. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ему объявлено замечание. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа председателя КСП вместе с начальником инспекции ФИО16 приступил к проведению проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на основное мероприятие «Ремонт и содержание сетей уличного освещения» по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства в МО «Город Майкоп» на 2016-2019 годы». Чёрная ФИО19 готовила акт выездной проверки по контракту № по проверке приборов учёта электроэнергии. В данном же случае по приезду в офис он узнал, что в акт включён и он. Он спросил у Чёрной ФИО18 в чём заключается такая необходимость: вдвоём ехать на одной машине чтобы в трансформаторной подстанции переписать показания счётчиков и она согласилась и уехала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ до него доведено Распоряжение № об объявлении ему выговора за самовольное уклонение от выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № он уволен с занимаемой должности за «факты нарушения требований к служебному поведению муниципального служащего, а именно вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов» но по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за неоднократное неисполнение трудовых, обязанностей». Просит отменить наложенное на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года    дисциплинарное взыскание «замечание» «за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения председателя контрольно-счетной палаты». Отменить наложенное на него распоряжением № от 11 мая года      дисциплинарное взыскание «выговор» «за нарушение трудовой дисциплины,    выразившееся    в    невыполнении    поручения    начальника инспекции контрольно-счётной палаты МО «<адрес>», о проведении выездной проверки. Отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе. Оплатить ему вынужденный прогул с 23.05.2017г. по сегодняшний день. Компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

        В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

        Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что дисциплинарные взыскания наложены были на истца в соответствии с требованиями закона и уволен он также законно. При этом они пояснили, что истец не выполнял умышленно указания работодателя и своих руководителей, в ходе проведения служебной проверки отказывался давать объяснения, о чем составлялись соответствующие акты и все это указывает на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

        Прокурор дал заключение о необоснованности исковых требований.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 работал в должности главного специалиста по техническому контролю Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты и отсутствием уважительных причин для этого, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

        Распоряжением №, Председателя Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение поручения начальника инспекции Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» о проведении выездной проверки в МКУ «Благоустройство» на объекте в <адрес>, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

       Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций в отсутствие полномочий, ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает незаконными данные дисциплинарные взыскания и увольнение.

       В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

       В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в пункте 33 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

       На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо неспосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

       В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

       Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

       В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

       Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

       За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

        В соответствии с пунктом 9 ст.5 ФЗ №6-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», права, обязанность и ответственность работников контрольно-счетных органов определяется настоящим федеральным законом, законодательством о гражданской службе, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Согласно ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового контракта.

        Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде замечания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисполнение указания Председателя Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» о перепроверке достоверности расчетов и исправлении допущенных ошибок с предоставлением акта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Факт наличия такого указания сторонами не оспаривается.

    Также было установлено, что ФИО2 вопреки указаниям председателя КСП, подписал сопроводительное письмо у заместителя Председателя КСП о направлении данного акта в МКУ «Благоустройство» и отвез данный акт в МКУ «Благоустройство».

     В соответствии с п.16.7 Регламента КСП МО «<адрес>» участники контрольного мероприятия направляют акт Председателю контрольно-счетной палаты с предложением о направлении Акта в проверяемую организацию т.к. только он обладает полномочиями подписывать исходящую корреспонденцию.

        Согласно ч.2 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося по мнению муниципального служащего неправомерным, он должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения данного поручения руководителем в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения…

        Данные требования закона ФИО2 не выполнил и его привлечение к дисциплинарному взысканию в виде замечания суд считает обоснованным. При этом процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была.

На основании утвержденного плана работы КСП ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на основное мероприятие «Ремонт и содержание сетей уличного освещения» по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства в муниципальном образовании «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ» начальнику инспекции ФИО11 и гл. инспектору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку по указанному предмету в Управлении ЖКХ и благоустройства МО «<адрес>» и МКУ «Благоустройство».

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На ДД.ММ.ГГГГ были запланированы проверочные мероприятия с участием, в том числе и ФИО2, Однако утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на рабочее место к началу рабочего времени, а после прибытия отказался выезжать на проверку, о чем ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена председателю КСП, служебная записка ФИО11

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента главного инспектора по техническому контролю КСП МО «<адрес>», он обязан выполнять поручения начальника отдела Контрольно-счетной палаты, чего им сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ гл. инспектором правового, кадрового, организационного и информационного обеспечения КСП МО «<адрес>» ФИО12, было предложено ФИО2 в 2-х дневный срок дать объяснение о причинах невыезда на контрольное мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался предоставить объяснение, о чем был составлен акт об отказе в даче объяснения по данному случаю, который был подписан зам. председателя ФИО4, нач. инспекции ФИО3 и гл. инспектором ФИО12.

Доводы ФИО2 о том, что он отказался проводить проверочные мероприятия, из-за сложившейся практики проведения проверок, а также тем, что его попросили поучаствовать в изъятии документации в МКУ «Благоустройство», суд считает несостоятельными.

Таким образом, достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

Принимая во внимание тяжесть должностного проступка, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом ранее наложенного взыскания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КСП МО «<адрес>» из прокуратуры <адрес> поступило представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе в отношении ФИО2

В этот же день приказом № председателя КСП МО «<адрес>» назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в представлении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, согласно которому, факты, изложенные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

В частности ФИО2 в отсутствие полномочий на проведении проверки объекта «Ремонт путепровода по <адрес> в <адрес>» осуществлял проверочные мероприятия, требовал предоставление ему документации и объяснений от должностных лиц, хотя оно не является объектом содержащимся за счет средств местного бюджета МО «<адрес>».

В соответствии с ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по контролю за исполнением местного бюджета, экспертизе проектов местного бюджета и другие действия связанные с подготовкой, исполнением местного бюджета муниципального образования.

Данные требования были нарушены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № председателя Контрольно- счетной палаты МО «<адрес>» к главному инспектору КСП было применено взыскание в виде увольнения с муниципальной службы.

Суд считает, что материалами дела установлено, что до увольнения истец неоднократно не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, указанные дисциплинарные взыскания не были ни погашены, ни сняты на момент увольнения.

Учитывая то, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится при наличии одного не погашенного, не снятого дисциплинарного взыскания, а в обосновании увольнения истца было положено два распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гудько ФИО20 к Контрольно-счетной палате муниципального образования «<адрес>» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гудько ФИО21 к Контрольно-счетной палате муниципального образования «<адрес>» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий:                                                                    Р.М.Нехай